Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 901/603/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 31.07.2014

Дело № 901/603/13

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
председательствующей  судьи                   Сикорской Н.И.,
судей                                                             Воронцовой Н.В.

                                                                       Градовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем  Поповой Н.А.
при участии представителей:
от истца: не явился, Частное предприятие "Технопроект"

от ответчика: не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Красный мак"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красный мак" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Медведчук А.Л.) от 4 февраля 2014 по делу № 901/603/13
по иску
Частного предприятия "Технопроект" (ул. М.Жукова, 25 .36, Симферополь, 95000)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный мак" (ул. Ленина, 15, Алушта, 98500)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком


                                                            УСТАНОВИЛ:
            14.02.2013 Частное предприятие "Технопроект" (далее - Предприятие "Технопроект") обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный мак" (далее - ООО "Красный мак"), в котором просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0001 га, расположенный по адресу: ул. Ленина, 17, г. Алушта, путем переноса газопровода среднего давления за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 373, 391 Гражданского кодекса Украины, ч.2 ст.90, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.158 Земельного кодекса Украины мотивированы осуществлением ответчиком строительства надземного газопровода среднего давления на земельном участке истца, что препятствует Предприятию "Технопроект" в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.07.2013, которое оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.09.2013р., иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Красный мак" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0001 га, расположенный по адресу: ул. Ленина, 17, г. Алушта, путем переноса газопровода среднего давления за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Частному предприятию "Технопроект".

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 05.11.2013 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.09.2013 и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.07.2013 по делу № 901/603/13-г отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

Отменяя вышеназванные судебные решения, Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении указал, что судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания нормы статей 33, 34, 42, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не решен вопрос о том, какие именно права и охраняемые законом интересы истца нарушены, а также, в чем состоит противоправность таких действий ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что вопрос относительно оснований осуществления строительства газопровода среднего давления именно на земельном участке, который на время обращения с иском в суд принадлежит истцу, исходя из требований соответствующего органа по эксплуатации газового хозяйства судами не выяснялось, как и не выяснялся вопрос о неправомерности действий ответчика и соблюдения последним требований, изложенных в технических условиях по газоснабжению кафе "Красный мак".

Также, судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания наличие на земельном участке действующих ограничений, в частности, охранной зоны газопровода площадью 0,0073 га. Соответствующие обстоятельства дела о наличии ограничений по использованию земельного участка, принадлежащего истцу, судами не устанавливались, и оценка им не давалась.

При новом рассмотрении данного дела, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 4 февраля 2014 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Красный мак" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0001 га, расположенный по адресу: ул. Ленина, 17, г. Алушта, путем переноса газопровода среднего давления за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Предприятию "Технопроект".

Дополнительным решением от 25 февраля 2014 года с ООО "Красный мак" в пользу Предприятия "Технопроект" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 28 февраля 2014 ООО "Красный мак" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 4 февраля 2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции остались без внимания указания, содержащиеся в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 05.11.2013р., что привело к принятию неправильного судебного решения.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014р. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке ст. 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Частью  5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2014 года Севастопольским апелляционным хозяйственным судом разъяснено сторонам, что дальнейшее рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

            В судебное заседание, назначенное на 24.07.2014, представитель ООО “Технопроект” не явился, в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда неоднократно возвращались судебные извещения, направленные по имеющимся в деле адресам, с отметкой "истек срок хранения".

 Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

   Исходя из положений вышеуказанных норм, истец считается извещенным надлежащим образом.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, требования определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2014 г. не выполнил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении жалобы без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2001 г. между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым и предприятием "Технопроект" заключен договор купли - продажи государственного имущества, по условиям которого предприятие "Технопроект" приобрело государственное имущество - павильон № 20, общей площадью 93,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 17. (л.д. 51-54 т. 1)

Факт передачи павильона подтверждается актом приема-передачи государственного имущества от 29.06.2001р. (л.д. 55)

13.12.2001 г. предприятию "Технопроект" на основании решения исполкома Алуштинского городского совета народных депутатов от 16.11.2001 г. № 1084 выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком  площадью  0,0443 га для размещения и функционирования магазина № 20 по ул. Ленина, 17 в г. Алушта. (л.д. 101-102 т. 1).

07.10.2005 г. между территориальной громадой в лице Алуштинского городского совета и предприятием "Технопроект" был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 0,0443 га под кадастровым номером 01   103   000 00:01:003:0184, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина,17. ( л.д. 20-22 т. 1) 

Согласно п. 1.4 договора, данный земельный участок передаётся предприятию "Технопроект" путем выкупа для эксплуатации и обслуживания здания павильона  № 20, для осуществления предпринимательской деятельности.

Земельный участок площадью 0,0443га принадлежит ЧП "Технопроект" на основании государственного акта на право собственности серии КМ № 119500, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под №020500200014 от 18.11.2005, выданного на основании договора купли- продажи земельного участка от 21.10.2005г. №3624. (л.д. 19 т. 1)

08.02.2008 г. решением учредителя предприятия "Технопроект" было решено, в частности, установить наименование предприятия - Частное предприятие "Технопроект" и утвердить устав частного предприятия "Технопроект". (л.д. 50 т. 1)

Согласно устава Частного предприятия "Технопроект", утвержденного решением учредителя от 24.12.2009 г. и зарегистрированного государственным регистратором Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 14.01.2010 г. за № 18821050011001582, ЧП "Технопроект" является правопреемником всех прав и обязанностей Предприятия "Технопроект". (л.д. 83-92 т. 1)

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, принадлежащий предприятию "Технопроект" с одной стороны граничит с землями Алуштинского городского совета, с другой - с земельным участком ООО "Красный мак".

На основании технических условий на газоснабжение кафе "Красный мак" по ул. Ленина в г. Алушта Алуштинским управлением по эксплуатации газового хозяйства был разработан рабочий проект газоснабжения и ОАО "Крымгазстрой" построены газопроводы, которые введены в эксплуатацию в 2006 году. ( том 2 л.д. 83-100)

Полагая, что газопровод среднего давления был проложен на территории земельного участка, принадлежащего истцу, 19.11.2010 г. предприятие "Технопроект" обратилось к ООО "Красный мак" письмом за исх. № 69  с требованием вынести газопровод за пределы принадлежащего ему земельного участка, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование  исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком самовольно, без согласия истца занят земельный участок площадью 0,0001 га, находящийся в собственности  предприятия  "Технопроект", под размещение газопровода. Наличие указанного объекта на земельном участке нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает возможность использования части земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания павильона №20 по ул. Ленина,17 в г. Алушта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  указал, что газопровод проходит по части земельного участка, который на данный момент принадлежит ЧП "Технопроект" на праве собственности. Спорный газопровод был проложен по заказу ООО "Красный мак" в границах земельного участка, принадлежащего предприятию "Технопроект" (правопреемником которого является истец) на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй от 13.11.2001г. №250, именно с целью газификации  кафе "Красный мак". Таким образом, ответчик пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу без правоустанавливающих документов, чем нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного земельного участка.

Коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, исходя из следующего.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца - собственника земельного участка, обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок путем  переноса газопровода среднего давления.

Указанные требования, по сути, являются требованиями негаторного иска, то есть иск предъявляется  собственником при условии, что имущество находится в его владении, однако противоправное  поведение других лиц препятствует ему осуществлять право собственности и распоряжения им.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому при повторном рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Так, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью  3 ст. 373 Гражданского кодексу Украины предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на поверхностный (грунтовый) пласт в границах этого участка, на водные объекты, леса, многолетние насаждения, которые на нем находятся, а также на пространство, находящееся над и под поверхностью участка, высотой и глубиной, необходимой для возведения жилых, производственных и других зданий и сооружений.

Статьей 152 Земельного кодекса Украины установлено, что собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков. Защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется путем, в частности, признания прав; восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав; применение других, предусмотренных законом, способов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, соотносятся с нормами ст. 391 Гражданского кодекса Украины и ч. 2 ст.152  Земельного Кодекса Украины, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, особенность распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает тот факт, что газопровод среднего давления для газификации кафе "Красный мак" был проложен на земельном участке, который на сегодняшний день принадлежит на праве собственности истцу, однако считает, что согласие истца на строительство газопровода не требовалось, поскольку на тот момент истец не имел правоустанавливающих документов.

С такими доводами коллегия судей не может согласиться исходя из следующего.

Как указано выше, судом было установлено, что предприятие "Технопроект" на основании государственного акта на право постоянного пользования, а затем на основании государственного акта на право собственности серии КМ № 119500, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под №020500200014 с 18.11.2005 г. является собственником земельного участка общей площадью 0,0443 га,  кадастровый номер 01   103   000 00:01:003:0184 для эксплуатации и обслуживания здания павильона № 20 по адресу г. Алушта, ул. Ленина,17. ( л.д. 7 т.1)

26.03.2004 г. ОАО по газоснабжению и газификации "Крымгаз" Алуштинского управления по эксплуатации газового хозяйства были выданы технические условия № 82 на газоснабжение кафе "Красный мак" по ул. Ленина в г. Алушта с установлением требований, которые необходимо предусмотреть при проектировании, а также с требованием о согласовании проекта с Алуштинским УЭГХ ОАО “Крымгаз”, заключением договора на ведение надзора и осуществления передачи построенного газопровода на баланс ОАО "Крымгаз" ( л.д. 29 т. 1)

На основании технических условий на газоснабжение кафе "Красный мак" по ул. Ленина в г. Алушта в 2004г. Алуштинским управлением по эксплуатации газового хозяйства был разработан рабочий проект газоснабжения и ОАО "Крымгазстрой" построены газопроводы, которые введены в эксплуатацию в 2006 году. (л.д. 83-104 т. 2)

Таким образом, технические условия ответчику выдавались в период, когда истец правомерно владел и пользовался земельным участком на праве постоянного пользования, а строительство и сдача газопровода в эксплуатацию были проведены уже в период, когда истец был собственником земельного участка, по части которого проложен газопровод среднего давления.

Анализ указанных обстоятельств, позволяет коллегии судей прийти  к выводу о том, что действия ответчика по строительству и дальнейшему использованию газопровода среднего давления для газификации кафе "Красный мак" на территории земельного участка, принадлежащего истцу, являются неправомерными и такими, которые чинят препятствия в пользовании земельным участком. 

Доводы ответчика о том, что согласия истца на строительство газопровода среднего давления не требовалось, поскольку истец не имел на то время правоустанавливающих документов, коллегия судей не может принять во внимание.

Как следует из письма ОАО по газоснабжению и газификации Крымгаз "№ 5317 от 29.12.2010 года, на момент выбора трассы газопровода предприятие "Технопроект" не имело правоустанавливающих документов на пользование землей, в связи с чем, согласование с последним не было необходимым. (л.д. 12 т. 2)

Однако, Предприятие "Технопроект" до 18.11.2005 года имело в постоянном пользовании земельный участок общей площадью 0,0443 га,  для эксплуатации и обслуживания здания павильона № 20 по адресу г. Алушта, ул. Ленина,17 на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 13.11.2001 № 250.

Кроме того, из заключения № 702/703 судебной земельно - технической экспертизы от 21.05.2013р. следует, что часть газопровода среднего давления (надземной трассы газопровода) пролегает по части земельного участка, принадлежащего предприятию "Технопроект" (л.д. 134 т. 1).

Также отмечено, что при сравнении планов границ государственного акта на право собственности от 18.11.2005 и государственного акта на право постоянного пользования землей от 13.12.2001, выданных Предприятию "Технопроект", установлено, что конфигурация и площадь земельных участков являются тождественными и на дату осмотра надземный газопровод, принадлежащий ООО "Красный мак" пролегает по части земельного участка, который принадлежит предприятию "Технопроект", то указанный газопровод среднего давления был проложен ранее в пределах земельного участка площадью 0,0443 га, расположенного по ул. Ленина, 17, г. Алушта в соответствии с государственным акта на право постоянного пользования землей от 13.11.2001 № 250.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проектирование и строительство газопровода среднего давления с целью газификации кафе "Красный мак", которое осуществлялось ответчиком в период, когда истец не имел правоустанавливающих документов на земельный участок, являются не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно  не принял во внимание доводы ответчика о правомерности его действий, которые подтверждаются наличием в технической документации ограничений по использованию земельного участка (охранной зоны газопровода).

Как следует из документации, предоставленной ответчиком по строительству и принятию в эксплуатацию спорного газопровода, последний относится к распределительному газопроводу среднего давления.

Согласно ст.ст. 73, 112 Земельного кодекса Украины и ст. 11 Закона Украины “О трубопроводном транспорте”, вдоль наземных, надземных и подземных трубопроводов устанавливаются охранные зоны, правовой режим которых определяется законодательством Украины. К землям трубопроводного транспорта относятся земельные участки, на которых построен наземные и надземные трубопроводы и их сооружения, а также наземные сооружения подземных трубопроводов.    Вдоль трубопроводов устанавливаются охранные зоны. Земля в пределах охранных зон не изымается, а используется с ограничениями (обременениями) в соответствии с законом или договором. Порядок установления, размер и режим использования охранной зоны объекта трубопроводного транспорта определяются законодательством.

Так, из материалов дела следует, что истцом была предоставлена техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок (в собственность) ЧП "Технопроект" для эксплуатации и обслуживания павильона № 20 по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 17, которая  составлена землеустроительной организацией ООО "Тера-Бис" в 2012 году. Из указанной документации усматривается наличие на земельном участке действующих ограничений, а именно охранных зон, в частности, охранной зоны газопровода площадью 0,0073 га. (л.д. 41-82 т. 1)

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления (Алуштинским городским советом) на основании заявления и предоставленной технической документации по землеустройству, выполненной лицензированной землеустроительной организацией, на очередной сессии Алуштинского городского совета было принято решение о передаче земельного участка в собственность ООО “Технопроект” не предоставлено.

Полномочия органа местного самоуправления в сфере регулирования земельных правоотношений определены ст. 12 Земельного кодекса Украины, ст. 26 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине”, ст. 19 Закона Украины "О землеустройстве".

  В соответствии с частью 9 статьи 118 Земельного кодекса Украины, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передаёт земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность согласно полномочиям, определённым статьёй 122 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка (а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации согласно закону   — после получения положительного вывода такой экспертизы) принимает решение об утверждении проекта землеустройства относительно отвода земельного участка и предоставления его в собственность.

Таким образом, коллегия судей полагает, что изготовленная техническая документация Алуштинским городским советом не была утверждена, что лишает возможности утверждать о том, что данная документация является бесспорным доказательством установления охранной зоны на земельном участке, где проложен газопровод среднего давления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями законодательства действующего на момент рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красный мак" оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 4 февраля 2014 по делу № 901/603/13 без изменения.
            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

Председательствующий                                                                Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                 Н.В. Воронцова

                                                                                                            О.Г. Градова

Сервис временно не доступен