Постановление по делу 901/76/14

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 24.07.2014

Дело № 901/76/14

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего                                     
Градовой О.Г.,

судей                                                                         Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии:

от истца, частное акционерное общество "Страховая компания "АХА Страхование" - не явился,  

от ответчика, Крымское республиканское производственное предприятие "Крымтроллейбус" - Мизинова С.А., доверенность № 1207/01-34/11 от 23.06.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Башилашвили О.И.) от 25 февраля 2014 года по делу № 901/76/14

по иску частного акционерного общества "Страховая компания "АХА Страхование" (ул. Ильинская, 8, 3-й подъезд, 6-й этаж, Киев 70, 04070)

к Крымскому республиканскому производственному предприятию "Крымтроллейбус" (ул. Киевская, 78, Симферополь, 295034)

о взыскании 19506,59 грн.,          

УСТАНОВИЛ:

            Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма ущерба и  судебный сбор (л.д. 88-92).

            Решение мотивировано тем, что истец (страховщик) выплатил страхователю страховое возмещение за повреждение застрахованного по договору имущественного страхования автомобиля, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии (в результате которого поврежден автомобиль страхователя) является работник ответчика, а потому ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу понесенные выплатой страхового возмещения убытки.

            Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать (л.д. 97-99). Основанием для отмены судебного решения ответчик считает принятие решения при неправильном применении норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выбранный истцом способ судебной защиты не соответствует описанным в иске обстоятельствам дела. Иск заявлен в соответствии с законодательством о добровольном имущественном страховании автомобиля. Страховое возмещение выплачено пострадавшему в соответствии с условиями договора страхования, в котором указано, что к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит право требования убытков. Данное возмещение может быть осуществлено в порядке суброгации. При регрессе и суброгации различные основания и предмет иска, различные исковые требования, различные доказательства, сумма возмещения. Суд взыскал сумму ущерба в порядке регресса, вместо суброгации, не рассматривая размер взыскания, который при регрессе ограничен исчерпывающим перечнем выплат.

            Дополнительно на предложение суда апелляционной инстанции ответчиком  поданы письменные пояснения с обоснованием позиции на нормах законодательства Российской Федерации, в которых по сути изложены те же основания для отмены судебного решения и отказа в иске (л.д. 117-118).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.      

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание повторно не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Определения о назначении к слушанию в судебных заседаниях на 29 мая и 10 июля 2014 года по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114, 122-123) истец получил, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой заказной корреспонденции суда (л.д. 125, 126). Определение о судебном заседании на 24 июля 2014 года направлено истцу и его представителю 10 июля 2014 года (л.д. 128).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд, принимая во внимание извещение истца о начале слушания дела в апелляционной инстанции, размещении информации о времени и месте судебного заседания (в том числе на 24 июля 2014 года) на сайте апелляционного суда, отсутствия информации о невозможности явки в судебное заседание истца по уважительной причине, достаточности доказательств для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также то, что судом не признана явка сторон в судебное заседание обязательной, определил: рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании истца.

                        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

             28 мая 2012 года в 9 часов 20 минут на перекрестке улиц Кечкеметской-Куйбышева Киевского района г. Симферополя произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль "Mitsubishi" (регистрационный государственный № АК 2915 АР) под управлением собственника автомобиля Федорова Сергея Владимировича (л.д. 19) и троллейбус "Skoda ТР9" (регистрационный государственный № 3789), который принадлежит Крымскому республиканскому производственному предприятию "Крымтроллейбус" (л.д. 24, 50-62), под управлением Путилина Сергея Сергеевича, исполнявшего трудовые обязанности водителя этого предприятия (л.д. 23). Сведения о ДТП внесены в соответствующий Реестр (л.д. 21).

            В результате этого дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль "Mitsubishi" получил механические повреждения: деформирована задняя крышка багажника и заднего бампера, оторваны левая и правая задние стоп-фары, разбит задний правый отражатель, о чем в тот же день составлена справка работником ГАИ (л.д. 20).

            Гражданская ответственность владельца троллейбус "Skoda ТР9" не была застрахована.

             12 июня 2012 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 3/0109/1601/2012 Путилин Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по статье 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного движения (не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию и интервал), что повлекло повреждение транспортных средств) к лишению права управления транспортными средствами на 6 месяцев. Постановление вступило в силу, о чем на копии постановления судом сделана отметка (л.д. 22).

26 марта 2012 года между частным акционерным обществом "Страховая компания "АХА Страхование" (страховщик, регистрационные документы на л.д. 8-9, 70-73) и Федоровым Сергеем Владимировичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №55а/12кр, по которому страховщик взял на себя обязанность (в том числе) компенсировать какие-либо повреждения или уничтожение автомобиля марки "Mitsubishi" (регистрационный государственный № АК 2915 АР) в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-14).

            В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая составлены документы:

            заявление о наступлении события (л.д. 15-16),

            акт осмотра транспортного средства (л.д. 41),

            акт осмотра колесного транспортного средства (л.д. 42-43),

            заявление о направлении выплаты страхового возмещения (л.д. 18),

            отчет об оценке материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля "Mitsubishi" с учетом коэффициента износа комплектующих, подлежащих замене, составляет 13.958,45 грн., стоимость восстановительного ремонта - 19.506,59 грн.   (л.д. 25-32),

            расчет страхового возмещения с нулевой франшизой - 19.506,59 грн. (л.д. 33),

            страховой акт (л.д. 34).

             22 июня 2012 года указанный страховщик перечислил платежным поручением №28723 Федорову Сергею Владимировичу 19.506,59 грн. как страховое возмещение согласно акту (л.д. 35).

Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). А именно, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, часть 2 статьи 965 указанного Кодекса устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Согласно статье 993 Гражданского кодекса Украины и статье 27 Закона Украины "О страховании" (в редакции Закона Украины N 2745-III от 04 октября 2001 года с изменениями на момент возникновения права требования) украинское законодательство также устанавливало, что к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за нанесенные убытки.

            Заключенный сторонами договор имущественного страхования (пункт 25.21) предусматривает переход к страховщику, который выплатил страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за нанесенные убытки.

            Пункт 25.12 указанного договора устанавливает, что в случае возникновения споров между сторонами про причины и размер ущерба (затрат на восстановление транспортного средства) каждая из сторон имеет право требовать проведение независимой экспертизы (оборот л.д. 12).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

            Пункт 1 части 1 статьи 1188 Гражданского кодекса Украины устанавливал, что вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается винным лицом. 

            Согласно Методике товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств (утвержденной приказами Фонда государственного имущества Украины и Министерства юстиции Украины в редакции от 24 июля 2009 года N 1335/5/1159, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины, которые действовали на момент страховой выплаты) требования Методики применяется с целью: д) определение материальных убытков, нанесенных владельцу в случае повреждения колесного транспортного средства (КТС), е) определение стоимости восстановительного ремонта КТС; є) определение стоимости КТС для решения имущественных споров.

            На основании изложенного апелляционный суд считает, что к возникшим между истцом (страховщиком) и ответчиком (лицом, ответственным за нанесенные убытки) следует применить нормы права, регулирующие переход права требования возмещения причиненного ущерба застрахованного имущества от страхователя  к  страховщику.

            Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Так, неправильно применены нормы материального права о возмещении вреда в порядке регресса (право обратного требования). Надлежало применить нормы материального права, регулирующие переход права требования (замена стороны в обязательстве - цессия путем суброгации). 

            Такое неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно такого существенного обстоятельства как размер суммы, которая подлежит взысканию. При этом, подтверждение такого обстоятельства возможно с соблюдением норм процессуального права о доказывании надлежащими средствами.

            Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, претензии и ответа на нее (л.д. 36-38) следует, что между сторонами (новым кредитором - страховщиком,  и лицом, ответственным за нанесенные убытки) изначально был спор о размере ущерба (восстановительного ремонта). А потому, в таком случае, для определения суммы ущерба надлежало провести товароведческую экспертизу. Предоставленный отчет об оценке материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (л.д. 25), при данных обстоятельствах не является надлежащим средством доказывания. Этот вид документа составляется для определения взаимоотношений между страховщиком и страхователем по выплате страхового возмещения. В цессии должник сохраняет возможность выдвигать против требований цессионария (нового кредитора) все возражения, которые мог противопоставить требованию первоначального кредитора. Эти права ответчика соблюдены не были. Устранить эти недостатки на данной стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. Кроме того, суд вправе применить другую норму материального права, чем указал истец в иске, но не вправе изменить способ защиты, который выбрал истец. В данном случае истец выбрал способ защиты - просит взыскать с ответчика долг в порядке регресса, взыскать материальные убытки. Этот способ защиты не соответствует возникшим между истцом и ответчиком взаимоотношениям.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, в иске следует отказать.

            Руководствуясь статьями 267, 268, 269 (пункт 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус" удовлетворить.

            Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 февраля 2014 года по делу № 901/76/14 отменить.

            В иске отказать.                   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

 

Председательствующий                                                              О.Г. Градова

Судьи                                                                                               Н.В. Воронцова

                                                                                                          Н.И. Сикорская

Сервис временно не доступен