Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 901/125/14

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 05.08.2014

Дело № 901/125/14

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарями  Ищенко Е.А. , Мосейчук М.А.

при участии:

от истца  - не явился;

от ответчика - не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.03.2014 по делу №901/125/14, принятое судьей Гаврилюк М.П. 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис 1" (Евпаторийское шоссе, 6, Симферополь,295006)
к  Симферопольскому городскому совету (ул. Толстого, 15,Симферополь,295000)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2014 года, принятым судьей Гаврилюк М.П., по делу № 901/125/14 иск Общества с ограниченной ответственностью  “Агросервис 1” к Симферопольскому городскому совету о внесении изменений в договор аренды земельного участка удовлетворен частично. Так, условия договора аренды земельного участка общей площадью 1,085 га (в том числе участок №1 площадью 0,7210 га, кадастровый номер 0110100000:01:002:0016 и участок №2 площадью 0,3640 га, кадастровый номер 0110100000:01:002:0017), заключенного 28.09.2006 между  предприятием “Агросервис” (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью “Агросервис 1”  и Симферопольским городским советом, изменены, а именно пункт 2.2. и 4.1 изложены в такой редакции: “ 2.2. Нормативная денежная оценка земельного участка, в соответствии с технической документацией про нормативную денежную оценку земельного участка от 06.04.2012 №1100/10-17 составляет: участок №1, площадью 7210 кв.м. - 736   501 50 грн.; участок №2, площадью 3600 кв.м. - 371   826,00 грн. Общая стоимость участков, которая является предметом аренды по Договору, составляет 1   108 327,50 грн. 4.1 Арендная плата устанавливается в размере 65003,40 грн. в год и вносится в денежной форме таким образом: ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным - 5416,95 грн.”

Часть исковых требований об установлении  арендной платы с 01.01.2012 в размере 57299,90 грн. в год, которая вносится ежемесячно до 30 числа - 4774,99 грн., судом не удовлетворена.

Не согласившись с решением, Симферопольский городской совет обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новое, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, Симферопольский городской совет считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться процессуальным законодательством Российской Федерации, во исполнение Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014.

Кроме того, заявитель настаивает на отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды; считает, что расчет арендной платы за предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью  “Агросервис 1” земельный участок был осуществлен в соответствии с нормами налогового и земельного законодательства Украины, с учетом данных проектной документации по землеустройству. Заявитель утверждает, что  на арендуемом истцом земельном участке уже имеется объект завершенного строительства, а значит коэффициент функционального использования земельного участка 2,5 (коммерческое использование) применен верно.

Из письменных возражений ООО “Агросервис 1” на апелляционную жалобу (т.2, л.д.52-56) усматривается, что истец настаивает на своих требованиях, изложенных в иске, а также на законности выводов суда первой инстанции об установлении нормативной денежной оценки земли с использованием коэффициента 0,5 и установлении величины арендной платы исходя из этой стоимости. По поводу правильности применения законодательства Украины при вынесении решения судом первой инстанции, истец указывает на то, что Договор между Российской Федерацией и Республикой был принят 18.03.2014, а ратифицирован Российской Федерацией (одобрен Советом Федерации) 21.03.2014, что является датой вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2014 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной,  а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

31.07.2014 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов по делу (вх.№9467).

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, поэтому при пересмотре решения суда по данному спору и оценке правильности решения на момент его принятия применяются нормы материального права Украины.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

На основании решения 39-ой сессии Симферопольского городского совета IV созыва №549 от 14.03.2006, 28.09.2006 между Симферопольским городским советом и предприятием “Агросервис” был заключен договор аренды земельного участка площадью 1,085 га (в том числе участок № 1 площадью 0,7210 га, кадастровый номер 0110100000:01:002:0016 и участок №2 площадью 0,3640 га, кадастровый номер 0110100000:01:002:0017), расположенный по адресу г. Симферополь, ул.Евпаторийское шоссе, район завода  “Продмаш”, сроком на 5 лет до 14.03.2011 (т.1, л.д.17-25). Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 14.03.2016.

Земельный участок передаётся с целью несельскохозяйственного использования, а именно для строительства производственно-складской базы.

Нормативная денежная оценка земельного участка №1 составляет 1056228,59 грн, земельного участка №2 - 555749,74 грн.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 от 01.01.2008 к договору аренды земельного участка были внесены изменения в пункт 4.1. договора, которым установлена аренда плата в следующем размере: по участку №1 аренда плата в размере 43476,30 грн. в год и вносится в денежной форме следующим образом: ежемесячно до 30 числа, месяца следующего за расчетным - 3623,03 грн., по участку №2 - 22859,20 в год, и вносится в денежной форме следующим образом: ежемесячно до 30 числа, месяца следующего за расчетным - 1904,93 грн.

Размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон также в случаях изменения условий хозяйствования, ухудшение состояния земельного участка не по вине арендодателя и арендатора, в других случаях предусмотренных действующим законодательством. Все изменения, которые вносятся в договор должны быть оформлены дополнительным соглашением (п. 4.3. договора).

Решением 19 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 30.06.2011          № 177 “О нормативной денежной оценке земель г.Симферополь” утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земель г. Симферополь Автономная Республика Крым и утверждена стоимость одного квадратного метра земельного участка определенного функционального использования по земельно-оценочным районам г. Симферополь. Нормативная денежная оценка земель г.Симферополя подлежит применению в порядке, установленном Налоговым кодексом Украины.

Согласно выписки из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка управления Госкомзема в г. Симферополе от 06.04.2012 №1100/10-01-17 (относительно земельного участка №1 и №2) нормативная денежная оценка 1 кв.м. земельного участка под застройку определена с учетом коэффициента 0,5, и составляет по земельному участку площадью 0,7210 га - 736501,50 грн., по земельному участку площадью 0,3640 га - 371826,00 грн. (а.с.70,71).

01.07.2013 за №24/01-11/1261 Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земли, в котором было предложено определить новую величину нормативной денежной оценки земельного участка №1 - 3836945,70 грн., земельного участка №2 - 1859093,60 грн., и соответственно новую величину арендной платы - участок №1 - 218679,30 грн. в год., участок №2 - 115278,80 грн. на год.

Не согласившись с предложенными в проекте величинами нормативной денежной оценки земли, 04.11.2013 за исх.№22 Общество с ограниченной ответственностью “Агросервис 1” направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.11.2006 №1135, которым было предложено изменить размер арендной платы и некоторые пункты договора аренды земельного участка от 09.11.2006 №1135.

Указанное предложение было получено ответчиком 05.11.2013, но оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 2 Закона Украины “Об аренде земли” отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины, Гражданским кодексом Украины, настоящим Законом, законами Украины, другими нормативно-правовыми актами, принятыми соответственно них, а также договором аренды земли.

Статьей 1 Закона Украины “Об аренде земли” установлено, что аренда земли - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для проведения предпринимательской и других видов деятельности.

Статья 30 Закона Украины “Об аренде земли” предусматривает, что изменение условий договора аренды земли осуществляется по взаимному согласию сторон.
В случае не достижения согласия относительно изменения условий договора аренды земли спор решается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 189 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 632 Гражданского кодекса Украины цена в договоре устанавливается по договоренности сторон.

В определенных законом случаях применяются цены (тарифы, ставки и тому подобное), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 271.1. статьи 271 Налогового кодекса Украины базой налогообложения является: нормативная денежная оценка земельных участков с учетом коэффициента индексации, определенного в соответствии с порядком, установленным настоящим разделом.

Согласно пункту 288.5.2 статьи 288 Налогового кодекса Украины, размер арендной платы за землю не может превышать:

а) для земельных участков, предоставленных для размещения, строительства,
обслуживания и эксплуатации объектов энергетики, которые производят электрическую
энергию из возобновляемых источников энергии, включая технологическую инфраструктуру
таких объектов (производственные помещения, базы, распределительные пункты (устройства), электрические подстанции, электрические сети), - 3 процента нормативной денежной оценки;

б) для земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной
собственности и предоставленных для строительства и/или эксплуатации аэродромов, - четырехкратный размер земельного налога, который устанавливается этим разделом;

в) для других земельных участков, предоставленных в аренду, -12 процентов нормативной денежной оценки.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы (статья 289 Налогового кодекса Украины), а изменение нормативной денежной оценки земельного участка является основанием для пересмотра размера арендной платы.

Размер арендной платы, которую должен уплатить истец по договору аренды земельного участка зависит от денежной оценки земельного участка, который является объектом этого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в аренду истцу передан земельный участок с целью несельскохозяйственного использования, а именно для строительства производственно-складской базы.

Согласно выписки из технической документации о нормативно-денежной оценке земельного участка управления Госкомзема в г. Симферополе от 06.04.2012 №1100/10-01-17 (относительно земельного участка №1 и №2) нормативная денежная оценка 1кв.м. земельного участка под застройку определена с учетом коэффициента 0,5.

Указанная выписка является неотъемлемой частью проектной документации.

Условиями договора, а именно п.4.3 Договора, стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон также в случаях изменения условий хозяйствования, ухудшение состояния земельного участка не по вине арендодателя и арендатора, в других случаях предусмотренных действующим законодательством. Все изменения, которые вносят в договор должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Предпосылкой внесения со стороны истца изменений в договор стало решение 8-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета №61 от 21.01.2011, с изменениями внесенными в него решением от 26.06.2012 №442, которым установлены и утверждены коэффициенты к ставкам земельного налога для расчета размера арендной платы за земли по городу Симферополь, согласно которого к земельным  участкам истца должен приниматься следующий коэффициент: для земельного участка №1 - 6,2, а для земельного участка №2 - 5,7 (т.1, л.д. 51, 74-79).

Таким образом, законодательное изменение предельного размера арендной платы является основанием для пересмотра размера арендной платы, установленной условиями Договора.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 истцу было выдано разрешение на выполнение строительных работ №595 и разрешение на выполнение строительных работ №151 от 16.02.2010.

             07.06.2012 инспекцией ГАСК была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, где указана дата окончания строительства 30.12.2010.

Однако, из пояснений истца следует, что 30.12.2010  было окончено строительство первого этапа объекта градостроения, куда входят блоки №1 и №2 производственного корпуса.

Так, все объекты, предусмотренные проектом строительства, на арендуемых участках №1 и №2, в совокупности именуются “Производственно-складская база”. Туда входят:

- административный корпус - на земельном участке №2

- производственный корпус (состоящий из конструктивно не связанных между собой блоков №1 и №2)  - на земельном участке №1

- склад соли - на участке №2

- контрольно-пропускной пункт - на участке №2.

Кроме этих объектов градостроительства, проект предусматривает строительство ряда инженерных сетей и объектов, таких как:

- линии энергоснабжения  трансформаторная подстанция

- подъездные пути со стороны Евпаторийского шоссе

- автопарковка

- сепаратор с отстойником канализационных стоков.

Указанное подтверждается данными пояснительной записки к Рабочему проекту (т.1, л.д.134-141).

Таким образом, ООО “Агросервис 1” в настоящее время продолжает строительство объекта первой очереди - производственного корпуса.

Факт незавершенности в полном объеме, предусмотренном проектом застройки и продолжения строительства производственного корпуса подтверждается материалами инвентаризационного дела №22287 КРП “Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации”, из которого следует, что на участке №2 по состоянию на момент инвентаризации 23.02.2012 был построен только один из двух предусмотренных проектом блоков производственного корпуса  и трансформаторная подстанция.

Указанное инвентарное дело №22287 было представлено представителем истца суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании 26.06.2014.

С целью продолжения строительных работ 14.11.2013 с ЧП “Институт “КРЫМГИИИНТИЗ” был заключен договор подряда №1.431-13 на выполнение геодезических работ по выносу на местность осей следующего блока производственного корпуса - производственного холодильника (т.1, л.д.122).

На основании изложенного, суд считает, что обоснованность исковых требований  в части применения коэффициента функционального использования земельного участка 0,5, применяемого к землям, занятым текущим строительством, доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что местным хозяйственным судом правомерно отказано в части установления периода расчета арендной платы с применением коэффициента 0,5 именно с 01.01.2012 и 01.01.2013 в связи с тем, что согласно части 5 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины если судебным решением договор изменен или расторгнут, договор считается измененным или расторгнутым со дня вступления в силу данного решения, если иной срок вступления в силу не установлен по решению суда.

Таким образом, период применения коэффициента 0,5 для расчета арендной платы в рамках внесенных изменений в Договор, начинается с момента вступления в силу решения суда о внесении таких изменений в Договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение коэффициента функционального использования спорного земельного участка в размере 2,5 (земли коммерческого использования), на котором настаивает Симферопольский городской совет в апелляционной жалобе, не соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации  ООО “Агросервис 1”, в частности,  выписке из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, где нормативная денежная оценка 1кв.м. земельного участка под застройку определена с учетом коэффициента 0,5. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе Симферопольский городской совет в качестве одного из оснвоаний для отмены решения суда первой инстанции привел довод, что на момент вынесения судебного решения  суд должен был руководствоваться процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, апеллянт ссылается на нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", регулирующие деятельность судов на территории Крыма в переходный период , в соответствии с которыми дела по хозяйственным спорам, на рассмотренные на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, должны рассматриваться соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, датой присоединения  Республики Крым к Российской Федерации апеллянт считает 18.03.2014.

Суд указывает на то, что приведенная позиция Симферопольского городского совета является ошибочной.

При вынесении решения суд первой инстанции обязан был применять исключительно те нормы законодательства, применение которых было прямо предусмотрено действующим законодательством на момент постановления судебного решения.

Датой принятия Федерального конституционного закона №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” является дата его одобрения Советом Федерации - 21.03.2014.

Дата принятия настоящего решения - 20.03.2014.

Предусмотренный законодательством Украины пятидневный срок на оформление принятого решения не входит в период рассмотрения судебного дела.

Вместе с тем, пункт 4 постановления Верховного Совета Крыма “О независимости Крыма” от 17.03.2014 предусматривал, что в целях защиты прав и свобод граждан и субъектов экономической деятельности суды Украины на территории Республики Крым продолжают функционировать, при этом их решения, касающиеся применения законодательства Украины на территории Крыма, не должны противоречить настоящему Постановлению.

Согласно пункту 2 этого постановления законодательство Украины (кроме законов, принятых после 21.02.2014) применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Таким образом, судом первой инстанции, законно действовавшим на территории Республики Крым, 20.03.2014 было вынесено судебное решение, основанное на нормах материального и процессуального законодательства Украины, что полностью соответствует принятым законодательным актам Республики Крым и не противоречит ФКЗ от 21.03.2014 №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Симферопольского городского совета оставить без удовлетворения.

            Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2014 года по делу №901/125/14 оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Председательствующий                                                              В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                               Н.В. Воронцова

                                                                                                          И.В. Евдокимов

Сервис временно не доступен