Постановление по делу № 901/941/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 05.08.2014

Дело № 901/941/13-г

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                         Голика В.С.,

                                                                                  Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Згама Сергея Евгеньевича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 10 декабря 2013 года по делу №901/941/13-г (судья  Потопальский С.С.)

по иску   общества с ограниченной ответственностью "Альфатех" (ул. Собинова, д.1,Днепропетровск,49083)
к  Государственной инспекции сельского хозяйства в Автономной Республике Крым (ул. Кечкеметская, 198,Симферополь,295022)

 физическому лицу -предпринимателю Згама Сергею Евгеньевича (ул. 15 Апреля, д.35,Алушта,298500)

о расторжении договора и возврате имущества

           

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью “Альфатех” обратилось с иском к физическому лицу-предпринимателю Згама Сергею Евгеньевичу и Государственной инспекции сельского хозяйства в Автономной Республике Крым о расторжении договора и возврате имущества.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2013 года по делу №901/941/13-г в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2013 г. по делу №901/941/13-г апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение  хозяйственного суда от 17.05.2013 г. – без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15.10.2013 г. по делу №901/941/13-г кассационная жалоба удовлетворена частично. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2013 по делу №901/941/13-г – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2013 года по делу №901/941/13-г (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены частично. Обязано физического лица - предпринимателя Згама Сергея Евгеньевича вернуть полученные по договору купли-продажи №030-2008КР/1 от 01.12.2008 ковш (1880 мм. для общего использования ёмкостью по SAE =0,36 м.куб.) и траншеекопатель модели L313. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Альфатех" на универсальный погрузчик Bobcat модели S220E, 2008 года выпуска, серийный номер А5GL2006. В части расторжения договора купли-продажи №030-2008КР/1 от 01.12.2008 отказано.

            Не согласившись с принятым решением, физическое лицо-предприниматель Згама Сергей Евгеньевич обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым  в иске отказать.

            Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о признании права собственности на универсальный погрузчик Bobcat модели S220E, 2008 года выпуска за истцом, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение суда.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.03.2014 г. по делу №901/4052/13 апелляционная жалоба  принята к производству.

         Распоряжением и.о. председателя суда от 07.05.2014 г. судья Волков К.В заменен на судью Голика В.С.

            Распоряжением и.о. председателя суда от 30.07.2014 г. судью Рыбину С.А. заменена на судью Дмитриева В.Е.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении сторонами по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и  материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2014 проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Так, 19.06.2012 г. решением хозяйственного суда АР Крым по делу №5002-19/595-20012, по иску  ООО “Альфатех” к СПД ФЛП Згама С.Е. исковые требования были удовлетворены частично. Признано право собственности на погрузчик Bobcat модели S220Е, 2008 года выпуска, серийный номер А5GL20006 за ООО “Альфатех”. В части признания частично недействительным акта приёма-передачи от 02.12.2008 г., подписанного между ООО “Альфатех” и физическим лицом-предпринимателем Згама С.Е., согласно договора №030-2008 КР от 01.12.2008 г., в части передачи права собственности на погрузчик Bobcat модели S220Е, 2008 года выпуска, серийный номер А5GL20006, было отказано.

            Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2012 г. по делу №5002-19/595-2012 решение хозяйственного суда АР Крым от 19.06.2012 г. по делу №5002-19/595-20012 было отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

            Статьей 328 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещённых законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретённым правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

            Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.

            В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Украины, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передаёт или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определённую денежную сумму.

            Статьей 697 Гражданского кодекса Украины установлено, что договором может быть установлено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. В этом случае покупатель не вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться товаром, если другое не установлено договором, законом или не вытекает из назначения и свойств товара. Если покупатель просрочил оплату товара, продавец имеет право требовать от него возврата товара.

            Продавец имеет право требовать от покупателя возвращения товара также в случае не наступления обстоятельств, при которых право собственности на товар должно было перейти к покупателю.

            Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что СПД ФЛП Згама С.Е. приобретает право собственности на спорный погрузчик колёсный Bobcat  S220Е после выполнения двух условий, а именно 100% оплаты суммы по договору и оформления акта приёма-передачи права собственности.

            На момент судебного рассмотрения дела ответчиком за спорный погрузчик оплачено 58% установленной договорной цены.

            Согласно части 2 статьи 695 Гражданского кодекса Украины если покупатель не осуществил в установленный договором срок очередной платёж за проданный с рассрочкой платежа и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от договора и потребовать возврата проданного товара.

            Таким образом, гражданским законодательством чётко урегулированы правоотношения сторон по заключению договора купли-продажи с рассрочкой платежа и предусмотрен порядок защиты нарушенного права продавца в случае просрочки оплаты товара покупателем: продавец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата товара.

            В связи с приведенным выше, положения пункта 6.2 Договора в части предусмотренного у продавца права самостоятельно или с помощью третьих лиц изымать товар у покупателя судебная коллегия посчитала противоречащими законодательству, поэтому такие положения как договорное условие по урегулированию спорных вопросов суд применять не может.

            В настоящее время  спорный погрузчик находится во владении ООО “Альфатех”, но с учётом того, что 02.12.2012 между сторонами во исполнение условий договора был подписан акт приёма-передачи, согласно которого ООО “Альфатех” передало СПД ФЛП Згама С.Е. в том числе право собственности на погрузчик Bobcat  S220Е, 2008 года выпуска, на имя последнего была осуществлена регистрация права собственности на погрузчик Симферопольской инспекцией Гостехнадзора.

            В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Таким образом, в части требований ООО “Альфатех” о признании права собственности на универсальный погрузчик Bobcat модели S220Е, 2008 года выпуска, серийный номер А5GL20006 , за обществом с ограниченной ответственностью “Альфатех” производство по делу №901/941/13-г подлежит прекращению.

            Что касается требования про обязанность СПД ФЛП Згама С.Е. вернуть ковш (1880 м. для общего пользования емкостью по SAE = 0,36 м.куб.) и траншеекопатель модели LT313, то эти требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

            Так, в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи №030-2008 КР от 01.12.2008 г., продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить колёсный эвакуатор универсальный погрузчик Bobcat модели S220Е, 2008 года выпуска, в комплекте с ковшом и траншеекопателем модели LT313.

            Пунктом 2.4 Договора купли-продажи №030-2008 КР от 01.12.2008 г., предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента 100% оплаты суммы настоящего договора и оформления акта приёма-передачи прав собственности.

            В п. 4.4 данного Договора также указано, что приём товара осуществляется на складе продавца путём подписания акта приёма-передачи.

            Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи №030-2008 КР от 01.12.2008 г., стороны пришли к соглашению что документом, подтверждающим переход права собственности, является акт приёма-передачи прав собственности.

            Более того, в п. 2.3 Договора стороны оговорили, что товар будет передан покупателю с предоставлением следующих документов: накладных и налоговых накладных на товар, технического паспорта и акта технического осмотра.

            Статьей 662 Гражданского кодекса Украины установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, определённый договором купли-продажи.

            Продавец должен одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), которые касаются товара и подлежат передаче вместе с товаром согласно договора или актов гражданского законодательства.

            Во исполнение Договора купли-продажи №030-2008КР от 01.12.2008 г., между ООО “Альфатех” и СПД ФЛП Згама С.Е. 02 декабря 2008 г. был подписан акт приёма-передачи по которому, в соответствии с договором №030-2008 КР от 01.12.2008 г, ООО “Альфатех” составил акт о том, что передаётся следующее оборудование и право собственности на него:

            - универсальный погрузчик Bobcat модели S220Е, с ковшом емкостью по SAE = 0,36 м.куб.  S/N A 54L20006 Двигатель S/N – 1 шт.;

            - траншеекопатель модель LT313 с цепью, чашечными зубьями и 6 дюймовым очистителем траншей S/N 045405767 – 1 шт.;

            В комплекте с экскаватором передаётся также:

            - накладные на данный товар;

            - технический паспорт;

            - руководство по эксплуатации на русском языке.

            Также отмечено, что стороны взаимных претензий не имеют.

            Кроме того, была подписана расходная накладная №12839 от 02.12.2008 г., которая в соответствии с требованиями Закона Украины “О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине” является первичным документом, подтверждающим выполнение хозяйственной операции – передачи товара.

            Таким образом, право собственности на ковш (1880 мм. для общего пользования емкостью по SAE = 0,36 м.куб.) и траншеекопатель модель LT313  правомерно перешли к СПД ФЛП Згама С.Е. после подписания сторонами акта приёма-передачи от 02 декабря 2008 г.

            Акт приёма-передачи от 02 декабря 2008 г. подписанный между ООО “Альфатех”  и СПД ФЛП Згама С.Е. во исполнение Договора купли-продажи №030-2008 КР от 01.12.2008 г., является действующим и не отмененным.

            Требование о признании частично недействительным акта приёма-передачи от 02.12.2008 г. уже было предметом спора по хозяйственному делу №5002-19/595-2012.

            Так, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №5002-19/595-2012 от 19.06.2012 г. в части признания частично недействительным акта приёма-передачи от 02.12.2008 г., подписанного между ООО “Альфатех”  и СПД ФЛП Згама С.Е., было отказано.

            Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2012 г. по делу №5002-19/595-2012 решение хозяйственного суда АР Крым от 19.06.2012 г. по делу №5002-19/595-20012 было отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

            Исходя из вышеуказанного право собственности на ковш (1880 мм. для общего пользования емкостью по SAE = 0,36 м.куб.) и траншеекопатель модель LT313  правомерно перешли к СПД ФЛП Згама С.Е. на основании действующего и не отмененного акта приёма-передачи от 02 декабря 2008 г.

            Как следствие, отсутствуют правовые основания у ООО “Альфатех” для предъявления  требования к СПД ФЛП Згама С.Е. о возврате ковша и траншеекопателя модели LT313.

            Таким образом, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №901/941/13-г от 10.12.2013 г. в части удовлетворения требований об обязание  СПД ФЛП Згама С.Е. вернуть полученные по договору купли-продажи №030-2008КР/1 от 01.12.2008 г. ковш (1880 мм. для общего пользования емкостью по SAE = 0,36 м.куб.) и траншеекопатель модель LT313  подлежит отмене.

            В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковые заявление без рассмотрения полностью или в части.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             1.Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Згама Сергея Евгеньевича – удовлетворить.

               2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2013 года по делу №901/941/13-г – отменить.

               Принять новое решение.

             1).В части требований ООО “Альфатех” о признании права собственности на универсальный погрузчик Bobcat модели S220Е, 2008 года выпуска, серийный номер А5GL20006, за обществом с ограниченной ответственностью “Альфатех” производство по делу №901/941/13-г прекратить.

              2).В удовлетворении остальных исковых требований ООО “Альфатех”  отказать.

             3. Взыскать с  ООО “Альфатех”  (г. Днепропетровск, ул. Собинова, 1, код ЕГРПОУ 35203852, 49083) в пользу физического лица-предпринимателя Згама Сергея Евгеньевича (Республика Крым, г. Алушта, ул. 15 Апреля, д.35, 298500, ИНН 2851905816) судебные расходы в размере 2454,00 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Председательствующий                                                              Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                               В.С. Голик

                                                                                                          В.Е. Дмитриев