Постановление по делу № 919/1267/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 01.08.2014

Дело № 919/1267/13

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Волкова К.В.,

судей                                                                          Борисовой Ю.В.,

                                                                                   Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при участии:

от истца: не явился, общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания";

от ответчика: не явился, общества с ограниченной ответственностью "Мк-фиш"; 

от заявителя апелляционной жалобы: не явился, общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Плиева Н.Г.) от 19 ноября 2013 года      по делу №919/1267/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (ул. Правды, 10, Севастополь, 299014) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мк-фиш" (ул. Героев Бреста, 1а, Севастополь, 299058) 

о взыскании задолженности в размере 3002663,60 грн.                   

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью “Крымская рыболовная компания”, обратился в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Мк-фиш” о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора бербоут-чартера №1 от 03 января 2012 года в размере 3 002    663,60 грн.

Исковые требования обоснованы недобросовестным выполнением ответчиком условий Соглашения о расторжении договора бербоут-чартера №1 от 03 января 2012 года относительно возмещения ответчиком имущественных расходов в размере 3    002    663,60 грн.

Решением хозяйственного суда города Севастополя (судья Плиева Н.Г.) от 19 ноября 2013 года    по делу №919/1267/13 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и признать недействительным соглашение о расторжении договора бербоут-чартера от 26 мая 2013 года.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

16 декабря 2013 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду принята к апелляционному производству указанная выше апелляционная жалоба. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года, в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 января 2014 года.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 13 января 2014 года, в связи с болезнью члена судебной коллегии судьи Дмитриева В.Е., произведена его замена на судью Гонтаря В.И.

В судебном заседании, назначенном на 13 января 2014 года, представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовольствии.

Представитель истца отрицал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовольствии, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела поставленный в известность должным образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 февраля 2014 года.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 11 февраля 2014 года, в связи с отпуском председательствующего судьи Рыбиной С.А., произведена её замена на судью Волкова К.В. Председательствующим по делу назначен судья Волков К.В.

В судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2014 года, представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовольствии.

Представитель истца отрицал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовольствии, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела поставленный в известность должным образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 февраля 2014 года.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 25 февраля 2014 года, в связи с болезнью члена судебной коллегии судьи Гонтаря В.И., произведена его замена на судью Плута В.М..

В судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2014 года, представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовольствии.

Представитель истца отрицал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовольствии, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела поставленный в известность должным образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 марта 2014 года.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 11 марта 2014 года, в связи с отпуском членов судебной коллегии судьи Гоголя Ю.М. и судьи Плута В.М., произведена их замена на судью Балюкову К,Г. И судью Дмитриева В.Е..

11 марта 2014 года от общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" на адрес суда поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых сторона настаивает на её удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 11 марта 2014 года, представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовольствии.

Представитель истца отрицал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовольствии, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела поставленный в известность должным образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 марта 2014 года.

17 марта 2014 года, в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 марта 2014 года.

24 марта 2014 года, в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 апреля 2014 года.

28 марта 2014 года от общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" на адрес суда поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых сторона настаивает на её удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

29 апреля 2014 року от общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" на адрес суда поступило ходатайства про приобщению дополнительных материалов по делу.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, 27 мая 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам арбитражного процесса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 03 июня 2014 года.

Распоряжением и.о. председателя суда от 27 мая 2014 года, в связи с отпуском членов судебной коллегии судьи Балюковой К.Г. и судьи Дмитриева В.Е., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена их замена, на судью Голика В.С. и судью Борисову Ю.В..

03 июня 2014 года, в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 июля 2014 года.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного суда от 01 июля 2014 года, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 июля 2014 года.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного суда от 15 июля 2014 года, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29 июля 2014 года.

29 июля 2014 года, в судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

30 сентября 2008 года между Акционерным банком "Синтез", правопреемником которого является ОАО "АБ" Синтез "(Залогодержатель), и ООО" МК-ФИШ "(Залогодатель) был заключен ипотечный договор (далее - Ипотечный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Ипотечного договора, он обеспечивает выполнение Ипотекодателем обязательств перед ипотекодержателем, возникающие из договора кредитной линии №03-КЮ от 17 сентября 2008 года, других договоров, которые являются неотъемлемой частью Договора кредитной линии №03-КЮ от 17 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Транссервис" и ипотекодержателя.

Согласно пункту 1.5 Ипотечного договора в обеспечение исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 Ипотечного договора и всех расходов, предусмотренных Кредитным договором, расходов, связанных с реализацией предмета ипотеки, и всех дополнительных имущественных и неимущественных обязанностей, которые могут возникнуть в результате заключения между ипотекодержателем и Заемщиком в будущем соглашений в рамках Кредитного договора, Залогодатель на условиях, предусмотренных Договором, передает в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - судно "Черемош", которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре Севастопольского морского порта под № 89 от 15 февраля 2000 года, порт приписки - г. Севастополь (далее - предмет ипотеки).

Согласно пункту 2.5 Ипотечного договора передача Предмета ипотеки в совместную деятельность, лизинг, аренду, пользование осуществляется Ипотекодателем исключительно с письменного согласия ипотекодержателя.

15 мая 2013 года между ОАО "АБ" Синтез "и ООО "Крокус-Крым" заключены договоры об уступке права требования по договору кредитной линии №03-КЮ от 17 сентября 2008 года и об уступке права требования по договорам ипотеки, согласно условиям которых, общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" стал кредитором по договору кредитной линии №03-КЮ от 17 сентября 2008 года, а также ипотекодержателем судна "Черемош" по ипотечному договору.

Обстоятельства приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" в установленном законом порядке принадлежащего ПАО "АБ" Синтез" права требования по договору кредитной линии №03-КЮ от 17 сентября 2008 года, а также всех прав ипотекодержателя по ипотечному договору, установленные решением хозяйственного суда города Севастополя от 24 июля 2013 года по делу №919/335/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "МК-ФИШ" об обращении взыскания на предмет ипотеки (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32693476 ).

Указанное судебное решение оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 сентября 2013 года, вступило в законную силу, а потому в порядке требований статьи 69 АПК Российской Федерации не требует доказывания.

Так, в соответствии с указанным решением суда, в счет погашения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" задолженности по договору кредитной линии от 17 сентября 2008 года №03-КЮ в размере 3    191 030,40 грн., обращено взыскания на судно "Черемош", которое является предметом ипотеки по ипотечному договору от 30 сентября 2008 года, путем проведения публичных торгов.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 03 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью “Мк-фиш” (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью “Крымская рыболовная компания” (фрахтовщик) заключен договор бербоут-чартера №1 (дальше – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договору, рыболовное судно СРТМк “Черемош” (дальше – судно) сдается в аренду и принимается фрахтовщиком в порту города Севастополь или в другом городе, указанном фрахтовщиком.

Фрахтовщик платит судовладельцу арендную плату судна ежемесячно, как отмечено в соглашениях об арендных платежах (приложение к договору №1), в безналичном порядке (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункта 11.5 Договора, чартер вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи судна, который является неотъемлемой частью чартера и действует до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением №2 от 01 июня 2012 года стороны продлили срок действия договора до 31 марта 2015 года.

Как усматривается из содержания данного договора, последний был заключен между истцом и ответчиком без разрешения ипотекодержателя судна "Черемош", то есть общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым".

01 мая 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Мк-фиш" было направлено на адрес истца предложение о расторжении договора чартера с учетом возмещения имущественных расходов и упущенной выгоды.

05 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью “Крымская рыболовная компания” сообщило ответчику о согласии разорвать договор при условии возмещения обществу с ограниченной ответственностью “Мк-фиш” имущественных расходов компании на сумму 3    002    663,60 грн.

26 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью “Мк-фиш” и общество с ограниченной ответственностью “Крымская рыболовная компания” подписали соглашение о расторжении договора бербоут-чартера №1 от 03 января 2012 года (Соглашение).

В пункте 1 раздела 1 Соглашения стороны определили, что датой расторжения договора считать дату подписания акта принятия -  передачи судна.

Кроме того, по условиям раздела 1 Соглашения общество с ограниченной ответственностью “Мк-фиш” взяло на себя обязательство в срок до 01 августа 2013 года возместить имущественные расходы понесенные истцом в результате расторжения договора на общую сумму 3    002 663,60 грн., а именно:

1.      Стоимость ремонтных работ судна, осуществленных за счет фрахтовщика с подтверждением класса судна на сумму 430 000,00 грн., а также обеспечения разными материалами для ремонта судна на сумму 100    000,00 грн.;

2.      Стоимость оснастки судна дополнительным оборудованием на сумму 1    486 556,80 грн. (приложение к соглашению);

3.      Компенсирует упущенную выгоду, в связи с досрочным расторжением договора на сумму 906    000,00 грн.;

4.      Проводит расчет по дебиторской задолженности на сумму 80    106,80 грн.

Пунктом 4 раздела 1 Соглашения, истец взял на себя обязательство вернуть судно в надлежащем состоянии судовладельцу обществу с ограниченной ответственностью “Мк-фиш”.

Разделом 2 Соглашения стороны определили последствия невыполнения соглашения. В частности, в случае неподобающего выполнения или невыполнения условий соглашения со стороны общества с ограниченной ответственностью “Мк-фиш”, общество с ограниченной ответственностью “Крымская рыболовная компания” оставила за собой право обратиться в хозяйственный суд для взыскания средств, отмеченных в соглашении (пункт 2.1. Соглашения).

При заключении соглашения стороны руководствовались тем, что сумма в размере 3    002    663,60 грн., а также объем товароматериального имущества согласован сторонами и не нуждается в дополнительном подтверждении (пункт 3.1 Соглашения).

Актом приема-передачи от 10 июня 2013 года, составленным сторонами, подтверждается передача судна, которое является предметом договора, от истца ответчику (л.д. 16).

Неподобающее выполнение условий Соглашения о расторжении договора бербоут-чартера №1 от 03 января 2012 года относительно возмещения ответчиком имущественных расходов в размере 3 002    663,60 грн. стало основанием для обращения истца к суду с данным иском.

Хозяйственный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Предметом доказывания по делу является недобросовестное выполнением ответчиком условий Соглашения о расторжении договора бербоут-чартера №1 от 03 января 2012 года относительно возмещения имущественных расходов в размере 3    002    663,60 грн.

В соответствии с частью первой статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью первой статьи 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что в соответствии со статьей 6 данного Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства (часть первая статьи 628 ГК Украины).

Согласно пункту 2.1. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины №11 от 29 мая 2013 года “О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными”, правоотношения, связанные с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными, регулируются ХК Украины, ГК Украины, Земельным кодексом Украины, Законами Украины "Об аренде земли", "О приватизации государственного имущества", "О приватизации небольших государственных предприятий (​​малой приватизации)", "Об ипотеке", "О страховании", "О банках и банковской деятельности", "О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности" и другими актами законодательства.

Общие основания и последствия недействительности сделок (хозяйственных договоров) установленные статьями 215, 216 ГК Украины, статьями 207, 208 ГК Украины. Правила, установленные этими нормами, должны применяться хозяйственными судами во всех случаях, когда сделка совершена с нарушением общих требований частей первой - третьей, пятой статьи 203 ГК Украины и не подпадает под действие других норм, которые устанавливают основания и последствия недействительности сделок, в частности, статьи 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 1 ГК Украины, абзацем вторым части шестой статьи 29 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", части второй статьи 20 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации) ", части второй статьи 15 Закона Украины" Об аренде земли ", статьи 12 Закона Украины "Об ипотеке", части второй статьи 29 Закона Украины" О страховании ", статьи 78 Закона Украины" О банках и банковской деятельности ", статьи 7 1 Закона Украины "О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности" и т.д.

Частями первой и пятой статьи 203 ГК Украины предусмотрены, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены им.

Договор является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным (статья 204 ГК Украины).

Согласно частям первой и второй статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности договора является неисполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой, - третьей, пятой и шестой статьи 203 данного Кодекса. Недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 июня 2014 года по делу №919/16/14 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" удовлетворено, решение хозяйственного суда города Севастополя от 25 февраля 2014 года по указанному делу отменено и принято по делу новое решение, которым иск с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" удовлетворено полностью и признано недействительным договор бербоут-чартера СРТМк “Черемош” №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МК-Фиш" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" 03 января 2012 года., а также признано недействительным соглашение о расторжении договора бербоут-чартера СРТМк “Черемош” №1 от 03 января 2012 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "МК-Фиш" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" 26 мая 2013 года.

Указанное судебное постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 июня 2014 года, в порядке требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

При вынесении указанного постановления Севастопольский апелляционный хозяйственный суд пришёл к выводу, что Договор чартера, заключенный между истцом и ответчиком, был заключён без согласия ипотекодержателя судна "Черемош", то есть общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым", в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу требований статьи 215 ГК Украины и статьи 12 Закона Украины "Об ипотеке", а потому судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора бербоут - чартера СРТМк "Черемош" от 03 января 2012 года недействительным.

Что касается признания недействительным соглашения от 26 мая 2013 года о расторжении договора бербоут - чартера СРТМк "Черемош", судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда при принятие вышеуказанного постановления также согласилась с правовой позицией общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" и пришла к выводу, что данное соглашение не имеет никакой юридической силы, поскольку возникло на основании договора заключенного вопреки требованиям Закона, а поскольку, признания судом апелляционной инстанции недействительным договора бербоут - чартера СРТМк "Черемош" от 03 января 2012 года, влечет за собой признание недействительным  и соглашения от 26 мая 2013 года о расторжении договора бербоут - чартера СРТМк "Черемош".

Основания и порядок недействительности сделки урегулированы требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Таким образом, соглашение о расторжении договора бербоут-чартера СРТМк “Черемош” №1 от 03 января 2012 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "МК-Фиш" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" 03 января 2012 года, которое являлось главным основанием при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу судом первой инстанции, было признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания образовавшейся задолженности по указанному соглашению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика задолженности по соглашению о расторжении договора бербоут-чартера №1 от 03 января 2012 года в размере 3 002    663,60 грн.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии нарушенного права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

6.1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что права и интересы заявителя апелляционной жалобы были затронуты при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения.

Принимая обжалуемое решения, суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым", в связи с тем, что он является ипотекодержателя судна "Черемош".

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве), и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, третьи лица.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года №30, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которой приняты судебные акты по делу, то ранее принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указанно в пункте 42 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” от 13 августа 2004 года №82, в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Установив это обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и определяет в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

На основании вышеуказанного, коллегия судей переходит на рассмотрение указанного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствие со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, действующие на момент вынесения решения, что привело к принятию неправильного решения,  в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела №919/1267/13 по иску общества с ограниченной ответственностью “Крымская рыболовная компания” к обществу с ограниченной ответственностью “Мк-фиш” о расторжении договора бербоут-чартера №1 от 03 января 2012 года в размере 3 002    663,60 грн. по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" удовлетворить.

4. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 19 ноября 2013 года    по делу №919/1267/13 отменить.

5. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" о взыскании задолженности в размере 3002663,60 грн. - отказать.       

6. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   Ю.В. Борисова

                                                                                              В.С. Голик

Сервис временно не доступен