Постановление по делу № 5002-26/4631-2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 05.08.2014

Дело № 5002-26/4631-2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Волкова К.В.,

судей                                                                         Гоголя Ю.М.,

                                                                                   Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при участии:

от истца: не явился, частное предприятие "Лора";

от ответчика: не явился, Министерства обороны Российской Федерации;

от третьего лица: не явился, Военная часть 76410 Министерства обороны Российской Федерации;

от третьего лица: не явился, Военная часть 49311 Министерства обороны Российской Федерации;

от третьего лица:  не явился, 1997 отделение морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Медведчук О.Л.) от 02 августа 2012 года по делу №5002-26/4631-2011

по иску частного предприятия "Лора" (ул. Рыкова, 7-2, Гвардейское, Симферопольский р-н, 297513)

к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, Москва, 119160)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика: Военная часть 76410 Министерства обороны Российской Федерации  (Гвардейское, Симферопольский р-н, 297515)

Военная часть 49311 Министерства обороны Российской Федерации  (ул. Авиаторов, 15, смт Утята,  Севастополь, 299804)

1997 отделение морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации  (пр. Ген. Острякова, 6, Севастополь, 299007)

о взыскании 12259,79 грн.

           УСТАНОВИЛ:

Истец, частное предприятие “Лора”, обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Министерства обороны Российской Федерации суммы основной задолженности в размере 11 800,55 грн., инфляционных потерь в размере 251,09 грн. и 3% годовых в размере 208,15 грн.   

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в части уплаты предоставленных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность и истцом начислены суммы предусмотренные статьёй 625 Гражданским кодексом Украины.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Медведчук О.Л.) от 02 августа 2012 года по делу №5002-26/4631-2011 иск частного предприятия „Лора” к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 12259,79 грн. удовлетворен полностью.

С Министерства обороны Российской Федерации в интересах частного предприятия „Лора” взыскано сумма задолженности в размере 11800,55 грн., сумму индекса инфляции в размере 251,09 грн., сумму 3% годовых в размере 208,15 грн., сумму государственной пошлины в размере 122,60 грн. и сумма расходов на информационно техническое обеспечение судебного процесса в размере 236,00 грн. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 августа 2012 года по делу №5002-26/4631-2011 и принять новое решение, которым исковые требования частного предприятия „Лора” удовлетворить частично.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно было исследован правильно тот факт, что истцом были оказаны услуги по договору о предоставлении услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в мае 2011 году.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 мая 2013 года производство по делу №5002-26/4631-2011 было приостановлено, в связи с обращением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в арбитражный суд города Москвы относительно вручения копии этого постановления Министерству обороны Российской Федерации.

Распоряжением секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда Видашенко Т.С. от 20 ноября 2013 года в связи с командировкой судьи Дмитриева В.Е. в составе коллегии его было заменено на судью Волкова К.В.. Председательствующим в составе коллегии судей назначено судью Волкова К.В.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2013 года производство по делу №5002-26/4631-2011 по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации возобновлено, в связи с наступлением срока, к которому рассмотрение жалобы было приостановлено.

По состоянию на 21 марта 2014 года апелляционная жалоба апелляционной инстанцией не рассмотрена.

30 мая 2014 года от Министерства обороны Российской Федерации в канцелярию суда сданы дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель полностью поддерживает её доводы.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, 10 июня 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам арбитражного процесса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 17 июня 2014 года.

В судебное заседание, назначенное на 17 июня 2014 года, стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не поступало. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 июля 2014 года.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного суда от 15 июля 2014 года, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29 июля 2014 года.

Распоряжением о проведении автоматического перераспределения дела и.о. председателя суда от 29 июня 2014 года №79/2014, в связи с длительным отсутствием члена судебной коллегии судьи Рыбиной С.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена её замена, на судью Гонтаря В.И.

В судебное заседание, назначенное на 29 июля 2014 года, стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не поступало.

Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

30 сентября 2009 года между частным предприятием “Лора” (исполнителем), Министерством обороны Российской Федерации в лице Военной части 76410 Министерства обороны Российской Федерации (потребителем) и Министерством обороны Российской Федерации в лице 1997 отделения морской инженерной службы (плательщиком) заключен договор о предоставлении услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Потребитель поручает, а Исполнитель предоставляет ему услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, накопленных у Потребителя, согласно дополнению №1.

Согласно пункта 2.2, тарифы на услуги на момент заключения договора применяются согласно решению органа местного самоуправления – Гвардейского поселкового Совета от 18 апреля 2008 года в размере 26,57 грн. за куб. м.

Пунктом 3.1. установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Плата за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов вносится не позже 10-го числа следующего за расчетным месяцем, или не позже 10-ти суток после предоставления счета Исполнителем.

Пунктом 4.2.1. договора, Потребитель обязывается своевременно, в установленный договором срок (п. 3.1.), оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с дополнением №1, до перечня объектов вывоза твердых бытовых отходов относятся: штаб тыла, штаб полка, ТЕЧ полка, детский садик, комендатура, дом экипажа, который прилегает, автопарк, общежитие. Общий объем –  88,83 м.куб./месяц, общий объем – 1066 м. куб./год.

03 февраля 2010 года между сторонами договора о предоставлении услуг заключено дополнительное соглашение №1 к договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 30 сентября 2009 года в соответствии с какой стороной пришли к согласию дополнить в Дополнении №1 к договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 30 сентября 2008 года объект: “1471 Автомобильная ремонтная мастерская с объемом 24 куб.м.”.   

12 января 2011 года между частным предприятием “Лора” и 1997 отделением морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (дальше – 1997 ОМИС) составлен и подписан акт №ОУ-0000014 сдачи-приёма работ (предоставление услуг) относительно вывоза ТПВ за январь в 2011 года в объеме 88,833 куб.м., стоимостью 1966,76 грн.

09 февраля 2011 года между частным предприятием “Лора” и 1997 отделением морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (дальше – 1997 ОМИС) составлен и подписан акт №ОУ-0000092 сдачи-приёма работ (предоставление услуг) относительно вывоза ТПВ за февраль в 2011 года в объеме 88,833 куб.м., стоимостью 1966,76 грн.

15 марта 2011 года между частным предприятием “Лора” и 1997 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (дальше – 1997 ОМИС) составлен и подписан акт №ОУ-0000092 сдачи-приёма работ (предоставление услуг) относительно вывоза ТПВ за март в 2011 году в объеме 88,833 куб.м., стоимостью 1966,76 грн.

07 марта 2011 года между частным предприятием “Лора” и 1997 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (дальше – 1997 ОМИС) составлен и подписан акт №ОУ-0000092 сдачи-приёма работ (предоставление услуг) относительно вывоза ТПВ за апрель в 2011 году в объеме 88,833 куб.м., стоимостью 1966,76 грн.

В дальнейшем частным предприятием “Лора” были выставлены 1997 ОМИС соответствующие счета – фактуры на оплату предоставленных услуг, а именно:

счет – фактура №СФ-0000014 от 12 января 2011 года на сумму 2360,11 грн.;

счет – фактура №СФ-0000093 от 09 февраля 2011 года на сумму 2360,11 грн.;

счет – фактура №СФ-0000186 от 15 марта 2011 года на сумму 2360,11 грн.;

счет – фактура №СФ-0000241 от 07 апреля 2011 года на сумму 2360,11 грн.;

счет – фактура №СФ-0000310 от 10 мая 2011 года на сумму 2360,11 грн.;

25 августа 2011 года частное предприятие “Лора” направило по адресу 1997 ОМИС письмо №453 с претензией, что за отделением образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в соответствии с договором о предоставлении услуг от 30 сентября 2009 года относительно вывоза твердых и жидких бытовых отходов.

Обратившись в хозяйственный суд Автономной Республики Крым истец указывал, что ответов на направленную претензию к нему не поступало, задолженность за предоставленные услуги погашена не была.

Хозяйственный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований жалобы частично и изменении судебного решения с изложением резолютивной части в другой редакции.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Статья 526 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определенно, что субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства – в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся. 

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины если в обязанных установлен срок (срок) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (срок).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом (статья 599 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик, заключив договор относительно предоставления услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, принял на себя обязательство относительно их оплаты.

Так же судом установлено, что между сторонами договора о предоставлении услуг от 30 сентября 2009 года составлены и подписаны соответствующие акты сдачи - принятие работ (предоставление услуг) за января – апрель 2011 года.

На оплату предоставленных услуг истец выставил счета в период с январь по апрель 2011 года на сумму 9440,44 грн.

Кроме этого, истец указывает также на предоставление услуг в мае 2011 года, о чем также был составлен акт о сдачи-приёма (предоставление услуг) за май 2011 год, который направлен по адресу ответчика и на день рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны последнего не подписанный. В это же время ответчику выставлен счет на оплату предоставленных в мае 2011 года услуг на сумму 2360,11 грн.

Факт предоставления истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, коллегия судей считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

29 марта 2011 года, в связи с реорганизацией системы финансирования в Вооружённых Силах Российской Федерации и передачи функций плательщика другому юридическому лицу, частное предприятие “Лора” было извещено 1997 отделением морской инженерной службы (далее ОМИС) о расторжении с 01 апреля 2011 года всех заключённых с ними договоров, в том числе и договора на вывоз твёрдых бытовых отходов (исх.№ 1129/2).

Одновременно в этом письме, ответчик просил предоставить акты сверки расчётов по упомянутым договорам по состоянию на 01 апреля 2011 года.

Исходя из этого, соответствующая заявка, как это предусмотрено условиями договора, истцу на вывоз твёрдых бытовых отходов в мае 2011 года Потребителем не подавалась. Вследствие её отсутствия частное предприятие “Лора” вывоз твёрдых бытовых отходов в мае 2011 года не производило.

Поэтому Акт сдачи-приёма работ (оказания услуг) в мае 2011 представителями Минобороны России не подтверждён.

Акт сверки взаиморасчётов частным предприятием “Лора” с 1997 ОМИС за услуги по сбору и вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов за 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года вместе со счетами за январь-апрель 2011 года были отправлены ответчику 31 мая и поступили 02 июня 2011 года (т.2 л.д. 8).

Как усматривается из этого акта сверки взаиморасчётов, в перечне документов указанных в нём счёт-фактура № СФ 0000310 от 10 мая 2011 года отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

Никаких других доказательств выполнения этих работ в мае 2011 года истец суду также не предоставил.

В связи с этим ответчиком подтверждены только акты сдачи-приёма работ (оказания услуг) истцом за январь-апрель 2011 года, которые были фактически выполнены истцом.

С учётом указанного коллегия судей пришла к выводу, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги подлежит взысканию с ответчика в размере 9    440,44 грн.

Таким образом судом первой инстанции не принято во внимание даты, когда вышеуказанные счета были фактически выставлены ответчику. Никаких доказательств, что перечисленные счета были направлены ответчику в дёнь их подписания, истец суду не предоставил.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не были исследованы и приняты во внимание.

В связи с указанными обстоятельствами коллегия судей отмечает, что расчёт инфляционных затрат и 3% годовых оспариваемых сумм за январь-апрель 2011 года следует исчислять не ранее чем с 22 июня 2011 года.

Так же коллегия судей пришла к выводу, что счёт-фактура №СФ-0000310 на сумму 2360,11 грн. от 10 мая 2011 года в адрес 1997 ОМИС истцом не направлено.

В почтовом отправлении, которое поступило в 1997 ОМИС от частного предприятия “Лора” 02 июня 2011 года находился акт сверки взаиморасчётов за 01 января 2011 год по 01 мая 2011 год с сопутствующими счетами за этот период.

В доказательство этого ответчиком была предоставлена в суд первой инстанции выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Данный акт был подписан соответствующим должностным лицом, заверен печатью плотильщика и отправлен истцу. Копия этого акта была предоставлена суду истцом, как приложение к исковому заявлению.

В указанном акте сверки взаиморасчётов отсутствует указание счёта-фактуры №СФ-0000310 на сумму 2360,11 грн. от 10 мая 2011 год.

В связи с этим оснований признать задолженность по данному договору за май 2011 года у суда отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами коллегия судей исследовав предоставленный ответчиком расчет 3% годовых и инфляционных затрат отмечает, что указанный расчёт сделан верно, в связи с чем в порядке предусмотренном статьёй 625 Гражданского кодекса Украины, суммы в виде индекса инфляции в размере 9,44 грн. и 3% годовых в размере 97,79 грн. подлежат удовольствию.

В соответствие со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, действующие на момент вынесения решения, что привело к принятию неправильного решения,  в связи с чем решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 августа 2012 года по делу №5002-26/4631-2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

   "1. Иск частного предприятия “Лора” удовлетворить частично.

     2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (Российская Федерация, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284) в интересах Частного предприятия “Лора” (Российская Федерация, 297513, Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Рикова, 7, кв. 2, код ЕДРПОУ 20745893, р/р 26005000130501 в АКБ “Черноморский банк развития и реконструкции” в г. Симферополе, МФО 384577) сумму задолженности в размере 9    440,44 грн., сумму индекса инфляции в размере 9,44 грн., сумму 3% годовых в размере 97,79 грн., сумму государственной пошлины в размере 95,50 грн. и сумму расходов на информационно – техническое обеспечение судебного процесса в размере 236,00 грн.

3. В остальной части исковых требований отказать.

      4. Выдать приказы после вступление в законную силу решения." 

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий                                       К.В. Волков

Судьи                                                                       Ю.М. Гоголь

                                                                                  В.И. Гонтарь