Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 919/320/14-РФ

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 06.08.2014

Дело № 919/320/14-РФ

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Воронцовой Н.В.,

судей                                                                         Сикорской Н.И.,

                                                                                   Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

прокурор: Гармашова Ирина Викторовна, удостоверение №180578 от 15.05.14 - начальник отдела  прокуратуры  города Севастополя;

представитель истца: Катуков Александр Владимирович, доверенность б/н  от 10.06.14 -Правительство Севастополя;

представитель истца: Новолодский Юрий Михайлович, доверенность б/н  от 25.07.14 -Правительство Севастополя;

представитель ответчика: Лебедев Александр Валерьевич, доверенность б/н  от 05.05.14 -  Обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит";

представитель ответчика: Васильченко Евгений Алексеевич, доверенность  б/н  от 28.07.14 -Обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит";

представитель ответчика: Высоцкий Владимир Иванович, доверенность б/н  от 10.06.14 -  Обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит";

представитель третьего лица: Подгайная Ирина Сергеевна, доверенность 2/06/14  от 02.06.14 - Общество с ограниченной ответственностью "Бор-Сим";

представитель ответчика: Соколов Николай Николаевич (полномочия проверены), приказ  № 1-к  от 03.10.11 -  директор, Обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество  "Анит";

рассмотрев апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество  "Анит" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года по делу №919/320/14-РФ (судья  Архипенко А.М.)

по иску  Прокурора города Севастополя

Правительства Севастополя

к  ответчику Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истцов -  Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя;

на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Анит";

Общества с ограниченной ответственностью "Бор-Сим" 

о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Севастополя обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" о признании объекта строительства “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская” самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская,12.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требование прокурора, согласно которым предметом иска является требования о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская”, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г.Севастополь, ул. Капитанская, 12" и о возложении на ответчика обязанности осуществить снос спорного объекта капитального строительства  за свой счет.

11 июня 2014 года Правительством Севастополя подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ, в котором также заявлены требования о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская”, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г.Севастополь, ул. Капитанская, 12" и о возложении на ответчика обязанности осуществить снос спорного объекта капитального строительства  за свой счет.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2014г. к участию в деле в качестве соистца допущено Правительство Севастополя (ч. 1 ст. 46 АПК РФ), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Севгорстройнадзор, ООО "КФ "Анит" и ООО "Бор-Сим".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года исковые требования прокурора города Севастополя и Правительства Севастополя удовлетворены полностью.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства по проекту “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская”, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г.Севастополь, ул. Капитанская,12.

Суд обязал обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская”, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г.Севастополь, ул. Капитанская,12.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя подало апелляционную жалобу, в которой просит: изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения вывод, об отсутствии у спорного объекта существенных нарушений строительных норм; изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на срок выполнения ОК “ЖСТ “Анит” обязанности по сносу за свой счет самовольно возведенного объекта по проспекту “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами”, расположенного на земельном участке кадастровый номер 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, в нарушение норм ч. 1 ст. 174 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ, не установил срок исполнения решения суда по данному делу, что существенно может повлиять на его исполнимость и восстановление нарушенного права истца. Также, истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии у спорного объекта такого признака самовольной постройки как  существенное нарушения строительных норм и правил, так как акт прокурорской проверки от 18.04.2014г. и письмо Главного управления МЧС России по городу Севастополю от 19.05.2014г. №396-1-33-307 свидетельствуют о допущенных нарушениях при строительстве спорного объекта.

Также, Правительство Севастополя подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Коммунальное предприятие “Приморский бульвар” обязанности по сохранению следующего спорного имущества (предмета спора): объекта незавершенного строительства по проекту  “Реконструкция магазину под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами”, расположенного на земельном участке кадастровый номер 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014г. апелляционная жалоба Правительства Севастополя принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29 июля 2014 года на 11 часов 00 минут.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014г.  заявление Правительства Севастополя о принятии обеспечительных мер по делу №919/320/14-РФ удовлетворено.

21 июля 2014 года от Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя поступил отзыв на жалобу, в котором Инспекция полностью поддерживает апелляционную жалобу Правительства Севастополя и просит ее удовлетворить.

22 июля 2014 года от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  “Бор-Сим” в адрес суда поступил отзыв на жалобу Правительства Севастополя, в котором ООО “Бор-Сим” просит оставить жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельств дела, выводы суда не отвечают имеющимся в деле доказательствам. Так, ответчик ссылается на то что, до начала строительных работ ОК “ЖСТ “Анит” были получены все разрешительные документы,предусмотренные ч. 5 ст. 26 Законом Украины “О регулировании градостроительной деятельности”, а именно: Архитектурно – планировочное задание №480 на проектирование объекта нового строительства – реконструкция магазина под торговый комплекс из 16- ти этажным жилым домом по ул. Капитанская,12 в г. Севастополе; решение Севастопольского городского совета от 13.07.2010г. №10802 о продаже ОК “ЖСТ “Анит” земельного участка площадью 0,1080 га по ул. Капитанская,12 в г. Севастополе; государственный акт на право собственности КФ “Анит” на земельный участок от 21.12.2010г.; согласование постоянной комиссии Севастопольского городского совета по вопросам охраны окружающей среды, экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций на заявление по реконструкции магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом; разъяснение Главного Управление Госкомзема г. Севастополя от 27.04.2011г. о возможности размещения на земельном участке многоквартирного жилого дома; заключение договора установления суперфиции между ООО “КФ “Анит” и собственниками других земельных участков; положительное заключение Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации №С-221/11 от 09.06.2011г. по рабочему проекту реконструкции магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская,12 в г. Севастополе; положительное комплексное экспертное заключение СМФ ГП “Укргосстройэкспертиза” №Е-27-802-11 от 17.11.2011г. рабочего проекта; регистрация Инспекцией государственного архитектурно – строительного контроля в г. Севастополе декларации о начале выполнения строительных работ на объектах 1-ой и 2-ой очереди.

Указанные разрешительные документы, в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" являются действующими на территории города федерального значения Севастополя и не требуют дополнительного подтверждения со стороны органов государственной власти города.

Кроме того, по мнению ответчика, необоснованым является вывод суда о нарушении ОК "Жилищно-строительное товарищество "Анит" норм земельного законодательства, а именно использование земельного участка площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12 не по целевому назначению, по тем основаниям, что действующим, на момент начала строительства спорного объекта, земельным законодательством Украины была установлена возможность изменения вида использования земельного участка его пользователем, что не приводит к изменению категории земли, так как он используется в пределах установленной категории без изменения его целевого назначения (ст. 19, ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Украины).

Также, ответчик считает необоснованными выводы суда относительно нового строительства объекта, поскольку в силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства предусматривает изменения таких параметров объекта как высоты, количества этажей, площади.

Решение Севастопольского городского совета №802 от 13.09.2006г. по ограничению этажности строительства в частности по ул. Капитанской, 12 в г. Севастополе, ответчик считает таким, которое противоречит Генеральному плану г. Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского совета №4114 от 13.12.2005г., который имеет высшую юридическую силу, а потому ссылка суда на решение Севастопольского городского совета №802 от 13.09.2006г. несостоятельна.     

Вывод суда о категории сложности спорного объекта и его отнесение к V категории сложности, по мнению ответчика, сделан судом самостоятельно без наличия у него специальных знаний в области градостроительной деятельности и без назначения соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой неоднократно ходатайствовал ответчик.

В месте с тем, ОК "Жилищно-строительное товарищество "Анит" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц пайщиков кооператива, которые заключили договора о паевом участии в строительстве спорного жилого дома; необоснованность отказа в прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; необоснованность отказа в ходатайстве о вызове свидетелей (разработчика проекта, главного инженера проекта и других лиц, осуществляющих технических надзор за строительством) в судебное заседание, чем нарушено нормы ст. 88 АПК РФ.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2014г. апелляционная жалоба обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29 июля 2014 года на 11 часов 00 минут.

Также, не согласившись с решением хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года по делу №919/320/14-РФ, Соколова Татьяна Георгиевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в иске.

Как следует из апелляционной жалобы, Соколова Т. Г. является учредителем, а также пайщиком ОК “ЖСТ “Анит”, что подтверждается договором о совместной деятельности и паевом участии в строительстве № 01/12/12 от 01.12.2012 года, предметом которого является совместное строительство жилого многоквартирного шестьнадцатиэтажного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, с последующей передачей пайщику его доли в виде квартир № 89,90,95,96,73,74,79,80, расположенных на 14, 12 этажах общей площадью 416,6 м. кв., а потому, по мнению последней, решение суда первой инстанции по данному делу непосредственно затрагивает ее имущественные права, принадлежащие на основании заключенного договора. Таким образом, Соколова Т. Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 51 АПК РФ.

Также, Соколова Т. Г. считает, что на строительство спорного объекта ОК “ЖСТ “Анит” были получены все необходимые разрешительные документы и целевое назначение земельного участка, на котором проводилось строительство, не изменялось и не требовало изменений, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное решение отмене. 

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2014г. апелляционная жалоба Соколовой Татьяны Георгиевны принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29 июля 2014 года на 11 часов 00 минут.

28 июля 2014 года в адрес суда от ответчика ОК “ЖСТ “Анит” поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014г.

28 июля 2014 года от Правительства Севастополя поступили отзывы на апелляционные жалобы ОК “ЖСТ “Анит” и Соколовой Т. Г., в которых истец ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения указанных апелляционных жалоб, так как ответчик не верно толкует нормы ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Украины, согласно которой изменение вида использования земельного участка в пределах его основного целевого назначения должно осуществляться в порядке, установленном для изменения целевого использования земли. Также, истец считает безосновательным довод ответчика о том, что Генеральный план города Севастополя имеет высшую юридическую силу, ввиду того, что застройка в соответствии с Генпланом должна быть проведена с учетом решения Севастопольского городского Совета от 13.09.2006г. №802, которым установлены ограничения по этажности застройки высотой, не превышающей 3-х этажей. В связи с чем, просит оставить жалобу ОК “ЖСТ “Анит” без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Соколовой Т. Г. прекратить, поскольку обжалованное решение не повлияло на права и обязанности последней.

29 июля 2014 года от членов (пайщиков) ОК “ЖСТ “Анит” Харламовой О. Н., Чернявской Т. Н., Коваленко О. Ю., Ангеловского В. П. поступили апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу.

Перед началом судебного заседания, которое состоялось 29 июля 2014 года, от корреспондента СМИ “Российская газета” поступило ходатайство о допуске к участию в судебном заседании. 

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Прокурор в судебном заседании предоставил суду отзыв на апелляционные жалобы Правительства Севастополя и ОК “ЖСТ “Анит”. Так, прокурор просит удовлетворить жалобу Правительства Севастополя по тем основаниям, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором существенных нарушений ответчиком строительных норм и правил, однако в материалах дела имеется ряд доказательств, а именно письмо Главного управление МЧС России по г. Севастополю №396-1-33-307 от 19.05.2014г., а также прокурорской проверкой соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства установлены многочисленные нарушения строительных норм, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Также, ссылаясь на требования ст. ст. 174, 168 АПК РФ, прокурор считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения.

Относительно апелляционной жалобы ОК “ЖСТ “Анит” прокурор просит оставить ее без удовлетворения, поскольку согласно технической документации земельный участок по ул. Капитанская, 12 в г. Севастополе отнесен к категории земель жилищной и общественной застройки с целевым назначением – для реконструкции магазина в торговый комплекс, а потому его использование для строительства нового объекта с 16-ти этажным жилым домом не соответствует целям, для которых указанный участок был выделен. Кроме того, спорный объект построен с нарушениями строительным норм и правил, решений о согласовании ответчику строительства 16-ти этажного жилого дома по ул. Капитанской, 12 в г. Севастополе Севастопольским городским советом не принималось; в нарушение требований, установленных ст. 34 Законом Украины “О регулировании градостроительной деятельности”, ответчиком не получено разрешение от инспекции государственного архитектурно – строительного контроля на выполнение строительных работ V категории сложности.

Представитель Правительства Севастополя подал заявление об отказе от апелляционной жалобы в части доводов о не отражении в мотивировочной части решения суда факта существенных нарушений строительных норм и правил.

Представители ответчика не возражали против заявления Правительства Севастополя об отказе от апелляционной жалобы в части, а также предоставили суду отзыв на апелляционную жалобу правительства, в котором, в частности, ссылаются на то, что норма ч.1 ст. 174 АПК РФ может быть применена судом только при наличии такого ходатайства истца. Однако, истец ходатайства об установлении срока для исполнения ответчиком решения, в суде первой инстанции не заявлял, а потому его требования изложенные в п. 2 жалобы безосновательны. Также, ответчик считает безосновательными доводы истца о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о том, что замена арматуры была произведена с согласия проектного института, который занимался разработкой проекта строительства ЧАО “КрымНИОпроект”; действующим ГОСТ5781-82 “Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций” указанные в иске классы арматуры А-І  и А-ІІІ, А240С, А400С идентичны и указанным ГОСТом не разделены на отдельные классы. Кроме того, истцами не было указано нормативного акта, содержащего в себе градостроительные и строительные нормы и правила, которые были нарушены ответчиком при строительстве спорного объекта, а потому последними не доказано какие именно нормы нарушил ответчик.

По требованию суда, ответчиком были предоставлены в материалы дела платежные поручения в подтверждение уплаты пая по договорам о паевом участии в строительстве Соколовой Т. Г., Харламовой О. Н., Чернявской Т. Н., Коваленко О. Ю., Ангеловским В. П.

Представитель третьего лица ООО “Бор-Сим” подержал апелляционную жалобу ОК “ЖСТ “Анит” и настаивал на ее удовлетворении, против апелляционной жалобы Правительства Севастополя возражал, а также заявил ходатайство об установлении срока принятия Коммунальным предприятием “Приморский бульвар” объекта на хранение, а также установить порядок приема - передачи объекта во исполнение определения суда от 03.07.2014г. об принятии обеспечительных мер.

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и ООО “КФ “Анит” в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.  

Коллегия судей, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, определила возможным рассмотрение дела без участия неявившихся представителей третьих лиц, а также отказать в удовлетворении ходатайства ООО “Бор-Сим”, ввиду его необоснованности.

Кроме того, судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для рассмотрения заявленного ходатайства ОК “ЖСТ “Анит” об отмене обеспечительных мер, заявления Правительства Севастополя об отказе от части требований апелляционной жалобы, а также относительно апелляционной жалобы Соколовой Т. Г.

По выходу из совещательной комнаты судом было оглашено об отказе в удовлетворении ходатайства ОК “ЖСТ “Анит” об отмене обеспечительных мер, о принятии от Правительства Севастополя отказа от части требований апелляционной жалобы  и о прекращении апелляционного производства по жалобе Соколовой Т. Г., о чем судом вынесены мотивированные определения от 29.07.2014г.

Представителем ответчика поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которой последний дополнил основания для отмены решения суда первой инстанции. Так, ответчик утверждает, что в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 23.06.2014г. №154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесений изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у Хозяйственного суда города Севастополя не было полномочий рассматривать данное дело, поскольку был создан Арбитражный суд города Севастополя, который еще не начал свою деятельность. Также, в нарушение ст.ст. 123, 158 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица- ООО "Комерчиская фирма "Анит", в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного заседания; в нарушение ст. 51 АПК РФ дело рассмотрено без привлечения пайщиков  ОК “ЖСТ “Анит”, участвующих в строительстве спорного объекта, поскольку спорным решением суда затрагиваются их интересы.

 Также, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб Правительства г. Севастополя, ОК“ЖСТ “Анит”, Соколовой Т. Г., Коваленко О. Ю., Харламовой О. Н., Чернявской Т. Н., Ангеловского В. П. в одном апелляционном производстве.

Коллегия судей, приобщила к материалам дела дополнения ответчика к апелляционной жалобе, а относительно ходатайства последнего о рассмотрении апелляционных жалоб Правительства г. Севастополя, ОК “ЖСТ “Анит”, Соколовой Т. Г., Коваленко О. Ю., Харламовой О. Н., Чернявской Т. Н., Ангеловского В. П. в одном апелляционном производстве отказано, так как апелляционное производство по жалобе Соколовой Т. Г. прекращено, а жалобы пайщиков возвращены. Таким образом, суд огласил о рассмотрении апелляционных жалоб Правительства г. Севастополя и ОК “ЖСТ “Анит” в одном производстве, в данном судебной заседании.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в установленном порядке, согласно Федерального конституционного Закона от 23.06.2014г. №10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Прокурор и истец возражали против заявленного ходатайства, а представитель третьего лица ООО "Бром -Сим" поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Судебная коллегия, рассмотрев указаное ходатайство ответчика, пришла к выводу о его необоснованности и отказала в его удовлетворении, при этом исходя из следующего.

Согласно статьи 9 части 5 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи установлено, что решение о дне начала федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.

Федеральным конституционным Законом от 23.06.2014г. №10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный Закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" создан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. При этом, статья 3 ФКЗ от 23.06.2014г. №10-ФКЗ предусматривает, что решение о дне начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принимает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации после назначения на должности двух третей от установленной численности судей этого суда.

Учитывая вышеуказанные законодательные акты, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет правосудие от имени Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации. До настоящего времени, никаких решений о начале деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принималось, в связи с чем, требование ответчика о рассмотрении дела указанным судом безосновательны. Кроме того, ни процессуальные нормы АПК РФ, ни нормы Федерального конституционного закона №6-ФКЗ не предусматривают возможности приостановления производства по делу, в связи с отсутствием на территории Республики Крым судов Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 150, 269 АПК РФ по тем основаниям, что имеются вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные акты:

– постановление Окружного административного суда города Севастополя от 18.06.2013 по административному делу №2а-3181/12/2770 по иску прокурора Ленинского района города Севастополя к Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОК “ЖСТ “Анит”, об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ;

- постановление Окружного административного суда от 16.05.2013г. по делу №827/961/13-а по иску ОК "ЖСТ "Анит" к Управлению градостроительства и архитектуры СГГА о признании неправомерным и отмене приказа №16 от 27.12.2012г. об аннулировании и отзыве Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по ул. Капитанская, 12 в городе Севастополе №ГУО -66 от 16.11.2011г.;

- постановление Окружного административного суда от 12.06.2013г. по делу №827/1274/13-а по иску ОК "ЖСТ "Анит" к Инспекции ГАСК в г. Севастополе о признании неправомерными действии при проведении проверки требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил относительно ОК "ЖСТ "Анит"; которым признано неправомерным и отменено предписание Инспекции ГАСК в г. Севастополе №211/437/ю от 12.04.2013г. о приостановлении строительных работ на объекте "Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажным жилыми домами по ул. Капитанской в городе Севастополе";

- постановление  Окружного административного суда от 10.09.2013г. по делу №827/1685/13-а по иску ОК "ЖСТ "Анит" к Севастопольской городской государственной администрации о признании неправомерным и отмене распоряжения №119-ОД от 11.03.2013г. "О координации работы территориальных органов центральных органов исполнительной власти в г. Севастополе по соблюдению  законодательства при строительстве объекта в г. Севастополе по ул. Капитанской";

- постановление  Окружного административного суда от 03.02.2014г. по делу №827/82/14-а по иску ОК "ЖСТ "Анит" к Управлению градостроительства и архитектуры СГГА об обязании ответчика согласовать проект "Жилой дом по адресу ул. Капитанская, 12 Газоснабжение наружное", подготовленный ЧП "Дюкер" по заказу  ОК "ЖСТ "Анит".

Прокурор и представитель истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 150 АПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО "Бор - Сим" подержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов данного дела, предметом спора являются требования о признании самовольной постройки объекта незавершенного строительства по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанской", расположенного на земельном участке по ул. Капитанской, 12 в г. Севастополе, и о возложении на ответчика обязанности осуществить снос спорного объекта капитального строительства за свой счет.

При этом, основаниями иска являются те обстоятельства, что строительство проводится на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующего разрешения и при его строительстве допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в том числе несущие угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что предмет и основание исков, а также состав участников судебных решений по делам №2а-3181/12/2770, №827/961/13-а, №827/1274/13-а, №827/1685/13-а, №827/82/14-а и по настоящему делу не являются тождественными, что исключает возможность применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представителем ответчика подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на основании ч. 2 ст. 265 АПК РФ, так как требования об установлении срока исполнения судебного решения по делу, в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Прокурор и представитель Правительства Севастополя возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм ст. 174 АПК РФ, и данные требования не относятся к требованиям, которые касаются сути исковых требований. 

Представитель третьего лица – ООО "Бор-Сим" считает, что ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на основании ч. 2 ст. 265 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство ответчика пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Из правового анализа части 2 статьи 265 АПК РФ, следует, что нормы указанной статьи касаются рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, к каковым доводы и возражения ответчика о необоснованности предъявленного истцом требования об установление срока для исполнения решения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 174 АПК РФ) не могут быть отнесены.

 Представителем ответчика подано заявление об отводе коллегии судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в составе судей: председательствующий Остапова Е. А., судьи Градова О. Г., Сикорская Н. И.

Для рассмотрения заявления об отводе коллегии судей в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва суд огласил определение И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2014г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе коллегии судей в составе: председательствующий Остапова Е. А., судьи Градова О. Г., Сикорская Н. И., и продолжил рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Представитель Правительства Севастополя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства письмо ООО "Евровзрывпром" от 20.07.214г. №225 и копию лицензии №56-ХВ-003441 от 27.11.2009г.

Судебная коллегия приобщила указанные доказательства к материалам дела.

Прокурор поддержал апелляционную жалобу Правительства Севастополя, а против жалобы ОК "ЖСТ "Анит" возражал.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ОК "ЖСТ "Анит" и отклонении жалобы Правительства Севастополя.

Представитель третьего лица ООО "Бор-Сим" поддержал жалобу ОК "ЖСТ "Анит", а также просил оставить без удовлетворения жалобу Правительства Севастополя.

В судебном заседании объявлен перерыв, порядке части 4 статьи 136 АПК РФ, до 10 часов 00 минут 30 июля 2014 года, о чем присутствующие в судебном заседании уведомлены под расписку, а третье лицо Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя уведомлено телефонограммой по номеру заявки 28/14 от 30.07.2014г.

В связи с уходом на неопределенный срок председательствующего судьи Остаповой Е.А. по делу № 919/320/14-РФ на больничный по уходу за малолетним ребенком и предстоящим длительным отпуском члена коллегии по данному делу Сикорской Н.И., в соответствии с приказами Севастопольского апелляционного хозяйственного суда № 326/05  от 03.07.2014, № 327/05 от 03.07.2014 о предоставлении отпуска судье Сикорской Н. И., установлена совокупность создания обстоятельств, которые препятствуют своевременному рассмотрению спора, делают невозможным отложение данного дела на срок, не превышающий десять дней в порядке абз. 2 ч.5 ст. 158 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководством суда по данному делу была произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ, а также решения собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 августа 2012 года, которое является действующим в настоящее время на основании статьи 6 Федерального Конституционного Закона  от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", где предусмотрены полномочия руководителя осуществлять замену судей в связи с временной нетрудоспособностью судьи в составе коллегии судей по рассмотрению дела.

Так, распоряжением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2014г., в связи с отсутствием судьи Остаповой К. А. ввиду болезни, в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ, заменено судью Остапову К. А. на судью Воронцову Н. В. в составе коллегии судей по делу №919/320/14-РФ. Председательствующим судьей по делу №919/320/14-РФ назначено судью Воронцову Н. В., состав суда по рассмотрению апелляционных жалоб по делу: председательствующий: Воронцова Н. В., судьи Градова О. Г., Сикорская Н. И.

С учетом замены судьи в процессе рассмотрение дела в порядке части пятой ст. 18 АПК РФ,  начато  сначала.

В продолженном судебном заседании, которое состоялось 30 июля 2014 года, лицам участвующим в судебном заседании был оглашен новый состав суда и решен вопрос о наличии отводов вышеуказанному составу суда до начала слушанья дела. Отводов заявлено не было.

Перед началом судебного заседания, через канцелярию суда от третьего лица Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции, а также в этом ходатайстве третье лицо поясняет, что надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела и поддерживает апелляционную жалобу Правительства Севастополя.

Прокурор и истец не возражали против рассмотрения дела без участия представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя. В свою очередь представители ответчика и третьего лица ООО "Бор-Сим" возражали и настаивали на обязательном участии последнего в судебном заседании, в связи с необходимостью дачи пояснений относительно предмета спора.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о рассмотрении дела без участия представителя, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, по которым рассмотрение дела  невозможно, а потому не установил оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что представитель третьего лица ООО "Коммерческая фирма "Анит" явку в судебное заседание также не обеспечил и почтовая корреспонденция, направляемая в адрес последнего который значиться в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, возвращена суду с отметкой отделения связи "адресат не значиться".

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ООО "Коммерческая фирма "Анит" считается извещенным надлежащим образом. 

Кроме того, согласно сведениям, которые сдержаться в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей руководителем ООО "Коммерческая фирма "Анит" значиться тоже лицо, которое возглавляет ответчика – Соколов Н. Н., в связи с чем, судебная коллегия отмечает об уведомлении руководства ООО "Коммерческая фирма "Анит" о рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ООО "Коммерческая фирма "Анит".

Также, коллегия судей руководствуясь. 2 ст. 41 АПК РФ которая предусматривает, что лица участвующие в деле, несут также определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами, отказала в удовлетворении устного ходатайства ответчика об оглашении технического перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомиться с определением руководства суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей от 29.07.2014г. и распоряжением И. о. председателя суда от 30.07.2014г. При этом, коллегия судей разъяснила ответчику о возможности ознакомиться со всеми процессуальными документами по делу после его рассмотрения в данном судебном заседании.

Перед началом рассмотрения апелляционных жалоб по существу, ответчиком заявлены ходатайства в  порядке ст. 88, 266, 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вызове свидетелей: главного архитектора Григорянц Георгия Саркисовича, директора Севастопольского городского филиала ГП "Укргосстройэкспертиза" Золотонос Александра Александровича, главного инженера проекта Передрий Александра Ивановича, ответственных за авторский и технический надзор за строительством - Адоева Владимира Дмитриевича и Демидова Игоря Александровича, а также Прихожанова Ю. В. - начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, которым сделано заключение об отсутствии у ОК "ЖСТ "Анит" разрешения на строительство спорного объекта.

В обоснование вызова свидетелей ответчик ссылается на то, что указанные лица принимали непосредственное участие в разборке документации на строительство спорного объекта, ее согласовании, надзоре за ходом строительства, а по этому могут дать пояснения, связанные со всей процедурой строительства и согласованием разрешительной документации на строительство по проекту "Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажным жилыми домами по ул. Капитанской". При этом, необходимость вызова  Прихожанова Ю. В. ответчик мотивирует наличием у него вопросов, касающихся заключения Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя об отсутствии у ОК "ЖСТ "Анит" разрешения на строительство спорного объекта.

Прокурор и истец возражали против заявленного ходатайства ответчика о вызове свидетелей, а представитель третьего лица ООО "Бор-Сим" считает необходимы указанное ходатайство удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, рассмотрев заявления ОК "ЖСТ "Анит" о вызове свидетелей в судебное заседание и о переходе к рассмотрению дела как суд первой инстанции в связи с непревлечением третьих лиц, не нашла оснований для их удовлетворения. Так, довод ответчика о нарушении норм процессуального права (статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств и вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако, ответчик не доказал суду существенной необходимости в вызове свидетелей и наличие у последних информации, которая может повлиять на рассмотрение данного спора, а также опровергнуть имеющиеся в деле доказательства. Также судебная коллегия не находит оснований для привлечения в качестве третьих лиц пайщиков кооператива, которые заключили договора о паевом участии в строительстве спорного жилого дома, ввиду того, что согласно заключенным договорам пайщики получает право собственности на помещение только по окончанию строительства и сдаче помещения в эксплуатацию. Учитывая то, что строительство  объекта недвижимости не закончено, объект в эксплуатацию не принят, соответственно право собственности у пайщиков не возникло, решение по данному делу не затрагивает их  права и обязанности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просят поставить вопросы, в частности, о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также допущены ли при строительстве объекта по ул. Капитанской, 12 в г. Севастополе отклонения от проекта в части, касающейся этажности объекта.

Проведение экспертизы представители ответчика просят поручить Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Прокурор и представитель Правительства Севастополя против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражают, указывая на необоснованность соответствующего ходатайства и наличие в материалах дела необходимых заключений компетентных органов, а также указывают на правовой характер вопроса относительно установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки.

Представитель ООО “Бор-Сим” заявленное ответчиком ходатайство поддержал, считает возможным назначить в деле судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не установил наличие вопросов, требующих разъяснения эксперта, в связи с чем, руководствуясь статьями 82, 184 АПК РФ, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, вопрос об установлении нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, носит правовой характер, оценку указных обстоятельств дает суд при рассмотрении спора по существу с учетом всех обстоятельств дела. Также, вопрос о установлении допущенных при строительстве объекта по ул. Капитанской, 12 в г. Севастополе отклонений от проекта в части, касающейся этажности объекта, не требует специальных знаний и может быть разрешен исключительно судом на основании соответствующих документальных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представителем ответчика подано заявление об отводе коллегии судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в составе судей: председательствующей Воронцовой Н. В. , судьи Градова О. Г., Сикорская Н. И.

Для рассмотрения заявления об отводе коллегии судей, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва, суд огласил определение И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2014г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе коллегии судей в составе: председательствующий Воронцова Н. В., судьи Градова О. Г., Сикорская Н. И., и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Прокурор поддержал апелляционную жалобу Правительства Севастополя и настаивал на ее удовлетворении, а в удовлетворении апелляционной жалобы  ОК "ЖСТ "Анит" просит отказать.

Представитель Правительства Севастополя настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы и просил внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, а жалобу ОК "ЖСТ "Анит" просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ОК "ЖСТ "Анит" настаивали на удовлетворении жалобы кооператива и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, а жалобу Правительства Севастополя просили оставить без удовлетворения. Также, заявил устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Правительства Севастополя, так как она не соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ.

Представитель ООО “Бор-Сим” также настаивали на удовлетворении жалобы ОК "ЖСТ "Анит", а жалобу Правительства Севастополя просили оставить без удовлетворения.

Судебная колеггия, посовещавшись на месте, решила отказать в прекращении производства по апелляционной жалобе Правительства Севастополя, поскольку соответствие жалобы требованиям ст. 260 АПК РФ проверялись судом при принятии последней к производству.

 Учитывая, что в период осуществления ответчиком строительства спорного объекта, порядок получения всех необходимых разрешительных документов регулировался законодательством государства Украины, при разрешении данного спора, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела, необходимо также  применять действующие на тот момент нормы законодательства Украины. В связи с чем, пересматривая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной исходит из норм законодательства Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, а также законодательства, действующего на территории Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы Правительства Севастополя и отказе в удовлетворении жалобы ОК "ЖСТ "Анит" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2011 года между ООО “Бор-Сим” (генподрядчик) и ОК “ЖСТ “Анит” (заказчик) заключены договора строительного подряда №5/1, №5/2, на основании которых осуществляется строительство в г. Севастополе объекта градостроительства согласно рабочему проекту “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская” 1-й и 2-й очереди (л. д. 182-191, то 3).

В апреле 2014 года прокуратурой города Севастополя с привлечением работников Инспекции архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве указанного объекта.

По результатам проведенной прокурорской проверки составлена справка от 18.04.2014 (т.1 л.д.18-19), которой зафиксированы следующие нарушения:

-  земельные участки под объектом строительства “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская”, расположенные по ул. Капитанская, 12 (первая очередь строительства) и ул. Капитанская, 14, 14-а (вторая очередь строительства), используются с нарушением их целевого назначения;

- при выполнении строительных работ применены материалы, не предусмотренные проектными решениями, а именно вместо арматуры марки А-І, А-ІІІ (ГОСТ 5781) использована арматура марки А240С и А400С, механические свойства которой не соответствуют значениям ГОСТ 5781;

- в период строительства приемочный контроль проверки качества законченных строительно-монтажных работ и ответственных конструкций проводился с нарушением строительных норм;

- результаты исследования контрольных образцов бетона, указанные в журнале проведения бетонных работ, не подтверждаются документально, что свидетельствует о нарушении технологического процесса проведения данных работ, а также об отсутствии подтверждения применения бетонных смесей, предусмотренных проектными решениями;

- проектная документация на объект строительства разработана с нарушением исходных данных для проектирования, поскольку общая площадь земельных участков, предназначенных для строительства объекта, составляет более 41%, что не соответствует выданным градостроительным условиям и ограничениям.

На основании установленных нарушений прокурор пришел к выводу о наличии  у возводимого ответчиком по ул. Капитанская, 12 в г. Севастополе жилого дома признаков самовольной постройки, что и стало причиной обращения прокурора с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурор дополнил основания заявленного им иска следующими обстоятельствами:

- строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Капитанская, 12 осуществляется с нарушением ограничений по этажности, установленными решением Севастопольского городского Совета от 13.09.2006 №802 “Об установлении ограничений в отношении этажности объектов в исторически сложившейся центральной части города Севастополя”;

- согласно градостроительному отчету, выполненному ООО “НИИ “Градоустройство”, спорный объект строительства имеет V категорию сложности. Статьей 34 Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности” предусмотрено, что заказчик имеет право выполнять строительные работы после: регистрации органом ГАСК декларации о начале выполнения строительных работ – в отношении объектов строительства, которые отнесены к I – III категориям сложности; выдачи заказчику органом ГАСК разрешения на выполнение строительных работ – в отношении объектов строительства, которые отнесены к IV и V категориям сложности. Таким образом, учитывая V категорию сложности спорного объекта строительства и отсутствие у ответчика соответствующего разрешения на начало выполнения строительных работ, прокурор указывает на незаконность строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Капитанская, 12.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве соистца Правительство Севастополя, исковые требования которого также как и требования прокурора направлены на защиту публичных интересов в сфере градостроительства и землепользования.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта;

3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Так, в частности, в предмет доказывания по данному делу входит установление принадлежности ответчику земельного участка, на котором произведено строительство спорного объекта недвижимости, а также его использование с соблюдением целевого назначения.

Решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 №4161 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 0,1080 га по ул. Капитанская для реконструкции  магазина в торговый комплекс и его обслуживание, а также передан ООО “КФ “Анит” в аренду сроком на 25 лет земельный участок по ул. Капитанская площадью 0,1080 га (в том числе, 0,0129 га – охранная зона линейных инженерных коммуникаций) для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание с отнесением этих земель к категории земель жилищной и общественной застройки (т.2 л.д.177).

11.08.2010 между Севастопольским городским Советом (Продавец) и ООО “КФ “Анит” (Покупатель) (третье лицо по делу) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец передал за плату, а Покупатель  принял в собственность и оплатил земельный участок площадью 0,1080 га, кадастровый номер земельного участка – 8536600000:01:001:004, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, целевое назначение которого – для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание (далее – земельный участок по ул. Капитанская, 12) (т.2 л.д.28-31).

На земельном участке, который отчуждается, расположен магазин, принадлежащий на праве собственности Покупателю в соответствии с нотариально удостоверенным 04.08.1997 договором №280/40К купли-продажи по конкурсу государственного имущества “Магазин №22”, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12 (пункт 1.2 Договора).

По условиям пункта 3.3 Договора ООО “КФ “Анит”, в частности, взяло на себя обязательства использовать земельный участок по целевому назначению, а также, в случае изменения целевого назначения строений и сооружений, проводить изменение целевого назначения земельного участка в соответствии с действующим законодательством (п.п. 3.3.4, 3.3.8).

02.12.2010 Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе ООО “КФ “Анит” выдан государственный акт на право собственности серии ЯЛ №313437 на земельный участок по ул. Капитанская, 12, с целевым назначением – для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание (т.2 л.д.69-70).

Кроме того, у ответчика имеется еще два земельных участка в пользовании.

Так, 24 декабря 2010 года между гражданами Доерляйн Зоей Петровной (продавец) и Лисовской Полиной Сергеевной, Соколовой Розалией Ивановной (покупатели) от имени которых действует Соколов Николай Николаевич и Чернявская Татьяна Николаевна, заключен договор купли – продажи земельного участка (л. д. 24, том 2).

Согласно пункта 1.1 договора продавец продает земельный участок в совместную собственность покупателей, а покупатели принимают земельный участок в общую долевую собственность следующим путем: Лисовская Полина Сергеевна 8/10 часть, Соколова Розалия Ивановна 1/10 часть, Чернявская Татьяна Николаевна 1/10 часть в праве общей долевой собственности и обязуется оплатить указанное недвижное имущество в предусмотренной договором денежной сумме.

Земельный участок, который отчуждается имеет общую площадь 0,0777 га и расположен по адресу: г. Севастополь. ул. Капитанская, участок №14 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что целевое назначение земельного участка площадью 0,0777 га – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. 

Указанный договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию (л. д. 26-27, том 2).

Как усматривается из государственного акта на право частной собственности на землю Серии III-КМ №094816, выданного Доерляйн Зое Петровне, земельный участок площадью 0.0777 га передан в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (п. 1.8 УКЦВЗ) (л. д. 66, том 2).

09 марта 2011 года между гражданами Бельским Алексеем Иосифовичем (продавец) и Соколовым Николаем Николаевичем, действующим от имени Лисовской Полины Сергеевны, Соколовой Розы Ивановны (покупатели) и Чернявской Татьяной Николаевной (покупатели) заключен договор купли – продажи земельного участка №14-А, площадью 0,0860 га, который расположен по ул. Капитанская в г. Севастополе, кадастровый номер 8536600000:01:0001:6814 (л. д. 18, том 2).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Указанный договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию (л. д. 21, том 2).

Из государственного акта на право частной собственности на землю Серии III-КМ №100767, выданного Бельскому Алексею Иосифовичу, следует, что земельный участок площадью 0,0860 га передан в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (п. 1.8 УКЦВЗ) (л. д. 68, том 2).

14.11.2011 г. между ООО “КФ “Анит”, Соколовой Розалией Ивановной, Лисовской Полиной Сергеевной, Чернявской Татьяной Николаевной, с одной стороны (далее – Собственники), и ОК “ЖСТ “Анит” (ответчик по делу), с другой стороны (далее – Суперфициарий), заключен нотариально удостоверенный договор установления суперфиции (далее – Договор суперфиция) (т.2 л.д.52-57).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора суперфиции предметом настоящего договора является передача Собственниками Суперфициарию права пользования земельными участками общей площадью 0,2717 га (в том числе, земельным участком по ул. Капитанская, 12) для строительства двух жилых многоквартирных многоэтажных домов со встроенным магазином, реконструированным в торговый комплекс (шифр проекта 101118-1, 101118-2, разработанный ОАО “КрымНИОпроект”).

18.11.2011 Договор суперфиции зарегистрирован Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе в Поземельной книге под реестровым №8536600000:01:001:0041:5:01.

02.12.2011 под №№СТ08311091556, СТ08311091557 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе зарегистрированы декларации о начале выполнения строительных работ от 29.11.2011, которыми ОК “ЖСТ “Анит” задекларировало начало строительства объекта “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская” ІІІ категории сложности (1 и 2 очереди строительства) (т.2 л.д.105-116).

В раздел 14 указанных деклараций ответчик внес следующую информацию о застраиваемом земельном участке: место расположения – г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, 14, 14-а; площадь – 0,2717 га; кадастровый номер - 8536600000:01:001:0041:5:01; целевое назначение – для строительства двух жилых многоэтажных многоквартирных домов со встроенным магазином, реконструированным в торговый комплекс; форма пользования – договор суперфиция; документ, который удостоверяет право заказчика на земельный участок – договор установления суперфиции от 14.11.2011 №371133. Указание в декларации о начале выполнения строительных работ целевого назначения земельного участка по ул. Капитанская, 12 (“для строительства жилых многоэтажных многоквартирных домов со встроенным магазином, реконструированным в торговый комплекс”), не соответствующего целевому назначению, установленому соответствующими решениями Севастопольского городского Совета и государственным актом на право собственности на земельный участок (“для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание”), ответчик, со ссылкой на положения статей 19, 20 Земельного кодекса Украины и условия Договора суперфиции, мотивирует правом собственника земельного участка самостоятельно определять вид функционального использования этого земельного участка в пределах установленной категории земель. По мнению ответчика, собственнику земельного участка в таком случае необходимо получить лишь разрешение в местных органах архитектуры и градостроительства относительно возможности размещения на земельном участке соответствующего объекта.

В подтверждение правильности именно такого толкования норм земельного законодательства ответчик ссылается на письмо Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 27.12.2006 №14-17-7/9942, письмо Главного управления Госкомзема в г. Севастополе от 24.04.2011 №8-6-1/3264, а также указывает на Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе от 11.12.2012 №254, которым не установлено нецелевого использования земельных участков, переданных ответчику по Договору суперфиции (т.2 л.д.71-72, 121-122).

Однако, данные выводы ответчика о порядке изменения вида целевого назначения (использования) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, судебной коллегией признаются ошибочными по следующим основаниям. 

Так, Земельный кодекс Украины (далее – ЗКУ, который действовал при оформлении ответчиком земельных участков для строительства спорного объекта) разделяет земельный фонд по основному целевому назначению на следующие категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли жилищной и общественной застройки; земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; земли оздоровительного назначения; земли рекреационного назначения; земли лесохозяйственного назначения; земли водного фонда; а также земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения (статья 19 ЗКУ).

Отнесение земель к той или иной категории согласно части 1 статьи 20 ЗКУ осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Целевое назначение земельных участков, которые предоставлены гражданам, юридическим лицам в собственность или постоянное пользование, указывается в государственных актах на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком. С этой целью в форму бланка указанных государственных актов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 02.04.2002 №449 “Об утверждении форм государственного акта на право собственности на земельный участок и государственного акта на право постоянного пользования земельным участком”, введена графа “целевое назначение”.

Таким образом, целевое назначение конкретного земельного участка фиксируется в решении уполномоченного органа о передаче его в собственность или предоставлении в пользование и в документе, который удостоверяет право на земельный участок.

Как установлено судом, согласно принятым Севастопольским городским Советом решениям и имеющейся в материалах дела технической документации по землеустройству (т.1 л.д.266-270) земельный участок по ул. Капитанская, 12 отнесен к категории земель жилищной и общественной застройки, код по Украинскому классификатору целевого использования земель - 1.11.13 - розничной торговли и коммерческих услуг. Теми же решениями Севастопольского городского Совета и государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №313437 от 02.12.2010 зафиксировано целевое назначение принадлежащего ООО “КФ “Анит” земельного участка по ул. Капитанская, 12 – для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание.

Статьей 38 ЗКУ установлено, что к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, используемые для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования.

Согласно пункту 1 Украинского классификатора целевого использования земли, утвержденного письмом Госкомзема Украины от 24.04.98 г. за N 14-1-7/1205, к земле населенных пунктов относятся земли (в том числе) :

- подпункт 1.8 - для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства;

- подпункт 1.9 – для жилищных, жилищно-строительных, гаражно- и дачно-строительных кооперативов,

- подпункт 1.11 – для коммерческого использования, 

- подпункт 1.11.3 – для розничной торговли и коммерческих услуг.

Из исследованных государственных актов на право собственности на земельные участки следует, что они имели целевое использование :

по ул. Капитанская, 14, площадью 0,0777 га – для индивидуального строительства жилого дома (пункт 1.8 УКЦИЗ),

по ул. Капитанская, 14-а, площадью 0,0860 га -  для индивидуального строительства жилого дома (пункт 1.8 УКЦИЗ),

по ул. Капитанская, 12, площадью 0,1080 га – для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания.

Эти государственные акты выданы на основании решений уполномоченного законом органа на распоряжение землей и установления ее категории – Севастопольского городского совета (л. д. 65-70, том 2).

16 февраля 2011 года вступил в силу приказ Государственного комитета Украины по земельным ресурсам №548 от 23 июля 2010 года, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины 1 ноября 2010 года за №1011/18306, которым утверждена Классификация видов целевого назначения земель.

Согласно этой Классификации видов целевого назначения земель отнесены к землям жилищной застройки  (в том числе) :

- для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек (приусадебный участок) с кодом по КВЦПЗ подраздел 02.01 раздела 02 секции В, код по КВЕД 95,96,97;

- для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с кодом по КВЦПЗ

подраздел 02.03 раздела 02 секции В, код по КВЕД 95,96,97;

- к землям общественной застройки (в том числе) : для строительства и обслуживания зданий торговли        с кодом по КВЦПЗ подраздел 03.07 раздела 03 секции В, код по КВЕД 50,51,52.

Приказом Госкомзема Украины от 23.07.2010 №548 “Об утверждении Классификации видов целевого назначения земель”, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 01.11.2010 под №1011/18306, определена классификация видов целевого назначения земель в пределах категорий, установленных статьей 19 ЗКУ.

Классификация определяет разделение земель на отдельные виды целевого назначения, которые характеризируются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности, типами застройки, типами особо ценных объектов.

Указанной Классификацией установлено, что земли, которые относятся к категории земель жилищной и общественной застройки, по целевому назначению делятся на разделы и соответственно на подразделы:

- земли жилой застройки (земли, которые используются для размещения жилой застройки (жилые дома, общежития, хозяйственные строения и др.); земли, которые используются для гаражного строительства);

- земли общественной застройки (земли, которые используются для размещения общественных строений и сооружений (гостиниц, офисных строений, торговых строений, для публичных выступлений, для музеев и библиотек, для учебных и исследовательских учреждений, для больниц и оздоровительных учреждений), других объектов общего пользования).

Таким образом, как по состоянию на 2005-2006 года (когда первоначально были выданы государственные акты на право собственности на землю), так и после 16 февраля 2011 года с введением Классификации видов целевого назначения земель, законодательство Украины разделяло целевое использование (назначение) категории земли “земли жилищной и общественной застройки”, определенной пунктом “б” части 1 статьи 19 Земельного кодекса Украины в зависимости от вида целевого назначения земель. В частности, для строительства индивидуального жилого дома и для строительства многоквартирного жилого дома предусмотрены разные виды целевого назначения. В связи, с чем строительство (реконструкция) магазина имела отдельный код от кодов для строительства жилых домов.

Согласно требованиям статьи 39 ЗКУ использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

При этом, ссылка суда первой инстанции на часть 5 статьи 20 ЗК Украины несостоятельна, так как предусматривает возможность изменения вида использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) без изменения его целевого назначения.

Также, судебная коллегия учитывая нормы земельного законодательства пришла к выводу о том, что исходя из принципа ЗКУ относительно рационального использования и охраны земель, изменение вида использования земли в пределах ее основного целевого назначения (категории) должно осуществляться в порядке, установленном для изменения этого целевого назначения земли.

Так, статья 20 ЗКУ в редакции, действующей на момент начала возведения ответчиком спорного объекта, предусматривала, что изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется по инициативе собственников земельных участков в порядке, который устанавливается Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с Порядком изменения целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 11.04.2002 №502 (далее – Порядок), к обязательным условиям соблюдения установленной процедуры изменения целевого назначения земельного участка относятся составление или пересогласование (в случае если изменению подлежит весь земельный участок, а не его часть) проекта отведения земельного участка с местными органами исполнительной власти (органом земельных ресурсов, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органом, органом градостроительства, архитектуры и охраны культурного наследия), а также проведение государственной землеустроительной экспертизы этого проекта отведения.

Сельский, поселковый, городской совет рассматривает указанные проектные материалы и принимает решение об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного в пределах населенного пункта. Положительное решение органа местного самоуправления по указанному вопросу является основанием для оформления гражданину или юридическому лицу государственного акта на право собственности на земельный участок с измененным целевым назначением, а решение об отказе в изменении целевого назначения земельного участка может быть обжаловано в судебном порядке (пункты 7, 12, 14 Порядка).

Согласно статье 1 Закона Украины “О землеустройстве” целевым использованием земельного участка признается использование земли по назначению, определенному на основании документации по землеустройству в установленном законодательством порядке.

Таким образом, вопрос об изменении целевого назначения (использования) земельного участка относятся исключительно к ведению органов местного самоуправления, а поэтому использование земельного участка по ул. Капитанская, 12 для строительства жилых многоквартирных многоэтажных домов со встроенным магазином, реконструируемым в торговый комплекс, требовало от ООО “КФ “Анит” и ответчика обязательного соблюдения установленного Порядком механизма изменения целевого назначения (использования) земельного участка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО “КФ “Анит” или ответчиком установленного Порядком механизма изменения целевого назначения (использования) земельного участка по ул. Капитанская, 12 для его застройки спорным объектом, а также доказательства об обращении с соответствующим ходатайством в орган местного самоуправления.

Кроме того, как усматривается из рабочего проекта разработанного закрытым акционерным обществом “КрымНИОпроект” по объекту градостроительства “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская” (шифр проекта - 101118), он предусматривает постройку объекта на земельном участке по ул. Капитанская, 12, Государственный акт Серии ЯП №313437 от 02.12.2010г. (л. д. 69, том 2), по которому указанные выше три земельных участка объединены в один с присвоением нового кадастрового номера и категории земли: для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание, а не для реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом. Таким образом, изменение целевого назначения земельного участка по ул. Капитанской, 12 в г. Севастополе, произведено без решения на то уполномоченного законом органа.

В месте с тем, как уже отмечалось ранее, из решений Севастопольского городского Совета и государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №313437 от 02.12.2010, следует, что разрешенным типом застройки земельного участка по ул. Капитанская, 12 является именно реконструкция существующего одноэтажного здания магазина.

В приложении “Б” Государственных строительных норм Украины “Проектирование. Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства” ДБН А.2.2-3-2004, действовавших во время начала возведения спорной постройки, даны следующие определения понятий:

 новое строительство - строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения новых создаваемых предприятий, зданий, сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которое осуществляется на свободных площадях с целью образования новой производственной мощности или оказания услуг, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе;

 реконструкция - перестройка существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанная с усовершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня и качества изготавливаемой продукции, улучшением условий эксплуатации и проживания, качества услуг, изменением основных технико-экономических показателей (количество продукции, мощность, функциональное назначение, геометрические размеры).

При этом согласно примечанию к приложению “Б” ДБН А.2.2-3-2004 в понятие “существующее” входит наличие конструктивной схемы с несущими и ограждающими конструкциями и фундаментами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 13, 14 статьи 1) дает следующие определения исследуемых судом понятий:

 - строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство зданий и сооружений на месте сносимых объектов капитального строительства с полной заменой конструктивной схемы с несущими и ограждающими конструкциями и фундаментами относится именно к понятию новое строительство.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в частности, пояснительной записке по рабочему проекту “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская” (шифр проекта 101118) и положительному отчету №Е-27-802-11 государственной экспертизы в отношении рабочего проекта “Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская” (шифр проекта – 101118) размещенный на земельном участке по ул. Капитанская, 12 одноэтажный магазин подлежит сносу, характер спорного объекта строительства – новое строительство.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что земельный участок по ул. Капитанская, 12, на котором произведено строительство спорного объекта, предназначен для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание, в то время как ответчиком произведено строительство нового объекта по проекту “Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская”, чем нарушено целевое использование указанного земельного участка.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств по делу письма Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 27.12.2006 №14-17-7/9942 и Главного управления Госкомзема в г. Севастополе от 24.04.2011 №8-6-1/3264, так как данные письма не являются нормативными правовыми актами, а носят исключительно разъяснительный и рекомендационный характер.

Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение установленного законом порядка изменения целевого назначения (использования) земельного участка по ул. Капитанская, 12 для его застройки спорным объектом, судебная коллегия акцентирует внимание на том, что ответчиком неправомерно указано в декларации о начале выполнения строительных работ от 29.11.2011, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе 02.12.2011 под №СТ08311091556, информацию о застраиваемом земельном участке, а именно о его целевом назначении - “для строительства жилых многоэтажных многоквартирных домов со встроенным магазином, реконструированным в торговый комплекс”. В связи с чем, указанная декларация исключается судом из числа доказательств по делу, так как содержит в себе недостоверные данные, которые не подтверждаются иными документами, имеющимися в материалах дела, и ответчик фактически не довел до органа государственного архитектурно-строительного контроля информацию об истинном целевом назначении земельного участка по ул. Капитанская, 12.

Согласно части 1 статьи 413 ГК Украины собственник земельного участка имеет право предоставить его в пользование другому лицу для строительства промышленных, бытовых, социально-культурных, жилых и других сооружений и зданий (суперфиций). Такое право возникает на основании договора или завещания.

Статьями 415 ГКУ и 96 ЗКУ установлено, что землепользователь обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В силу изложенных норм материального права по договору суперфиции может предоставляться право застройки земельного участка исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением. При этом условиями договора суперфиции не может изменяться целевое назначение земельного участка, зафиксированное полномочными органами государственной власти или местного самоуправления и государственным актом на право собственности на земельный участок.

Таким образом, на основании Договора суперфиции у ОК “ЖСТ “Анит” не могло возникнуть иного права пользования земельным участком по ул. Капитанская, 12 нежели именно в целях реконструкции размещенного на нем магазина в торговый комплекс.

Процедура внесения в Поземельную книгу сведений о заключенных договорах суперфиции в 2011 году была установлена Порядком ведения Поземельной книги, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 09.09.2009 №1023.

В соответствии с требованиями указанного Порядка (пункты 16-21) суть государственной регистрации в Поземельной книге сведений о приобретении прав суперфиция заключается во внесении в раздел 5 ранее открытой Поземельной книги на соответствующий земельный участок сведений об его обременении правами другого лица.

В данном случае, проводя 18.11.2011 государственную регистрацию Договора суперфиции Главное управление Госкомзема в г. Севастополе внесло, в частности, в Поземельную книгу, открытую на принадлежащий ООО “КФ “Анит” земельный участок по ул. Капитанская, 12, сведения об обременении этого земельного участка правом ОК “ЖСТ “Анит” на его застройку в соответствии с установленным целевым назначением земельного участка.

Таким образом, государственная регистрация Договора суперфиция никоим образом не повлияла на зафиксированное соответствующими решениями Севастопольского городского Совета  и государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №313437 от 02.12.2010 целевое назначение земельного участка по ул. Капитанская, 12, в том числе не изменило и ранее присвоенный ему кадастровый номер.

Данные факты, в очередной раз подтверждают недостоверность внесенных ответчиком в декларацию о начале выполнения строительных работ от 29.11.2011, зарегистрированную Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе 02.12.2011 под №СТ08311091556, сведений о застраиваемом земельном участке.

В силу ранее изложенных требований части 5 статьи 20 и статьи 39 ЗКУ, использование ответчиком земельного участка по ул. Капитанская, 12 для строительства на нем спорного объекта должно также соответствовать градостроительной документации.

Согласно статье 17 Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности” (далее – Закон) основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта, является генеральный план населенного пункта.

Генеральный план населенного пункта - градостроительная документация, определяющая принципиальные решения развития, планирования, застройки и другого использования территории населенного пункта (статья 1 Закона).

Градостроительной документацией, которая разработана и утверждена на территории города Севастополя является Генеральный план развития города Севастополя до 2025 года, утвержденный решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №4114 (далее – Генеральный план).

Согласно выкопировкам из Генерального плана с соответствующими заключениями, составленными Департаментом градостроительства и архитектуры Правительства Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью “КрымНИОпроект”,  земельный участок по ул. Капитанская, 12 располагается в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов, парков и пр.) и в границах красных линий проектируемой дороги (т.3 л.д.105-106).

Также, с 1997 года ООО “КФ “Анит” является собственником размещенного на земельном участке по ул. Капитанская, 12 одноэтажного магазина, а с 14.12.2005 – данный земельный участок находится в его пользовании.                       

Таким образом, земельный участок по ул. Капитанская, 12 с установленным целевым назначением “для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания” по утвержденному Генеральному плану попал в проектируемую зону зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с требованиями статьи 24 Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности” изменение функционального назначения территорий не влечет за собой прекращение права собственности или права пользования земельными участками, которые были переданы (предоставлены) в собственность или пользование до установления нового функционального назначения территорий. Застройка земельного участка осуществляется в пределах его целевого назначения, установленного в соответствии с законодательством. Изменение целевого назначения земельного участка, который не соответствует плану зонирования территории и / или детальному плану территории запрещается.

Установление режима застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, не влечет за собой прекращение права собственности или права пользования земельными участками, изменения административно-территориальных границ до момента изъятия (выкупа) земельных участков (часть 5 статьи 25 Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности”).

В силу изложенного, до момента изъятия (выкупа) в установленном порядке для градостроительных потребностей земельного участка по ул. Капитанская, 12 ответчик не лишается права пользования этим земельным участком, однако такое пользование строго ограничено установленным целевым назначенем земельного участка и режимом застройки - “для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания”.

Использование же данного земельного участка в других целях, в том числе для нового строительства жилых многоэтажных многоквартирных домов со встроенным магазином, противоречит требованиям градостроительной документации.

Кроме того, решением Севастопольского городского Совета от 13.09.2006 №802 “Об установлении ограничений в отношении этажности объектов в исторически сложившейся центральной части города Севастополя” установлена зона регулирования застройки, в которой действуют ограничения в отношении этажности строящихся и проектирующихся к строительству объектов в исторически сложившейся центральной части города Севастополя.

Согласно приложению к настоящему решению органа местного самоуправления для объектов градостроительства - жилых домов, общественных, промышленных и других зданий и сооружений, строящихся или проектирующихся к строительству в границах зоны, которая проходит по западному берегу Южной бухты с переходом на улицу Портовую - от дома № 21 по улице Портовой - по улице Котовского до пересечения с улицей Степаненко - по улице Степаненко до пересечения с улицей Рябова - по улице Рябова - по улице Шмидта до пересечения с улицей Новороссийской - по улице Новороссийской - по улице Партизанской - до пересечения с улицей Щербака - по улице Щербака - по улице Одесской от пересечения с улицей Щербака до переулка Крепостного - по переулку Крепостному до улицы Капитанской - по улице Капитанской до улицы Амурской - по улице Амурской до границ войсковой части - по границе войсковой части до берега бухты Александровской, действуют ограничения по этажности: 3 этажа, в исключительных случаях по решению городского Совета  - до 5 этажей.

При этом, ограничения по этажности распространяются как на территорию, ограниченную указанными улицами, так и на четные и нечетные стороны перечисленных улиц.

Таким образом, земельный участок по ул. Капитанская, 12 расположен на территории, в которой действуют  вышеуказанные ограничения в отношении этажности объектов градостроительства.

При этом, несостоятельным является и утверждение ответчика о том, что решение Севастопольского городского совета от 13.09.2006 г. № 802 противоречит Генеральному плану г. Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского совета № 4114 от 13.12.2005 г., и о том, что Генеральный план имеет высшую юридическую силу. Как следует из обстоятельств дела, и решение от 13.09.2006 г. №802, и Генеральный план приняты одним и тем же органом - Севастопольским городским советом, поэтому указанные нормативные акты имеют равную юридическую силу. Что касается противоречия указанных нормативных актов друг другу, то они так же отсутствуют, так как Генеральным планом г. Севастополя, принятом в 2005 г., зона застройки обозначена как много- и среднеэтажная застройка (при этом высота застройки генеральным планом определена не была), а Решение от 13.09.2006 г. № 802 установило ограничение по этажности застройки высотой, не превышающей 3-х этажей, а по решению Городского совета – до 5-ти этажей. Таким образом, застройка в соответствии с Генеральным планом должна была осуществляться с учетом Решения от 13.09.2006 г. № 802.

В силу требований статьи 73 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” акты совета, сельского, поселкового, городского председателя, председателя районного в городе совета, исполнительного комитета сельского, поселкового, городского, районного в городе (в случае ее создания) совета, принятые в пределах предоставленных им полномочий, являются обязательными для исполнения всеми расположенными на соответствующей территории органами исполнительной власти, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями и организациями, должностными лицами, а также гражданами, постоянно или временно проживающими на соответствующей территории.

Однако, решений о согласовании строительства 16-ти этажного объекта архитектуры на земельном участке по ул. Капитанская, 12 Севастопольским городским Советом не принималось, в связи с чем возведение ответчиком спорной постройки осуществляется с нарушением установленных правил регулирования застройки в исторически сложившейся части города Севастополя.             

Кроме того, решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 №4161 земельный участок по ул. Капитанская, 12 был передан ООО “КФ “Анит” в аренду для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания.

На основании указанного решения органа местного самоуправления,  09.04.2009 главным архитектором г. Севастополя – начальником Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации утверждено архитектурно-планировочное задание №480 на проектирование объекта нового строительства – “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская” (далее – АПЗ №480) (т.2 л.д.172-188).

На момент выдачи АПЗ №480 проектирование и строительство объектов осуществлялось собственниками или пользователями земельных участков в соответствии с требованиями законов Украины “Об архитектурной деятельности” и “О планировании и застройке территорий” (в редакциях, действующих до 15.04.2009), в таком порядке:

- получение от компетентного органа разрешения на строительство объекта градостроительства. При этом предусматривалось, что в случае принятия сельским, поселковым или городским советом решения о предоставлении земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для размещения объекта градостроительства в порядке, определенном земельным законодательством, указанное решение одновременно является разрешением на строительство этого объекта;

- получение исходных данных на проектирование объекта градостроительства и осуществление проектно-изыскательских работ (архитектурно-планировочное задание,
задание на проектирование, технические условия относительно инженерного обеспечения объекта архитектуры);

- разработка проекта объекта архитектуры, его согласование органом градостроительства и архитектуры и утверждение заказчиком (застройщиком). При этом перед утверждением проектов в случаях, определенных Кабинетом Министров Украины, проводится их экспертиза или соответственно комплексная экспертиза;

- получение от инспекции государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ;

 - строительство объекта архитектуры.

С 15.04.2009 указанный порядок застройки земельных участков претерпел изменения вследствие вступления в силу подпунктов 2, 4 пункта 4, абзацев 3, 4 подпункта 1 и подпункта 2 пункта 7, подпунктов 1 - 4 и абзаца 5 подпункта 6 пункта 9, абзацев 7, 8 подпункта 2, подпунктов 5, 10, 11, 13, 16 , 17, 20 пункта 10 раздела I Закона Украины “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству” от 16.09.2008 N 509-VI (далее – Закон №509-VI).

Указанными нормами, в частности, был изменен состав исходных данных, необходимых для проектирования объекта градостроительства, а именно архитектурно-планировочное задание было заменено на градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

При этом пунктом 1 раздела ІІ “Заключительные положения” Закона №509-VI было предусмотрено, что разрешение на строительство объекта градостроительства, исходные данные (архитектурно-планировочное задание и технические условия по инженерному обеспечению) и разрешение на выполнение строительных работ, полученные до вступления в силу подпунктов 2, 4 пункта 4, абзацев 3, 4 подпункта 1 и подпункта 2 пункта 7, подпунктов 1 - 4 и абзаца 5 подпункта 6 пункта 9, абзацев 7, 8 подпункта 2, подпунктов 5, 10, 11, 13, 16 , 17, 20 пункта 10 раздела I этого закона, сохраняют силу в течение двух лет со дня вступления в силу Закона №509-VI, а по объектам градостроительства, строительство которых начато, - до завершения их строительства.

В силу изложенного, поскольку строительство спорного объекта было начато ответчиком только в декабре 2011 года, а датой вступления в силу Закона №509-VI является 14.10.2008, АПЗ №480 утратило силу 14.10.2010.

В период же действия АПЗ №480 и на его основании в 2010 году закрытым акционерным обществом “КрымНИОпроект” была разработана проектная документация по объекту градостроительства “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская” (шифр проекта - 101118).

Данный рабочий проект предусматривает снос размещенного на земельном участке по ул. Капитанская, 12 одноэтажного магазина и строительство на его месте одного 16-ти этажного жилого дома со встроенным торговым комплексом.

Как следует из материалов дела, в том же 2010 году рабочий проект “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская” был представлен на государственную комплексную экспертизу. Однако по причине отсутствия документов землепользования и градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по указанному рабочему проекту было выдано отрицательное комплексное экспертное заключение №Е-27-235-10 от 25.02.2011.

12.03.2011 вступил в силу Закон Украины “О регулировании градостроительной деятельности”, пунктом 10 Заключительных положений которого признан утратившим силу Закон Украины “О планировании и застройке территорий”.

Статьей 26 Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности” был установлен следующий порядок проектирования и строительства объектов собственниками или пользователями земельных участков: получение заказчиком или проектировщиком исходных данных (градостроительные условия и ограничения, задание на проектирование); разработка проектной документации и проведение в предусмотренных этим законом случаях ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрация права собственности на объект градостроительства.

В силу изложенного, поскольку по состоянию на день вступления в силу Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности” ответчиком не было  получено разрешительной документации, необходимой для начала выполнения строительных работ по проекту “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская” (шифр проекта - 101118), а АПЗ №480 утратило силу, ООО “КФ “Анит” для реализации своего намерения относительно застройки земельного участка по ул. Капитанская, 12 обязано было соблюсти новый порядок проектирования и строительства объектов градостроительства, установленный Законом Украины “О регулировании градостроительной деятельности”, то есть привести его в соответствие с действующим законодательством Украины.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2010 года и в марте 2011 года Чернявской Т.Н, Лисовской П.С. и Соколовой Р.И. приобретены в долевую собственность земельные участки общей площадью 0,1637 га, расположенные по адресам: г. Севастополь, ул. Капитанская, 14, 14-а.

09.06.2011 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации ООО “КФ “Анит” выдано заключение №С-221/11, которым согласовано ООО “КФ “Анит”, Чернявской Т.Н, Лисовской П.С. и Соколовой Р.И. рабочий проект реконструкции магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская, в частности, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь земельных участков по государственным актам – 0,2717 га (в т.ч. площадь автостоянки – 0,1080 га), площадь застройки – 698 кв.м., количество квартир – 112 (т.2 л.д.79-80).

Учитывая основные показатели, приведенные в рабочем проекте “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская”, а также площади земельных участков отдельно по ул. Капитанская, 12 и ул. Капитанская, 14, 14-а, следует, что данным заключением согласовано строительство одного жилого 16-ти этажного дома со встроенными торговыми помещениями на земельных участках по ул. Капитанская, 14, 14-а, а земельный участок по ул. Капитанская, 12 предусмотрен полностью под застройку автостоянкой.   

Именно такое размещение объекта архитектуры подтверждается графическим планом к проекту “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская”, согласованным с органом градостроительства и архитектуры (т.2 л.д.196).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации №С-221/11 от 09.06.2011, как доказательство, подтверждающее наличие согласования органа градостроительства и архитектуры на застройку именно земельного участка по ул. Капитанская, 12 спорным объектом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2011 по Договору суперфиции ООО “КФ “Анит”, Чернявская Т.Н, Лисовская П.С. и Соколова Р.И. передали ответчику свои права пользования земельными участками общей площадью 0,2717 га по ул. Капитанская, 12, 14, 14-а для строительства двух жилых многоквартирных многоэтажных домов со встроенным магазином, реконструированным в торговый комплекс.

16.11.2011 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации собственникам земельных участков по ул. Капитанская, 12, 14, 14-а в г. Севастополе согласованы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка №ГУО-66 под объект градостроительства “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами” (далее – градостроительные условия и ограничения №ГУО-66) (т.2 л.д.73-78).

Процедура предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка определена Порядком предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состав и содержание, утвержденного приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 07.07.2011 N 109 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка – это документ, содержащий комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству относительно этажности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, границ земельного участка, его благоустройства и озеленения, другие требования к объектам строительства, установленные законодательством и градостроительной документацией.

Пункт 1.5 Порядка (в редакции по состоянию на ноябрь 2011 года) предусматривал, что задание на проектирование составляется заказчиком и проектировщиком с учетом градостроительных условий и ограничений. Составление задания на проектирование с отклонением от градостроительных условий и ограничений не допускается.

Форма градостроительных условий и ограничений приведена в приложении к настоящему Порядку (пункт 3.6 Порядка).

Таким образом, в силу требований статьи 26 Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности” и изложенных положений Порядка, предоставление градостроительных условий и ограничений должно предшествовать разработке проектной документации на объект строительства. При этом законодательство в сфере градостроительства не содержит такой формы предоставления градостроительных условий и ограничений как согласование ранее разработанного на основании других исходных данных рабочего проекта.

Следует отметить, что градостроительные условия и ограничения №ГУО-66 не содержат обязательных для таких документов сведений о целевом назначении земельных участков, ссылок на градостроительную документацию (генеральный план города) и функциональное назначение земельных участков, что может свидетельствовать о нарушении соответствующим органом градостроительства и архитектуры требований о необходимости установления соответствия намерений относительно застройки земельного участка требованиям градостроительной документации на местном уровне.

Также, из материалов дела не усматривается, что градостроительные условия и ограничения №ГУО-66 были использованы в целях, для которых они выдавались, то есть при разработке проектной документации на строительство спорного объекта.

Так, уже на следующий день после получения градостроительных условий и ограничений №ГУО-66, то есть 17.11.2011, Севастопольским городским филиалом государственного предприятия “Укргосстройэкспертиза” был выдан положительный отчет №Е-27-802-11 государственной экспертизы в отношении рабочего проекта “Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская” (шифр проекта – 101118) (т.2 л.д.81-92).

Настоящим экспертным отчетом установлено, что рабочий проект “Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская” соответствует нормативам по вопросам прочности, надежности и долговечности зданий и сооружений, их эксплуатационной безопасности и инженерного обеспечения, в том числе по доступности лиц с ограниченными физическими возможностями и других маломобильных групп населения, санитарного и эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и пожарной безопасности, а также выполнения архитектурных требований и может быть рекомендован к утверждению в установленном порядке.

Согласно приложению к положительному отчету №Е-27-802-11 государственной экспертизой рассматривался рабочий проект, которым разрешался вопрос о строительстве торгового комплекса с 16-ти этажными жилыми домами в две очереди строительства:

- І очередь строительства – повторное рассмотрение (после выдачи отрицательного комплексного экспертного заключения №Е-27-235-10 от 25.02.2011) рабочего проекта “Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская”;

- ІІ очередь строительства – привязка рабочего проекта “Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская” на вновь отведенных земельных участках общей площадью 0,1637 га (ул. Капитанская, 14, 14-а).

Таким образом, предметом государственной экспертизы был единственный рабочий проект “Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская” (шифр проекта – 101118), разработанный ЗАО “КрымНИОпроект” в 2010 году на основании утративших силу в том же 2010 году исходных данных для проектирования и строительства одного 16-ти этажного жилого дома (АПЗ №480).

Следовательно, представленные ответчиком вышеуказанные разрешительные документы не являться должным образом утверждением проектом строительства, поскольку при его составлении и утвержденные допущены грубые нарушения действующего законодательства Украины, регулирующего спорные правоотношения. 

Далее, 02.12.2011 под №№СТ08311091556, СТ08311091557 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе зарегистрированы декларации о начале выполнения строительных работ от 29.11.2011, которыми ОК “ЖСТ “Анит” задекларировало начало строительства объекта ІІІ категории сложности согласно проекту “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская” (1 и 2 очереди строительства).

Также, согласно Заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации №С-221/11 от 09.06.2011г., по рабочему проекту реконструкции магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская, установлена ІІІ категория сложности объекта строительства (л. д. 79-80, том 2).

Дополнительным основанием для признания спорного объекта самовольно построенным,  Прокурор и Правительство Севастополя, со ссылкой на градостроительный расчет, составленный ООО “НИИ “Градоустройство” (т.3 л.д.59-65), заключение Севгорстройнадзора от 24.06.2014 №92-01-180 (т.3 л.д.111), считают то, что объект строительства “Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская” относится к V категории сложности. Поэтому, в силу требований статьи 34 Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности”, для начала выполнения ответчиком строительных работ по возведению спорной постройки требовалось получение от соответствующей инспекции государственного архитектурно-строительного контроля именно разрешения на выполнение строительных работ, а не регистрация указанных деклараций о начале строительства.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности” все объекты строительства подразделяются на I, II, III, IV и V категории сложности. Категория сложности объекта строительства определяется в соответствии с государственными строительными нормами и стандартами на основании класса последствий (ответственности) такого объекта строительства. Отнесение объекта строительства к той или иной категории сложности осуществляется проектной организацией и заказчиком строительства.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка отнесения объектов к IV и V категорий сложности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 27.04.2011 №557, категория сложности объекта строительства определяется проектировщиком и заказчиком в соответствии со строительными нормами и государственными стандартами на основании класса последствий (ответственности) такого объекта строительства.

Таким образом, отнесение объекта строительства к той или иной категории сложности осуществляется именно проектной организацией и заказчиком строительства, то есть органами владеющими специальными познаниями в области строительства, а по этому вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта строительства к V категорий сложности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он является субъективным суждениям последнего. При этом, как отмечалось ранее, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, закрепленных в действующем законодательстве (ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. ГК Украины), в связи с чем, коллегия судей отмечает, что данный вывод суда не опровергает факта самовольного строительства спорного объекта по признаку нарушения целевого назначения земельного участка, на котором он расположен, а также отсутствия должным образом утвержденного проекта строительства.

Также прокурор в своем исковом заявлении указывает на наличие в спорном объекте и такого признака самовольной постройки как существенное нарушение строительных норм и правил при его возведении. 

Основаниями для такого вывода прокурора являются результаты проведенной прокурорской проверки, зафиксированные в соответствующем акте от 18.04.2014, и письмо Главного управления МЧС России по городу Севастополю от 19.05.2014 №396-1-33-307.

В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения строительных норм при возведении спорного объекта, которыми обоснованы исковые требования, полностью лежит на прокуроре.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт прокурорской проверки и письмо органа  не являются теми доказательствами, которые бы бесспорно свидетельствовали о существенности допущенных при возведении спорного объекта нарушений строительных норм и правил, в том числе несущих угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу изложенного, доводы прокурора о наличии у спорного объекта одного из признаков самовольной постройки как существенное нарушение строительных норм и правил не нашли своего подтверждения в материалах дела, а поэтому правильно были отклонены судом первой инстанции.   

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в объекте незавершенного строительства по проекту “Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская”, расположенного на земельном участке по ул. Капитанская, 12, следующих признаков, в силу которых данный объект градостроительства является самовольной постройкой:

 - создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами;

- создание объекта без должным образом утвержденного проекта.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, при строительстве спорного объекта ответчиком допущены нарушения как земельного, так и градостроительного законодательства Украины. Поэтому определение категории сложности строительства спорного объекта не имеет существенного значения для решения данного спора, так как ответчик изначально не имел достаточных правовых оснований (надлежащим образом утвержденного проекта) для начала строительства объекта любой категории сложности, в том числе и III.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеперечисленных норм права и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом признание права собственности на такую самовольную постройку возможно только в отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью людей.

 В случае же наличия у объекта строительства таких признаков самовольной постройки как его создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и/или без должным образом утвержденного проекта, право собственности на такую самовольную постройку признано быть не может.

 В силу изложенного, спорный объект строительства, созданный на земельном участке по ул. Капитанская, 12, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также без должным образом утвержденного проекта, является самовольной постройкой и подлежит сносу, а потому решение об удовлетворении исковых требований прокурора и Правительства Севастополя является обоснованным.

При этом, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздержаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Главой 20 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к решению арбитражного суда.

Нормой ч. 1, 3 ст. 174 АПК РФ устанавлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

То есть, данная норма устанавливает императивное правило, по которому судом указывается в резолютивной части решения, в частности, срок совершения ответчиком определенных действий. Если действия могут быть исполнены не только ответчиком, но и другими лицами, то в резолютивной части решения суд указывает на право истца исполнить его за счет средств ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное решение может быть исполнено только им.

Кроме того, норма указанной статьи не устанавливает обязательного наличия соответствующего ходатайства истца для решение подобного вопроса, такое право истца закреплено процессуально и подлежит соблюдению при рассмотрении дела. 

Однако, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, не полностью применил норму процессуального права, а именно ст. 174 АПК РФ, и не указал в резолютивной части о сроке исполнения решение суда и о праве истца самостоятельно его исполнить, в случае уклонения ответчика.

Судебная коллегия, пришла к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, путем дополнения ее содержания о сроке исполнения решение суда и о праве истца самостоятельно его исполнить. При этом, устанавливая срок для исполнения ответчиком решения суда по данному делу, коллегия судей принимает во внимание следующее.

Так, пунктом 12 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание то что, исполнение решение суда по делу зависит исключительно от воли ответчика, который в данном случае не признает исковых требований, коллегия судей устанавливает десятидневный срок для осуществления ответчиком сноса самовольно возведенного объекта.

При этом, данное несоблюдение судом первой инстанции нормы процессуального права, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а решение подлежит изменению путем внесения в него соответствующих сведений.

Предоставленное Правительством Севастополя письмо ООО "Евровзрывпром" от 20.07.2014г. №225 не принимается судебной коллегией, в качестве доказательства относительно срока совершения действий по сносу самовольной постройки, так как не являлось предметом иследования в суде первой инстации и невозможность его предоставления суду первой инстанции необоснована.

Доводы ответчика, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованность отказа в прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; необоснованность отказа в ходатайстве о вызове свидетелей (разработчика проекта, главного инженера проекта и других лиц осуществляющих технических надзор за строительством) в судебное заседание, чем нарушено норм ст. 88 АПК РФ, относительно не привлечения к участию в деле пайщиков кооператива, не нашли свого подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик воспользовался свои правом на повторное заявление указанных ходатайства в суде апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судебной коллегией.

Также, коллегия судей считает необоснованным довод о незаконности принятия обжалуемого решения Хозяйственным судом города Севастополя, поскольку в силу статьи 9 части 5 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Хозяйственный суд города Севастополя продолжает свою деятельность до создания и начала работы Арбитражного суда города Севастополя.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части в части указания в резолютивной части срока совершения ответчиком определений действий и о праве истца совершить их самостоятельно в случае уклонения последнего, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как принято на основании установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, руководствуясь статьями 174, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Апелляционную жалобу обслуживающего кооператива "Жилищно – строительное товарищество "Анит" оставить без удовлетворения.

2.      Апелляционную жалобу Правительства Севастополя удовлетворить.

3.      Решение хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года по делу №919/320/14-РФ изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующий редакции:

"Обязать обслуживающий кооператив "Жилищно – строительное товарищество "Анит" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина по торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обслуживающим кооперативом "Жилищно – строительное товарищество "Анит" решения суда в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право произвести снос самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина по торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, со взысканием с ответчика необходимых на снос расходов".

4.      В остальной части решение хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года по делу №919/320/14-РФ оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.                                                             

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                    Н.И. Сикорская

                                                                                              О.Г. Градова

Сервис временно не доступен