Постановление по делу № 901/2346/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 07.08.2014

Дело № 901/2346/13

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Дмитриева В.Е.,

судей                                                                          Волкова К.В.,

                                                                                   Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарями  Мосейчук М.А. , Ищенко Е.А.

при участии:

прокурора -    не явился;

от истца -     не явился;

от ответчика -   не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу строительно-производственного предприятия "Строитель-плюс"   

на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (председательствующий судья Радвановская Ю.А., судьи: Шаратов Ю.А., Куртлушаев М.И.) от 14.02.2014 по делу №         901/2346/13

по иску   Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере (ул. Воронина, 11,Севастополь,99011)  

в интересах государства в лице Государственного агентства автомобильных дорог Украины (ул. Физкультуры, 9,Киев 150,03150)  

в лице Дочернего предприятия "Севастопольский упрдор" открытого акционерного общества  "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" (ул. Хрусталева, 22,Севастополь,99029)  

к  Строительно - производственному предприятию „Строитель-плюс” (ул. Глинки/Ж.Дерюгиной, 57в/2а, Симферополь,95000)  

о взыскании 272030,32 грн.

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 февраля 2014 года по делу №901/2346/13, принятым под председательством судьи Радвановской Ю.А., судей: Шаратова Ю.А., Куртлушаева М.И. удовлетворен иск Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере в интересах государства в лице Государственного агентства автомобильных дорог Украины в лице Дочернего предприятия “Севастопольский упрдор” ОАО “ГАК “Автомобильные дороги Украины” к Строительно - производственному предприятию “Строитель-плюс” (далее - СПП “Строитель-плюс”) о взыскании 272030,32 грн.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на незаконное приобретение и хранение ответчиком денежных средств, неосновательно полученных от Дочернего предприятия “Севастопольский упрдор” ОАО “ГАК “Автомобильные дороги Украины”, ввиду признания договора поставки № 1-т/160 от 20.01.2011р. недействительным.

Не согласившись с принятым решением, СПП “Строитель-плюс” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым в иске отказать.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так, СПП “Строитель-плюс” считает, что требование прокуратуры не подтверждены надлежащими доказательствами; заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, незаконно принято судом по данному хозяйственному делу в качестве доказательства размера суммы ущерба. Кроме того, по мнению ответчика, в деле отсутствуют прямые доказательства завышенности цен относительно предмета договора (битума).           

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2014 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Следует отметить, что письмом от 15.07.2014 Севастопольская транспортная прокуратура сообщает, что Севастопольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, которая является инициатором обращения в суд с данным иском, на сегодняшний день не ликвидирована, однако не имеет штата сотрудников, что делает невозможным ее участие в рассмотрении дела. В свою очередь, Севастопольская транспортная прокуратура в соответствии с частями 1, 5 статьи 52 АПК РФ не наделена правом участия в делах подобной категории (т.3, л.д.36,38-39).

Относительно извещения ответчика (СПП “Строитель-плюс”) о рассмотрении его апелляционной жалобы суд указывает на наличие в материалах дела почтовых возвратов корреспонденции суда с  пометкой “по указанному адресу адресат не значится”. Корреспонденция направлялась на юридический адрес ответчика, который подтверждается справкой из Единого государственного реестра предприятий и организаций (т.2, л.д.117-118). На момент рассмотрения дела юридический адрес СПП “Строитель-плюс” не изменился (г. Симферополь, ул. Глинки/ул.Ж.Дерюгиной, 57В/2А), что подтверждается выпиской из Информационно-поискового ресурса (т.1, л.д. 147-148).

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд преложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых он указывает на то, что исковые требования прокурора не поддерживает и просит в иске отказать, поскольку предприятие не имеет претензий к ответчику по поводу выполнения договора поставки.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и вынесение судом обжалуемого решения, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, поэтому при пересмотре решения суда по данному спору и оценке правильности решения на момент его принятия применяются нормы материального права Украины.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 января 2011 года на основании решения комитета по конкурсным торгам от 27 декабря 2010 года между строительно-производственным предприятием “Строитель-плюс” (поставщик) и дочерним предприятием “Севастопольский упрдор” (покупатель) был заключен договор поставки №1-т/160/, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязался в 2011 году в порядке и на условиях, определенных настоящим договором систематически поставлять товар, а покупатель обязался принимать товар (продукцию) и оплачивать его.

Под товаром, который является предметом поставки по договору, понимается битум 60/90 в количестве 700 тонн (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 4 325 895.00 грн.

Срок действия договора стороны определили в пункте 10.1.- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Договор №1-т/160/ был исполнен, что подтверждается счетами-фактурами и соответствующими товаро-транспортными накладными на поставку товара, находящимися в материалах дела (т.1, л.д.17- 24) и сторонами не опровергается.

Прокурор, ссылается на то обстоятельство, что при проведении конкурсных торгов на закупку битума, мазута и нефтеперерабатывающих продуктов на 2011 год были допущены нарушения требований Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок”, обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском в интересах государства в лице Государственного агентства автомобильных дорог Украины и Государственной акционерной компании “Автомобильные дороги Украины” к БВП “Строитель-плюс” и ДП “Севастопольсикй упрдор” АВТ “ГАК “Автомобильные дороги Украины” о признании недействительными протокола заседания комитета по конкурсным торгам от 27 декабря 2010 года, решение комитета конкурсных торгов об акцепте предложения конкурсных торгов БВП “Строитель - плюс” от 27 декабря 2010 года, договора поставки № 1-т/160/ от 20 января 2011 года.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 06 февраля 2013 года по делу 5020-1302/2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2013 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 31 июля 2013 года, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме - признано недействительными решение комитета конкурсных торгов, оформленное протоколом от 27 декабря 2010 года в отношении оценки предложений конкурсных торгов и признании БВП “Строитель-плюс” победителем конкурса торгов по закупке продуктов нефтепереработки жидких (битум дорожный 60/90 - 700 тонн), договор поставки № 1-т/160/ от 20 января 2011 года (т. 1, л.д. 46-53).

В исковом заявлении прокурор настаивает на взыскании с ответчика необоснованно полученных им средств, полученных по договору поставки № 1-т/160/, который был признан недействительным.

С целью подтверждения указанной суммы необоснованно приобретенных денежных средств, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возникла необходимость проведения комплексной товароведческой и  экономической экспертизы.

Однако, из-за неоплаты экспертному учреждению затрат на  проведение экспертизы, она не была проведена.

Решение суда первой инстанции было вынесено по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене, исходя из следующего.

Статья 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает, что прокурор, который обратился в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем усматривается нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.

Как указывалось выше, истец не поддерживает исковые требования, заявленные прокурором.

Однако, в соответствии со статьёй 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины отказ истца не является обязательным для прокурора, поскольку такой  отказ не означает выбытие истца из процесса или изменения его процессуального статуса. В таких случаях спор подлежит разрешению по существу.

Так, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Дочернего предприятия “Севастопольский упрдор” ОАО “ГАК “Автомобильные дороги Украины” безосновательно полученные денежные средства в сумме 272   030,32 грн.

Средства, которые, по мнению прокурора, подлежат возврату, были приобретены ответчиком во исполнение условий договора поставки № 1-т/160/ от 20 января 2011 года, заключенного между ДП “Севастопольский упрдор” ОАО “ГАК “Автомобильные дороги Украины” и СПП “Строитель - Плюс”.

Договор был признан недействительным по решению суда.

Согласно нормам статьи 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью.

В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть второй стороне в натуре все, что она получила на выполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Из-за особенностей предмета закупки (битум), который используется для ремонта дорог, применение части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Украины, то есть применение двусторонней реституции, является невозможным.

В связи с этим, прокурором заявлено о взыскании с СПП „Строитель-плюс” 272   030,32 грн., что является разницей между стоимостью фактически поставленного битума по договору №1-т/160/ и стоимостью того же объема битума по рыночной цене.

Следует отметить, что в исковом заявлении прокурор не просит возместить стоимость всего, что получено по сделке, как того предусматривает статья 216 Гражданского кодекса Украины, а просит взыскать с ответчика разницу между рыночной и договорной ценой на битум, что, в свою очередь, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Украины.

В тоже время, прокурор не обосновал взыскание суммы именно в размере 272   030,32 грн. на момент возмещения, на что указывает статья 216 Гражданского кодекса Украины.

Сумма в размере 272   030,32 грн. была определена заключением комплексной судебной товароведческой экономической  экспертизы №470/471 от 31.05.2013, проведенной Севастопольский отделением Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. М.С.Бокариуса  (т.1, л.д.25-40) как ущерб, в рамках производства по уголовному делу по обвинению должностного лица (председателя) комитета по конкурсным торгам ДП “Севастопольский Упрдор” Домбровской М.В. в совершении преступления, предусмотренного статьи 367 части 2 Уголовного кодекса Украины (служебная халатность).

Как следует из материалов хозяйственного дела, приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2013 года по делу № 764/9147/13-К (1КП/764/304/2013) по обвинению Домбровской М.В. установлено, что указанное лицо, являясь должностным лицом комитета с конкурсных торгов ГП “Севастопольский Упрдор”, а именно - его председателем, ненадлежащим образом выполняла свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия интересам государства в лице ДП “Севастопольский упрдор” ОАО “ГАК “Автомобильные дороги Украины” в виде незаконной оценки, акцептования и дальнейшего заключения руководством предприятия экономически невыгодного договора с участником торгов - СПП “Строитель - Плюс” по закупке битума дорожного марки БНД 60/90 по завышенным ценам, что привело к излишней уплате государственных средств в пользу коммерческой структуры в общей сумме 272 030,32 грн. (т. 1, л.д. 247-248).

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение экспертизы,  с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку экспертное исследование, на которое ссылается прокурор, проводились в рамках уголовного дела, которое в силу несоответствия субъектного состава участников судопроизводства, не имеет преюдициального значения для хозяйственного дела.

Таким образом, заключение экспертизы №470/471 от 31.05.2013 не является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу в части подтверждения суммы в размере 272   030,32 грн., которая, по мнению  прокурора, подлежит возвращению как необоснованно полученная.

Кроме того, следует отметить, что решение комитета конкурсных торгов было оформлено протоколом от 27 декабря 2010 года, однако в экспертном заключении №470/471  речь идет о стоимости 1 тонны битума по состоянию на 20 января 2011 года, что ставит под сомнение объективность выводов экспертизы относительно правильности определения вышеуказанной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 272   030,32 грн., предъявленную к взысканию с ответчика, недоказанной.

Также, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что сумма, заявленная прокурором ко взысканию в связи с завышением цены на битум, фактически является ущербом, причиненным государству  в лице истца, а не стоимостью исполненного стороной по договору.

Стоимость исполненного стороной по договору прокурором не определялась и ко взысканию заявлена не была.

Согласно части 2 статьи 216 Гражданского кодекса Украины если в связи с совершением недействительной сделки второй стороне или третьему лицу нанесен ущерб и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной.

В данном случае, ответчик СПП „Строитель-плюс” не является виновной стороной в причинении ущерба другой стороне сделки, поскольку договор № 1-т/160/ заключался на основании решения комитета по конкурсным торгам ГП “Севастопольский Упрдор”; в то время как вина должностного лица - председателя комитета по конкурсным торгам Домбровской М.В. доказана приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2013 года по уголовному  делу № 764/9147/13-К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в иске прокурора, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

По смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований  и взыскания с ответчика денежных средств в размере 272   030,32 грн., а поэтому, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в данном случае, является неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

            Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу строительно-производственного предприятия "Строитель-плюс" удовлетворить.

            Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 февраля 2014 года по делу №  901/2346/13 отменить.

            Принять новое решение.

            В иске отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                    К.В. Волков

                                                                                               И.В. Евдокимов

Сервис временно не доступен