Постановление по делу № 5002-7/2316.5-2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 06.08.2014

Дело № 5002-7/2316.5-2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Сикорской Н.И.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

представители лиц участвующих в деле: не явились; извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астория- Групп" и Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Дворный И.И.) от 5 марта 2013 года по делу № 5002-7/2316.5 -2011

по иску Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по городу Киеву

к ответчикам Частному акционерному обществу лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"

Обществу с ограниченной ответственностью "Астория- Групп"

Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Фонда имущества Автономной Республики Крым

Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации"

Исполнительного комитета Алуштинского городского совета

Открытого акционерного общества "Завод "Ленинская кузница"

Фонда государственного имущества Украины

Федерации профессиональных союзов Украины

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Открытого акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России"

о признании права собственности и возвращения имущества

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория - Групп"

о прекращении действия

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по городу Киеву обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к закрытому акционерному обществу лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", закрытому акционерного общества "Санаторий " Алушта", обществу с ограниченной ответственностью "Астория- Групп", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Фонда имущества Автономной Республики Крым, Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации", Исполнительного комитета Алуштинского городского совета, открытого акционерного общества "Завод "Ленинская кузница", Фонда государственного имущества Украины, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 26.07.2010, просил суд:

- истребовать у закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта", общества с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" документы, подтверждающие (удостоверяющие) право собственности на недвижимое имущество спальные корпуса №6 и №7, расположенные на территории закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8 (свидетельство о праве собственности и т.п.) ;

- истребовать у закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", общества с ограниченной ответственностью "Санаторий " Алушта", общества с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" документы, на основании которых у последних возникло право собственности на недвижимое имущество: спальные корпуса №6 и №7, расположенные на территории закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" по адресу: г. Алушта, ул . Глазкрицкого, 8 ;

- признать договор купли-продажи от 26.12.2007, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, р№5092 спальных корпусов №6 и №7, которые расположены на территории закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, недействительным с момента заключения;

- признать за государством Украина в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Киеву право собственности на спальные корпуса №6 и №7, расположенные на территории закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" вернуть недвижимое имущество: спальные корпуса №6 и №7, расположенные на территории закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Завод "Ленинская Кузница" как балансодержателю указанного государственного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, которое было передано закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины „Укрпрофздравница" в уставной фонд закрытого акционерного общества „Санаторий „Алушта" является объектом государственной собственности, которое не вошло в уставной фонд открытого акционерного общества „Завод „Ленинская кузница".

Дело рассматривалось неоднократно.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 29.08.2011 было принято к рассмотрению заявление третьего лица - публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В своем иске публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанка России" просило суд запретить обществу с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" передавать по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Завод "Ленинская Кузница" имущество: корпус №6 (лит. И) общей площадью 1907,4 кв.м., корпус №7 (лит. Й) общей площадью 1611,6 кв.м., что составляет 20/100 зданий и сооружений санатория "Алушта" и принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Астория-Групп".

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.09.2011 по делу №5002-15/2316.5-2011 было заменено ответчика - закрытое акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" на частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"; в удовлетворении иска регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Киеву отказано; в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.12.2011 по делу №5002-15/2316.5-2011 апелляционную жалобу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по городу Киеву оставлено без удовлетворения, а решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.09.2011 – без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27.11.2012 по делу №5002-15/2316.5-2011 кассационную жалобу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по городу Киеву удовлетворено частично, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.12.2011 и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.09.2011 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Решением хозяйственного суда АР Крым от 05.03.2013 по делу №5002-7/2316.5-2011 иск Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по городу Киеву удовлетворен частично. Признано за государством Украина в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Киеву право собственности на спальные корпуса №6 и №7, которые расположенные на территории закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8 .

Обязано общество с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" вернуть недвижимое имущество: спальные корпуса №6 и №7, расположенные на территории закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Завод "Ленинская Кузница" как балансодержателю указанного государственного недвижимого имущества.

В остальной части иска Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по городу Киеву отказано.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" к обществу с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" отказано.

Удовлетворяя иск в части признания за государством Украина в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Киеву права собственности на спорные спальные корпуса №6 и №7, и обязании общества с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" вернуть это имущество по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Завод "Ленинская Кузница" как балансодержателю указанного государственного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки воле собственника - государства и с нарушением норм действующего на тот момент законодательства произошло отчуждение государственного имущества. Так, закрытое акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздоровниця" безосновательно завладело спорным имуществом, в связи с чем передача последнего в уставной фонд закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" незаконна, как и последующее отчуждение имущества, в том числе и по договору купли-продажи от 26.12.2007, заключенному между закрытым акционерным обществом "Санаторий Алушта" и обществом с ограниченной ответственностью "Астория-Групп".

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2013 в части удовлетворения иска Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по городу Киеву отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.04.2013 ООО "Астория-Групп" возобновлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья – Воронцова Н.В., судьи – Коваль В.Н., Проценко А.И.

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Алушта" также обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменить и принять в деле новое решение об отказе в иске.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2013 Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Алушта" возобновлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащей правовой оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Так, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что ЗАО "Укрпрофздравница" приобрела право собственности на спорное имущество на основании передачи имущества в уставной фонд Федерацией независимых профсоюзов Украины по акту приема-передачи имущества от 24.01.1992. В последующем было оформлено свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс санатория “Алушта”, выданное Алуштинским городским советом 12.06.2001 на основании решения №396 от 27.04.2001. Ни указанное свидетельство, ни решение горсовета не были оспорены в судебном порядке и недействительными не признавались. Суд первой инстанции, по мнению  апеллянтов, сделал в своем решении абсурдный вывод о том, что регистрация права собственности ЗАО "Укрпрофздравница" на спорное имущество не дает оснований утверждать, что именно ЗАО "Укрпрофздравница" является его собственником.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

13.05.2013 в канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 16.05.2013 судья Коваль В.Н. в связи с отпуском заменен на судью Евдокимова И.В. 

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.05.2013 апелляционные жалобы объединены в одно апелляционное производство. 

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Распоряжением заместителя председателя от 03.07.2013 судья Евдокимов И.В. в связи с отпуском заменен на судью Градову О.Г., судья Проценко А.И. в связи с отпуском – на судью Коваля В.Н.

Распоряжением заместителя председателя от 04.07.2013 состав судебной коллегии был определен следующим образом: председательствующий судья – Сикорская Н.И., судьи – Градова О.Г., Коваль В.Н.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 24.07.2013 в связи с отпуском судьи Сикорской Н.И. и командировкой судьи Коваля В.Н. состав судебной коллегии был определен следующим образом: председательствующий судья – Воронцова Н.В., судьи – Градова О.Г., Евдокимов И.В.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 18.09.2013 судья Евдокимов И.В. в связи с отпуском заменен на судью Проценко А.И., судья Градова О.Г. в связи с болезнью – на судью Сикорскую Н.И.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 14.11.2013 судья Сикорская Н.И. в связи с командировкой заменена на судью Градову О.Г.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 19.12.2013 судья Проценко А.И. в связи с уважительными причинами заменена на судью Евдокимова И.В. 

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 06.02.2014 судья Градова О.Г. в связи с занятостью в другом судебном процессе заменена на судью Проценко А.И.

Определением от 19.05.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №     6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя суда от 31.07.2014 судья Проценко А.И. в связи с длительным отсутствием заменена на судью Сикорскую Н.И.

Лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. От исполнительного комитета Алуштинского городского совета поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Совета министров УССР от 23.04.1960 №606 “О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения УССР” все действующие хозрасчетные санатории, дома отдыха и пансионаты Министерство здравоохранения обязано было передать в срок до 01.05.1960 в Украинскому республиканскому совету профсоюзов с целью дальнейшего улучшения организации отдыха и санаторно-курортного обслуживания трудящихся и повышения роли профсоюзов. Согласно пункта 2 настоящего постановления имущество передавалось профсоюзным организациям в ведение.

Согласно приложения к указанному постановлению в ведение Украинского Республиканского совета профсоюзов (Укрсовпрофа) был передан среди прочего и санаторий "Алушта".

Материалы дела содержат договор, заключенный между Алуштинским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов и Киевским заводом "Ленинская кузница" №1216/пр от 1984 года о продлении выделения путевок Киевскому заводу "Ленинская кузница" в санатории "Алушта" на курорте всесоюзного значения Алушта, согласно пункта 1.1 которого, Киевский завод "Ленинская кузница" на основании договора от 20.07.1959 за счет собственных средств и лимитов построил капитальный летний спальный корпус №7 на 136 мест, который по акту от 16.09.1961 бесплатно передан на баланс "Советкурорту" (Алуштинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов).

Согласно условий договора №1216/пр застройщик ежегодно получал путевки в спальный корпус №7. Согласно раздела 1 договора “О передаче спальных корпусов №6 и №7 с баланса открытого акционерного общества “Завод “Ленинская кузница” на баланс санатория “Алушта”, который является дополнением к договору №1216/пр от 04.03.1985, открытое акционерное общество “Завод “Ленинская кузница” передает, а санаторий “Алушта” принимает на баланс спальные корпуса №6 и №7, которые передавались на баланс общества “Завод “Ленинская кузница” на период реконструкции.

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 16.12.1993 за №48-ГП было принято решение о приватизации целостного имущественного комплекса государственного предприятия “Ленинская кузница”.

Во исполнение данного приказа создавалась комиссия по инвентаризации государственного имущества, которое входило в состав целостного имущественного комплекса государственного предприятия “Ленинская кузница”, о чем издан приказ Фонда от 31.01.1994, а также комиссия по приватизации указанного объекта, о чем издан приказ Фонда государственного имущества №9-ПК от 31.01.1994.

Комиссией проводилась инвентаризация имущества указанного предприятия, по ее результатам составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии №1 от 10.03.1994, на основании которого составлен акт оценки стоимости имущества государственного предприятия “Ленинская кузница”, который утвержден распоряжением Фонда государственного имущества №32-РОМ от 27.04.1994.

Объект соцкультбыта - корпуса №6 и №7 санатория “Алушта” не были приватизированы и никогда не передавались в уставный фонд открытого акционерного общества “Завод “Ленинская кузница”, о чем свидетельствуют: справка “Об объектах недвижимого имущества, которые не вошли в уставный фонд открытого акционерного общества “Завод “Ленинская кузница”; пункт 9.3 плана приватизации государственного предприятия завода “Ленинская кузница”, согласно которого корпуса в санатории “Алушта” относятся к объектам социально-культурного назначения, находящихся на балансе и в хозяйственном ведении предприятия, то есть не вошли в уставный фонд открытого акционерного общества “Завод “Ленинская кузница”; перечень объектов недвижимого имущества, не вошли в уставный фонд открытого акционерного общества “Завод “Ленинская кузница” по состоянию на 01.02.1994.

Как уже отмечалось, все санатории, в том числе и санаторий "Алушта", были переданы в ведение Украинского Республиканского совета профсоюзов (Укрсовпрофа).

Правопреемником Украинского республиканского Совета профсоюзов стал Совет Федерации независимых профсоюзов Украины, правопреемником которого, в свою очередь, Федерация профессиональных союзов Украины.

Закрытое акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" создано на базе санаторно-курортных учреждений и организаций Украинского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов на основании постановления президиума Совета Федерации независимых профсоюзов Украины от 22.11.1991 №П-II-I и учредительного договора от 04.12.1991 между Советом Федерации независимых профсоюзов Украины и Фонда социального страхования Украины.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета города Киева за №1971 от 23.12.1991 зарегистрировано закрытое акционерное общество "Укрпрофздравница", которое создано на имуществе учредителей Федерации профессиональных союзов Украины и Фонда социального страхования Украины по временной потере трудоспособности. При этом вкладом Федерации профессиональных союзов Украины являются основные фонды и оборотные средства санаторно-курортных учреждений, предприятий и организаций профсоюзов общей стоимостью 751234350 грн., что составляет 92,92% размера уставного фонда.

На основании постановления Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов Украины от 22.11.1991 "О создании акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и согласно акта от 24.01.1992 в собственность последнего было передано имущество территориальных санаторно-курортных учреждений, санаториев, домов отдыха, и т.д., согласно перечня к акту от 24.01.1992. В приложении к акту от 24.01.1992 указан также санаторий "Алушта".

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 27.04.2001 за №396 "Об оформлении права собственности" на основании писем закрытого акционерного общества ЛОЗПУ "Укрпрофздравница" от 22.11.2000, от 24.11.2000 было решено оформить право собственности за закрытым акционерным обществом ЛОЗПУ "Укрпрофздравница" на объекты недвижимого имущества филиалов Алуштинского дочернего предприятия закрытого акционерного общества "Укрпрофздравница". В состав указанного имущества также вошло имущество санатория "Алушта" по ул. Глазкрицького, 8 в г. Алушта.

На основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 27.04.2001 за №396 закрытому акционерному обществу лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" было выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс санатория “Алушта”, расположенный по ул. Глазкрицького, 8 в городе Алушта. В свидетельстве, согласно справки о балансовой стоимости и материалов инвентаризационного дела, приведен перечень зданий и сооружений санатория Алушта, в частности, в указанный перечень включено буквы “И” и “Й”, которые и являются спальными корпусами №6 и 7.

18.04.2003 состоялось общее собрание закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница” о создании закрытого акционерного общества “Санаторий “Алушта”, о чем составлен протокол №3 решение №4\18, согласно которому решено: закрытому акционерному обществу лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница” выступить соучредителем закрытого акционерного общества “Санаторий “Алушта”, реорганизовать путем преобразования государственного предприятия “Санаторий “Алушта” ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница”, который находится по адресу г. Алушта, ул. Глазкрицького, 8.

В дальнейшем, 24.06.2003 было проведено учредительное собрание закрытого акционерного общества “Санаторий “Алушта”, согласно протокола №1 было решено: утвердить уставной фонд закрытого акционерного общества “Санаторий “Алушта”. Вкладом закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница” был целостный имущественный комплекс дочернего предприятия “Санаторий “Алушта” закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница”.

На основании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества “Укрпрофздравница” №4/18 от 18.04.2003, протокола №1 собрания учредителей закрытого акционерного общества “Санаторий “Алушта” от 24.06.2003 в уставной фонд последнего были переданы, среди прочего, спорные спальные корпуса, что подтверждается актом приема-передачи от 04.11.2003.

Также, судом установлено, что 26.12.2007 закрытое акционерное общество "Санаторий "Алушта" и общество с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" заключили договор купли-продажи доли зданий и сооружений №5092, согласно условиям которого закрытое акционерное общество "Санаторий "Алушта" продало обществу с ограниченной ответственностью "Астория Групп" спорное имущество.

Как утверждает истец, ему стало известно о незаконном присвоении сторонними юридическими лицами государственного имущества, которое находится на территории закрытого акционерного общества “Санаторий “Алушта” по адресу: город Алушта, ул. Глазкрицького, 8, спальные корпуса №6 и 7, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как ранее указывалось апелляционным судом в определении от 19.05.2014, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №     6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №     6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.      

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их  нормам российского законодательства.   

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, а статья 16 Гражданского кодекса Украины предусматривает право лица на обращение в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Статьей 16 Гражданского кодекса Украины установлено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: 1) признание права; 2) признание сделки недействительной; 3) прекращение действия, которое нарушает право; 4) восстановление положения, которое существовало до нарушения; 5) принудительное исполнение обязанности в натуре; 6) изменение правоотношения; 7) прекращение правоотношения; 8) возмещение убытков и прочие способы возмещения имущественного вреда; 9) возмещение морального (неимущественного) вреда; 10) признание незаконными решения, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

В свою очередь, статья 20 Хозяйственного кодекса Украины предусматривает, что государство обеспечивает защиту прав и законных интересов субъектов хозяйствования и потребителей. Каждый субъект хозяйствования и потребитель имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Права и законные интересы указанных субъектов защищаются путем:

- признания наличия или отсутствия прав;

- признания полностью или частично недействительными актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, актов других субъектов, противоречащих законодательству, ущемляющих права и законные интересы субъекта хозяйствования или потребителей; признания недействительными хозяйственных соглашений из оснований, предусмотренных законом;

- восстановления положения, которое существовало до нарушения прав и законных интересов субъектов хозяйствования;

- прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- применения штрафных санкций;

- применения оперативно-хозяйственных санкций;

- применения административно-хозяйственных санкций;

- установления, изменения и прекращения хозяйственных правоотношений;

- другими способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права, а именно: истребование у закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница”, общества с ограниченной ответственностью “Санаторий “Алушта”, общества с ограниченной ответственностью “Астория-Групп” документов, подтверждающих (удостоверяющих) право собственности на недвижимое имущество спальные корпуса №№6 и 7, расположенные на территории закрытого акционерного общества “Санаторий “Алушта” по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицького, 8 (свидетельство о праве собственности и т.п.), истребование у закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница”, общества с ограниченной ответственностью “Санаторий “Алушта”, общества с ограниченной ответственностью “Астория-Групп” документов, на основании которых у последних возникло право собственности на недвижимое имущество спальные корпуса №№6 и 7, расположенные на территории закрытого акционерного общества “Санаторий “Алушта” по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицького, 8, не является надлежащим способом защиты нарушенного права и интереса истца, является не верно избранным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в этой части, учитывая, что такие требования не подлежат удовлетворению. Требование истца о признании договора купли-продажи от 26.12.2007, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, р№5092 спальных корпусов №6 и №7, которые расположены на территории закрытого акционерного общества “Санаторий “Алушта” по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицького, 8, недействительным с момента заключения, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению также не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, исходя из следующего.

Так, согласно предписаний статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.

Как установлено частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по иску одной из сторон этой сделки или другого заинтересованного лица, отрицающих её действительность на основаниях, установленных законом.

Впрочем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании недействительной сделки, стороной в которой такое лицо не является, с применением правового механизма, предусмотренного статьей 216 Гражданского кодекса Украины, независимо от того, соответствует ли спорная сделка закону. Защита прав такого лица возможна путем предъявления виндикационного иска, с соблюдением требований статей 387, 388 Гражданского кодекса Украины.

Что касается требования истца о признании за государством Украина в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Киеву права собственности на спальные корпуса №№6 и 7, расположенные на территории закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта"по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицького, 8 и требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" возвратить недвижимое имущество спальные корпуса №№6 и 7, расположенные на территории закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицького, 8, по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Завод "Ленинская Кузница", как балансодержателю указанного государственного недвижимого имущества, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Истец утверждает, что спорное имущество является государственным. Судебная коллегия считает такой довод истца безосновательным, поскольку, как уже указывалось выше, 27.04.2001 исполнительным комитетом Алуштинского городского совета принято решение №396 “Об оформлении права собственности”.

Пунктом 1.1 решения исполкома Алуштинского городского совета №396 от 27.04.2001 решено: оформить право собственности за ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница” на объекты недвижимого имущества филиалов Алуштинского дочернего предприятия ЗАО “Укрпрофздравница” - санаторий “Алушта”, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицького, 8.

12.06.2001 Алуштинским городским советом на основании решения исполкома №396 от 27.04.2001 ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница” выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс санатория “Алушта”.

Решение Алуштинского городского совета №396 от 27.04.2001 “Об оформлении права собственности” не оспаривалось и не было признано недействительным в установленном законом порядке. Сведений о его отмене при рассмотрении дела стороны не предоставили.

Следует обратить внимание на то, что право собственности ЗАО “Укрпрофздравница” на имущество, переданное ему в уставной фонд, подтверждается решением Высшего арбитражного суда Украины №137\7 от 20.01.1997 и Постановлением Высшего арбитражного суда Украины №137\7-7\30 от 17.06.1997.

Так, Высшим арбитражным судом Украины, решением от 20.01.1997 и постановлением от 17.06.1997 установлено, что Федерация независимых профсоюзов (правопреемник Укрсовпрофа) правомерно владела, пользовалась и распоряжалась имуществом путем передачи в уставный фонд (в собственность) ЗАО “Укрпрофздравница”.

Согласно статье 12 Закона Украины “О хозяйственных обществах” общество является собственником: имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад к уставного (составленного) капитала; продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов; другого имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом на собственное усмотрение.

Собственник имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Как уже было установлено, на основании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества “Укрпрофздравница” №4/18 от 18.04.2003, протокола №1 собрания учредителей закрытого акционерного общества “Санаторий “Алушта” от 24.06.2003 в уставной фонд последнего были переданы, среди прочего, спорные спальные корпуса, что подтверждается актом приема-передачи от 04.11.2003.

В дальнейшем, закрытое акционерное общество "Санаторий "Алушта" и общество с ограниченной ответственностью "Астория-Групп" заключили договор купли-продажи доли зданий и сооружений №5092, согласно условиям которого закрытое акционерное общество "Санаторий "Алушта" продало обществу с ограниченной ответственностью "Астория Групп" спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.

Из изложенного усматривается, что право собственности на спорное имущество переходило от Федерации независимых профсоюзов к ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница”,  ЗАО “Санаторий “Алушта” и ООО "Астория-Групп" правомерно и на основании закона, поэтому ООО "Астория-Групп" является законным приобретателем спорного имущества, что исключает возможность истребования у него данного имущества.

Таким образом, при наличии действующих документов о праве собственности за одним лицом невозможно признать право собственности за другим лицом без предыдущей отмены правоустанавливающих документов, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница” права передавать спорное имущество другим лицам являются преждевременными.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не верно избранный истцом способ защиты своего права не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, у суда отсутствуют обоснованные правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Что касается искового требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора публичного акционерного общества “Дочерний банк Сбербанка России”, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты своего права и имущественного интереса также не соответствует требованиям действующего законодательства, на что и указал суд первой инстанции в своем решении.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований вследствие обоснованности апелляционной жалобы на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченой ответственностью "Астория-Групп" удовлетворить.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченой ответственностью "Санаторий "Алушта" удовлетворить.

3. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 марта 2013 года по делу № 5002-7/2316.5 -2011 отменить в части удовлетворения исковых требований Фонда государственного имущества Украины по городу Киеву, принять в етой части новый судебный акт.

4. В удовлетворении иска Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по городу Киеву отказать полностью.

5. В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.                  

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   Н.И. Сикорская

                                                                                              И.В. Евдокимов

Сервис временно не доступен