Постановление по делу № 5020-1703/2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 12.08.2014

Дело № 5020-1703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Волкова К.В.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем  Стефаненко Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, Министерство обороны Российской Федерации;

от ответчика: не явился, частное предприятие "ПРОДУКТ М"; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "ПРОДУКТ М" на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Юрина Е.Н.) от 25 февраля 2014 года по делу №5020-1703/2011

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, Москва, 119160; ул. Советская, 4, Севастополь, 299050) 

к частному предприятию "ПРОДУКТ М" (ул. Пролетарская, 21, кв. 18, Севастополь, 299058; ул. Индустриальная, 15, Севастополь, 299000) 

о взыскании неустойки в размере 9133200,00 грн.

           УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство обороны Российской Федерации, обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к ответчику, Частному предприятию “ПРОДУКТ М” о взыскании неустойки за невыполнение условий государственного контракта в размере 9     133     200, 00 грн.

Исковые требования с ссылкой на статьи 526, 610, 611 Гражданского кодекса Украины и статью 193 Хозяйственного кодекса Украины обоснованные невыполнением Ответчиком обязательства по государственному контракту №ГСМ-11/102к/150 от 03.06.2011 относительно обязанности поставить нефтепродукты в срок, установленный контрактом.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 17 января 2012 года по делу №5020-1703/2011 (судья Юрина Е.Н.) иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворён.

Не согласившись с решением хозяйственного суда, частное предприятие "ПРОДУКТ М" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

10 февраля 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду принята к апелляционному производству указанная выше апелляционная жалоба.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, 03 июня 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам арбитражного процесса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 июня 2014 года.

23 июня 2014 года от Министерства обороны Российской Федерации через канцелярию суда сдано наручно доказательства направления копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

23 июня 2014 года от Министерства обороны Российской Федерации на адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с её доводами не соглашается и возражает против их удовлетворения.

Распоряжением и.о. председателя суда от 24 июня 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии судьи Борисовой Ю.В. и судьи Плута В.М., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена их замена, на судью Балюкову К.Г. и судью Гоголя Ю.М..

В судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014 года, стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не поступало. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июля 2014 года.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного суда от 15 июля 2014 года, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29 июля 2014 года.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного суда от 29 июля 2014 года, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05 августа 2014 года.

05 августа 2014 года, в судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

03.06.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (дальше – Заказчик) и Частным предприятием “ПРОДУКТ М” (дальше – Поставщик) заключен государственный контракт №ГСМ-11/102к/150 (дальше – Контракт) /л.д.24-30 т.2/, в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязывается в определенный Контрактом срок поставить грузополучателем (военным частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что определены  Заказчиком в качестве места поставки нефтепродуктов) нефтепродукты, приобретенные исключительно с целью обеспечения потребностей Черноморского флота, а именно: топливо для реактивных двигателей ТС-1, что отвечает требованиям стандартов и другой нормативной документации, указанной в Спецификации, и требованиям Заказчика, с гарантийным сроком пригодности (хранение), по описанию, цене, в количестве и на условиях, определенных сторонами в Контракте, Спецификации (дополнение №1 к Контракту) и Разнарядке (дополнение №2 к Контракту), что является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Спецификации к Контракту /л.д.31 т.2/ поставляется топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 3600 тон, ценой за единицу 12685,00 грн, общей стоимостью 45     666     000,00 грн, сроком пригодности (хранение) не менее 3-х лет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта его цена на момент заключения составляет 45     666     000,00 грн, является твердой и не может изменяться в ходе выполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом.

Порядок поставки определен разделом 4 Контракта, которым предусмотрено, что места поставки нефтепродуктов и сроки поставки устанавливаются в Разнарядкой, датой поставки нефтепродуктов считается дата оформления акта принятия №М-7 (форма по ОКУД 0315004) грузополучателя, датой принятия нефтепродуктов является дата подписания акта принятия по форме №М-7.

Разнарядкой к Контракту /л.д.32 т.2/ определены места поставки: военная часть 62709 (Украина, г. Севастополь, з/ст. Мекензиевые Горы) – 500 тон, военная часть 76410 (Украина, Крым, Симферопольский район, з/ст. Остряково) – 3100 тон, и срок поставки – до 20.08.2011.

Оплата за фактически поставленные нефтепродукты осуществляется Плательщиком (начальником службы горючих и смазочных материалов – заместителем начальника управления тылового обеспечения Черноморского флота (военная часть 62764), определенным Заказчиком для осуществления функций из контроля за выполнением Поставщиком условий Контракта и координации взаимодействия между грузополучателем и Поставщиком, осуществлению расчетов между сторонами) в течение 30 банковских дней после предоставления Плательщику: Поставщиком – счёта на поставленную партию нефтепродуктов, грузополучателем – актов принятия ф.№М-7.

Срок действия Контракта установлен с момента его заключения до 20 сентября 2011 года.

Письмом от 19.07.2011 за исх.№69/Г-853 Истец просил Ответчика убыстрить отгрузку топлива в предусмотренные Контрактом сроки и места, поскольку в первой месяц действия Контракта поставка топлива не проводилась /л.д.34 т.2/.

Письмом от 10.08.2011 за исх.№69/Г-971 Истец напомнил Ответчику, что 20.08.2011 истекает срок поставки топлива по контракту, а до этого времени отгрузки топлива не проводилась /а.с.35, 60-61 т.2/.

23.08.2011 Истцом послана Ответчику претензия №1 на сумму 9     133 200,00 грн (№69/Г-1030) относительно уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.1 Контракта /а.с.36-37, 66-68 т.2/.

Письмом б/н от 03.09.2011 Ответчик просил Истца считать Контракт разорванным в связи с форс-мажорными обстоятельствами /л.д.39 т.2/.

13.09.2011 Истец послал Ответчику письма относительно подтверждения обстоятельств непреодолимой силы документом, удостоверенным уполномоченным органом государственной или муниципальной власти, в соответствии с требованиями пункта 8.4 Контракта /л.д.40, 71-72 т.2/.

Письмом от 21.10.2011 за исх. №69/Г-1322 Истец послал Ответчику сообщения о прекращении выполнения невыполненных обязательств /л.с.64-65 т.2/.

Невыполнение Ответчиком обязательства по контракту относительно обязанности поставить нефтепродукты в срок, установленный Контрактом, и неподтвержденное им обстоятельств непреодолимой силы появилось основанием для обращения Истца к суду с иском о взыскании неустойки.

Хозяйственный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Так, судом установлено, что за своей правовой природой и признаками заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Часть первая статье 712 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что по договору поставки продавец (поставщик), который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязывается передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или другим подобным использованием, а покупатель обязывается принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

К договору поставки согласно части второй статьи 712 Гражданского кодекса Украины применяются общие положения о покупке-продажи, если другое не установлено договором, законом или не выплывает из характера отношений сторон.

Аналогичные положения содержатся в параграфе 1 главы 30 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со статьями 662, 663 Гражданского кодекса Украины продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором покупки-продажи, и в срок, установленный договором покупки-продажи.

Статья 526 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определенно, что субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства – в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся. 

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины если в обязанных установлен срок (срок) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (срок).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом (статья 599 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств выполнения обязательства поставить нефтепродукты в срок, установленный Контрактом – до 20.08.2011 (срок действия Контракта прошел 20.09.2011).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, выполнения взятых себя обязательств по государственному контракту №ГСМ-11/102к/150 от 03.06.2011, относительно обязанности поставить нефтепродукты истцу в срок, установленный контрактом.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по контракту Истец просил суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 9     133     200,00 грн.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 9     133     200,00 грн. и считает данный вывод обоснованный.

Исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что утверждения заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика убытков ошибочные, поскольку за неисполнение договора к ответчику в данном случае применена штрафная санкция на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, контрактом (п. 7.1 Контракта).

Согласно части 2 статьи 193, части 1 статьи 216, части 1 статьи 218 Хозяйственного кодекса Украины за нарушение в сфере хозяйствования участники хозяйственных правоотношений несут хозяйственно-правовую ответственность путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основании и в порядке, предусмотренным Хозяйственным кодексом Украины, иными законами и договором.

Статьями 610, 611 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). При нарушении обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

Одним из видов хозяйственных санкций, согласно части 2 статьи 217 Гражданского кодекса Украины являются штрафные санкции, к которым относятся штраф и пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины штрафными санкциями в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором либо законом, в том числе пунктом 3 данной статьи - уплата неустойки.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса штрафом является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы неисполненного обязательства.

Размер штрафных санкций в соответствии с частью 4 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины, устанавливается законом либо договором. При этом, размер санкций может быть установлен договором, в том числе в процентах от суммы неисполненного обязательства.

С учетом вышеизложенного, п. 7.1. государственно контракта от 03 июня 2011 года было предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке нефтепродуктов, либо в случае досрочного расторжения контракта в полном объеме или частично поставщик уплачивает плательщику неустойку в размере 20 процентов от стоимости не поставленных (недопоставленных) нефтепродуктов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Украины право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Украины если за нарушение обязательства установлена неустойка, то она подлежит взысканию в полном размере независимо от возмещения убытков.

Аналогичные нормы содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии со статьей 329 одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в силу статьи 330 данного кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение частным предприятием “Продукт М” обязательства по контракту по поставке нефтепродуктов в срок, установленный контрактом, и не подтверждение обстоятельств непреодолимой силы явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, а не убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности взыскания неустойки судом первой инстанции.

Также, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 615, часть 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины считает договор расторгнутым, а правоотношения сторон по возмещению расходов по оплате товара внедоговорными.

Коллегия судей не соглашается с указанными доводами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского   кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено договором либо законом.

Аналогичные нормы содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 309, 310), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,        иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины в случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если такой отказ установлен договором либо законом, договор является соответственно расторгнутым либо измененным.

Отказ от выполнения договора следует рассматривать как основание для расторжения в соответствии с частью 3 статьи 651, а не как прекращение самого обязательства.

Согласно части 1   статьи 206 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственное обязательство может быть расторгнуто сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 188 данного кодекса.

Эти правила, заключаются в том, что сторона договора, которая сочла необходимым расторгнуть договор, должна направить предложение об этом второй стороне договора, которая в 20-дневный срок после получения такого предложения сообщает о результатах его рассмотрения (части 2, 3 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины).

Также, из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, факт досрочного расторжения договора должен быть подтвержден доказательствами.

В связи с тем, что срок действия контракта установлен с момента его заключения до 20 сентября 2011 года, и ответчик не поставил нефтепродукты ни в установленный контрактом срок поставки, ни до окончания срока действия контракта, в адрес ответчика 19 июля, 10 августа 2011 года были направлены письма с напоминанием о сроке поставки топлива и предусмотренной контрактом неустойке, и просьбой ускорить отгрузку топлива, а также направлена претензия № 1 от 23.08.2011г. за исх. № 69/Г- 1030 с расчетом неустойки.

Ответы на указанные письма и претензию от ответчика не поступили.

В своем письме от 03 сентября 2011 года ответчик просил считать государственный контракт № ГСМ-11/102к/150 расторгнутым в связи с форс­   мажорными обстоятельствами. При этом, факт наступления форс-мажора не подтвержден соответствующим образом, и не указанно его обстоятельство.

16 сентября 2011 года в адрес ответчика отправлено письмо за исх. № 69/Г-1147 с просьбой подтвердить факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8.4 государственно контракта от 03 июня 2011 года факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен полномочным органом государственной или муниципальной власти.

Однако, ни до окончания срока действия государственного контракта, ни после, каких-либо доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не подтвердил факт наличия обстоятельств форс- мажора, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционную жалобу частного предприятия "ПРОДУКТ М" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 25 февраля 2014 года по делу №5020-1703/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              Ю.М. Гоголь

Сервис временно не доступен