Дополнительное постановление по делу № 919/125/14

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

 13.08.2014

Дело № 919/125/14

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                   Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

при участии:

от истца  - не явился (Государственная экологическая инспекция в городе Севастополе);

от ответчика - не явился (Общество с ограниченной ответственностью "Качинский +");

прокурор - не явился (Прокуратура Нахимовского района в городе Севастополе);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Качинский +" на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 12.03.2014 по делу №919/125/14 

по иску  Прокурора Нахимовского района в городе Севастополе (ул. Рабочая, 18, Севастополь,299000)
в интересах государства в  лице Государственной экологической инспекции в городе Севастополе (ул. Хрусталева, 83,Севастополь,299040)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "Качинский +" (ул. Центральная, 22, Андреевка,  Севастополь,299813)

о возмещении вреда, обусловленного засорением земельных ресурсов

УСТАНОВИЛ:

          Решением хозяйственного суда города Севастополя от 12.03.2014 исковые требования прокурора Нахимовского района в городе Севастополе в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции в городе Севастополе к Обществу с ограниченной ответственностью “Качинский +” о возмещении ущерба, обусловленного замусориванием земельных ресурсов, удовлетворены.

          С Общества с ограниченной ответственностью “Качинский +” в пользу Государственной экологической инспекции в городе Севастополе в местный бюджет взыскано 33     511, 26 грн.

          Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью “Качинский +” обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятое решение и принять новое об отказе в исковых требованиях. В жалобе заявитель также просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

          Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.05.2014  апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью “Качинский +” с предоставлением  отсрочки уплаты государственной пошлины принята к производству.

          Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2014 решение хозяйственного суда города Севастополя оставлено без изменений.

          Однако, судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Качинский +” расходов по уплате государственной пошлины, которую общество, как заявитель апелляционной жалобы, должно было уплатить при ее подаче.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч.2 ст. 178 АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 13.08.2014 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, а именно по факсимильной связи, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявки на передачу служебной информации №38/14 (в адрес ООО “Качинский+”, №39/14 (в адрес прокуратуры Нахимовского района города Севастополя), №40/14 (в адрес Государственной экологической инспекции в городе Севастополе), выполненные в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. 

Указанный способ извещения лиц, участвующих в деле, соответствует норме части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что  в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Срочность разрешения вопроса о вынесении судом дополнительного постановления обусловлена наличием приказа № 363/05 от 29.07.2014 об отпуске с 18.08.2014 в отношении председательствующего судьи по данному делу.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, суд счел возможным рассмотреть указный вопрос в этом судебном заседании.

Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”, суд апелляционной инстанции вправе в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при обращении в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой ООО “Качинский+” ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу ООО “Качинский+” доказательств уплаты государственной пошлины не представило. При вынесении постановления от 11.08.2014 судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлине) по апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине” в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Качинский+” отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ООО “Качинский+” в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Качинский+” (299813, город Севастополь, пос. Андреевка, ул. Центральная, 22; идентификационный код  32992942) в доход федерального бюджета 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № 919/125/14 в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              Ю.М. Гоголь