Постановление по делу № 5002-9/3913-2012

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

11.08.2014

Дело № 5002-9/3913-2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  11.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Выдашенко Т.С.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при учистии:

прокурор - не явился;

истца - Диордий Александр Анатольевич, доверенность № б/н от 01.07.2014 (Салгирское межрайонное управление водного хозяйства);

Чекменев Николай Сергеевич, доверенность № б/н от 01.07.2014 (Салгирское межрайонное управление водного хозяйства);

ответчика - не явился (публичное акционерное общество "Партизан")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Партизан" на решение хозяйственного суда Автономной  Республики  Крым  (судья Петухова Н.С.)  от  21.01.2013 по делу № 5002-9/3913-2012

по иску прокурора Симферопольского района Автономной Республики Крым (ул. Долгоруковская, 2, г. Симферополь, 295000)

в интересах государства в лице Салгирского межрайонного управления водного хозяйства

(ул. Плотинная, 4, г. Симферополь, 295007) код ЄДРПО 01034030

к публичному акционерному обществу "Партизан" (ул. Мира, 40, с. Журавлевка, Симферопольский район, 297512) код ЄДРПО 00852648

о взыскании 367489,49 грн.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Симферопольского района Автономной Республики Крым обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Салгирского межрайонного управления водного хозяйства (далее - истец) с иском  к публичному акционерному обществу “Партизан” (далее - ответчик) о взыскании 347221,06 гривен основного долга, 19006,89 гривен штрафных санкций и 1164,01 гривен три процента годовых (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) (л.д. 2-7, т.1, л.д. 5, т.2).

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком не выполнены условия договора № 94/12 о предоставлении услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур от 04.05.2012 г. в части платы за предоставленные услуги.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.01.2013 г. по делу № 5002-9/3913-2012 исковые требования удовлетворенны. Взыскано с ответчика в пользу Салгирського межрайонного управления водного хозяйства задолженность за поставленную воду и электроэнергию в размере 347221,06 гривен, пеню в размере 6103,56 гривен, 3% годовых в размере 1164,01 гривен, штрафные санкции в размере 7% годовых от просроченного денежного обязательства в размере 12903,33 гривен (л.д. 13-17, т. 2).

Решение обосновано правомерностью исковых требований, поскольку ответчик не доказал обратного, т.е. не предоставил надлежащие доказательства об отсутствии долга.

Не согласившись с указанным решением суда, частное акционерное общество “Партизан” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.30-35, т.2).

Апелляционная жалоба обоснована тем, что требования истца о взыскание стоимости услуг являются неправомерными, а решение суда первой инстанции об их взыскании является незаконным, поскольку договор № 94/12 от 04.05.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком является недействительным в определенной части, а именно в части оплаты стоимости электроэнергии.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (председательствующий судья: Голик В.С., судьи: Сотула В.В., Черткова И.В.) от 12.02.2013 г. по делу № 5002-9/3913-2012 апелляционную жалобу принято к производству (л.д. 28-29, т. 2).

По распоряжению И.о. секретаря судебной палаты от 28.02.2013 г. в связи с отпуском судьи Сотула В.В., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Голик   В.С., судьи: Черткова И.В., Гоголь Ю.М. (л.д. 45, т. 2).

По распоряжению секретаря судебной палаты от 13.03.2013 г. в связи с отпуском судей Голика В.С. и Гоголя Ю.М., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Рыбина   С.А., судьи: Черткова И.В., Выдашенко Т.С. (л.д. 57, т. 2).

По распоряжению секретаря судебной палаты от 03.04.2013 г. в связи с отпуском судьи Чертковой И.В., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Рыбина   С.А., судьи: Балюкова Е.Г., Выдашенко Т.С. (л.д. 176, т. 2).

По распоряжению секретаря судебной палаты от 22.04.2013 г. в связи с отпуском судьи Рыбиной С.А., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Выдашенко Т.С., судьи: Балюкова Е.Г., Дмитриев В.Е. (л.д. 186, т. 2).

По распоряжению секретаря судебной палаты от 04.07.2013 г. в связи с отпуском судьи Балюковой Е.Г., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Выдашенко Т.С., судьи: Гонтарь В.И., Дмитриев В.Е. (л.д. 212, т. 2).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2013 г. по делу назначена судебная экономически-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено (л.д. 219-224, т. 2).

По распоряжению секретаря судебной палаты от 28.08.2013 г. в связи с отпуском судьи Дмитриева В.Е., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Выдашенко Т.С., судьи: Гонтарь В.И., Балюкова Е.Г. (л.д. 235, т. 2).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.08.2013 г. производство по делу № 5002-9/3913-2012 возобновлено, в связи  с рассмотрением ходатайства судебного эксперта (л.д. 236-237, т. 2).

 По распоряжению секретаря судебной палаты от 16.09.2013 г. в связи с отпуском судьи Гонтаря В.И., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Выдашенко Т.С., судьи: Черткова И.В., Балюкова Е.Г. (л.д. 4, т. 3).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2013 г. привлечено к участию в проведении экономико-технической экспертизы Чуксина Владимира Викторовича – главного инженера Государственного проектно-изыскательного института по мелиоративному и водохозяйственному строительству “Крымгипроводгосп” и Кравчука Ивана Васильевича – главного инженера проекта Крымского филиала “Укрднепроводгосп”. Производство по делу № 5002-9/3913-2012 приостановлено. Материалы дела направлены обществу с ограниченной ответственностью “Судебная экспертная палата” для дальнейшего проведения экспертизы (л.д. 12-16, т. 3).

09.06.2014 г. от  общества с ограниченной ответственностью “Судебная экспертная палата” поступило заключение № 172/506-2013 комплексной судебной экономической и технической экспертизы по хозяйственному делу № 5002-9/3913-2012 от 28.05.2014 г.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1.01.2015 г. действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 г. установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением от 10.06.2014, в связи с болезнью члена судебной коллегии Чертковой И.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Гоголя Ю.М.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 04.08.2014 представитель Салгирского межрайонного управления водного хозяйства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Симферопольского района Автономной Республики Крым и публичного акционерного общества “Партизан” явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше представителей, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.01.2013 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Так, 04.05.2012 г. между Салгирським межрайонным управлением водных ресурсов (Исполнитель) и публичным акционерным обществом “Партизан” (Заказчик) был заключен договор № 94/12 о предоставлении услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур (далее - Договор) (л.д. 21-23, т. 1).

Согласно п. 2.1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подачи воды плану полива, согласно заявки Заказчика в течение поливного сезона 2012 года затратами, не превышающими проектные возможности точек водовыдела, и в объемах, обеспеченных бюджетным финансированием на оплату электроэнергии, которая будет использована главными и перекачивающими государственными насосными станциями для подачи воды к точке водовыдела, при условии своевременного выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 2.2 данного договора. Проектные возможности точек водовыдела составляют: НС № 403 в направлении ПАО “Партизан” - 0,5 м3 / с; НЕ № 404 - 0,42 м3 / с; НС № 413 - 0,71 м3 / с.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора, Исполнитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца готовит и совместно с представителем Заказчика подписывает двусторонние акты подачи-приема объемов поданной воды в двух экземплярах, по одному каждой из Сторон.

Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что Исполнитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца готовит и совместно с представителем Заказчика подписывает двусторонние акты сверки объемов использованной электроэнергии в точке водовыдела в двух экземплярах, по одному каждой из сторон.

Согласно п. 4.4 Договора, стороны до 25-го числа отчетного месяца, учитывая  осуществленные расчеты, корректируют сумму оплаты заказанных на следующий период объемов воды.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Заказчик ежемесячно до 01 числа следующего месяца, осуществляет предварительную оплату стоимости услуг по подаче заказанных объемов воды. Таким образом, Заказчик обязался до 01-го числа следующего месяца рассчитаться за полученные услуги, а именно подачу воды и электроэнергии в предыдущем месяце.

Согласно п. 4.5. Договора, основанием для платежей за фактически поставленные Заказчику объемы воды на полив орошаемых земель являются: счет, двусторонний акт сверки объемов использованной электроэнергии и объемов воды по точке водовыдела. Оплата за электроэнергию производится на основании тарифа на 1 кВт.ч. электроэнергии, в соответствии с установленным НКРЭ порядке.

Данный Договор, как в силу норм Гражданского кодекса Украины та и в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации является действительным, поскольку в установленном законодательством порядке не признан недействительным, а поэтому является обязательным для исполнения его сторонами.   

Так, истцом 10.08.12 г. в адрес ответчика были направлены акты сверок  взаиморасчетов, которые были получены ответчиком 10.08.12 г., о чем свидетельствует подпись бухгалтера ответчика на сопроводительном письме (л.д. 91, т. 1).

Кроме того, истцом в адрес ответчика (исх. № 542/01-07 от 30.08.12 г.) был направлен акт сверки объемов потребленной электроэнергии за август 2012 г. и счет за потребленную электроэнергию (л.д. 90, т.1).

Ответчиком акты сверки расчетов и объемов потребленной электроэнергии не были подписаны.

Так, истец свои договорные обязательства выполнил, однако, ответчик оплату за поданную воду и использованную электроэнергию не осуществил полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 347221,06 гривен (173705,62 гривен задолженность за полученную воду в августе 2012 г. и 173515,44 гривен за использованную электроэнергию в июне-августе 2012 г.).

Следует отметить, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается также тем, что после получения актов сверок взаиморасчетов и акта сверки объемов потребленной электроэнергии, ответчик не направлял истцу своих возражений относительно объемов поданной воды и использованной электроэнергии.

Так, за подачу воды:

- в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. было затрачено электроэнергии на общую сумму 150893,84 гривен (счет № 120 от 25.05.2012 г.)(л.д. 25, т.   1);

- в период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. затрачено электроэнергии на сумму 270097,00 гривен (счет № 205 от 26.06.2012 г.) (л.д. 25, т. 1);

- в период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г.  затрачено электроэнергии на сумму 440143,78 гривен (счет № 276 от 26.07.2012 г.) (л.д. 26, т. 1);

- в период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. затрачено электроэнергии на сумму 547132,71 гривен (счет № 328 от 28.08.2012 г.) (л.д. 26, т. 1).

Всего за указанные периоды было затрачено электроэнергии на общую сумму 1208267,33 гривен.

Ответчиком, согласно расчету истца и предоставленных платежных документов, проведена частичная оплата в размере 1034751,89 гривен,

Таким образом, задолженность за электроэнергию, использованную при подаче воды, составила 173515,44 гривен.

В августе 2012 г. истец отпустил ответчику, согласно условиям договора №94/12 от 04.05.12 г., воды на общую сумму 173705,62 гривен. Ответчиком расчеты за полученную в августе 2012 г. воду не проведены.

В соответствии со ст. 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормами ст. 1215 ГК РФ установлено, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: права и обязанности сторон договора; исполнение договора;  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку договорные правоотношения, а также спор между сторонами возникли во время действия законодательства Украины и тесно связаны с ним.

Нормами ст. 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой сути договор, который заключен между сторонами, является договором о предоставлении услуг.

Так, в соответствии с 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором. Положения настоящей главы могут применяться ко всем договорам о предоставлении услуг, если это не противоречит сути обязательства.

Частью 1 ст. 902 ГК Украины исполнитель должен предоставить услугу лично.

Согласно ч. 1 ст. 903 ГК Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно с положением ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для выполнения его сторонами.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 8, 309, 420, 425, 779, 780, 781 ГК РФ, которые также регулируют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, раскрывают общие положений об исполнении обязательств надлежащим образом, дают понятие договору и обязательности его исполнения сторонами, а также нормы, которые касаются договора возмездного оказания услуг.

   Частью 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно  с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Как указывалось выше, судом установлено на основании материалов дела факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по Договору.

   При, этом ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, которые свидетельствуют о полном расчете за электроэнергию, использованную при подаче воды истцом.

   Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 21.01.2013 г. исх.   № 17, в котором последний просит уменьшить только размер штрафных санкций ввиду тяжелого материального положения. Таким образом, ответчик долг по договору признает и только просит суд, уменьшит штрафные санкции (л.д. 8, т. 2).

    Также, ответчик в своем ходатайстве от 17.06.2013 г. исх. № 216, в связи с невозможностью исполнить решение суда просил суд апелляционной инстанции, еще до принятия окончательного судебного акта, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 года, что также свидетельствует о признании долга.   

   Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 347221,06 гривен.

   Истец также просил взыскать с ответчика 3% годовых в размере 1164,01 гривен.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, обязан уплатить кредитору сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Судебная коллегия, также провела анализ законодательства и установила, что нормы статьи 625 ГК Украины, в общем, не противоречит нормам статьи 395 ГК РФ, поскольку разница касается исключительно размера процентов.  

При этом просрочка исполнения денежного обязательства по Договору имела место во время действия украинского законодательства, поэтому целесообразно применить три процента годовых.

Проверив расчет 3% годовых, который предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что он является верным.

Таким образом, учитывая установления судом факта прострочки ответчиком денежного обязательства по Договору, исковые требования, в части взыскания 3% годовых, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 6103,56 гривен за период с 02.06.2012 г. по 18.09.2012 г. и 7% штрафа в размере 12903,33 гривен.

В соответствии со ст. 610, ч. 3 ст. 611 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение); в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки (штраф, пеня).

Согласно ст. 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 230 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии с ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

   Так, в п. 5.3 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг по подаче воды Заказчик платит пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг, а также за просрочку оплаты более чем 30 дней, дополнительно взимается штраф в размере 7% от просроченной сумы.

В соответствии со статьями 3, 4 Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, установленном по согласованию сторон. Размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Аналогичные нормы, касающиеся способов обеспечения обязательств, понятия неустойки и  законной неустойки, содержатся в нормах ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Судебная коллегия проверив предоставленный истцом расчет штрафных санкций, учитывая установления судом факта нарушения ответчиком денежного обязательства по Договору, исковые требования, в части взыскания пени и штрафа, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, апелляционным судом по делу была назначена судебная экономически-техническая экспертиза.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

   Судебная коллегия оценила заключение № 172/506-2013 комплексной судебной экономической и технической экспертизы от 28.05.2014 г. в совокупности с другими доказательствами, которые содержатся в материалах дела, пришла к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения по данному делу, поскольку она проведена без учета всех фактов и техническая ее сторона не проводилась, а поэтому ее выводы не объективны.

   Относительно доводов апелляционной жалобы следует отметить следующее.

Так, заявитель жалобы указывает, что требования истца о взыскание стоимости услуг являются неправомерными, а решение суда первой инстанции об их взыскании является незаконным, поскольку договор № 94/12 от 04.05.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком является недействительным в определенной части, а именно в части оплаты стоимости электроэнергии.

При этом, в силу норм  ст. 65 АПК РФ, заявителем не предоставлено доказательств, которые свидетельствую о признании Договора в части оплаты стоимости электроэнергии недействительным, в установленном законодательством порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела содержатся достаточно доказательств, которые подтверждаю факт, что ответчик не осуществлял полную оплату за электроэнергию, использованную истцом при подаче воды ответчику.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества “Партизан” оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.01.2013 по делу № 5002-9/3913-2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".  

                                                      

Председательствующий                                                   Т.С. Выдашенко

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              Ю.М. Гоголь

Сервис временно не доступен