Постановление по делу № 901/2219/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 15.08.2014

Дело № 901/2219/13

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                    Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарями  Стефаненко Ю.В., Лемиш В.В., Кравченко А.В.

при участии:

от истца  - не явился;

от ответчика - не явился;      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 12.02.2014 по делу №901/2219/13, принятое Башилашвили О.И.  

по иску  Объединения совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" (ул. Загородная, д.17,Ялта,298600)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (ул. Лесная, 1,с. Андрусово, Симферопольский р-н,297571)

о взыскании 1675,00 грн.; по встречному иску об обязательстве осуществить перерасчет предоставленных коммунальных услуг и обязательства предоставить информацию

           УСТАНОВИЛ:

            Объединение совладельцев многоквартирного дома “Дарсан-Палас” (далее - ОСМД “Дарсан-Палас”) обратилось к хозяйственного суда Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Пластополимер” (далее - ООО “НПП “Пластополимер”) с требованиями о взыскании с последнего задолженности в размере 1674,00 грн. по договору № 1-Б от 01.02.2011 “О предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги”, мотивируя исковые требования нарушением ответчиком условий договора в части оплаты за предоставленные услуги по содержанию дома и придомовой территории.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО “НПП “Пластополимер” заявил встречные исковые требования к ОСМД “Дарсан-Палас” об обязательствах ОСМД “Дарсан-Палас” сделать перерасчет предоставленных ООО “НПП “Пластополимер” коммунальных услуг за период 01.07.2012 по 31.12.2012 по договору о предоставлении услуг по содержанию дома и при домовой территории и порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги № 1-Б от 01.02.2011, а также обязать ОСМД “Дарсан-Палас” предоставить ООО “НПП “Пластополимер” информацию за период 01.07.2012 по 31.12.2012 по договору о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги № 1-Б от 01.02.2011.

Заявлением от 01.08.2013 ОСМД “Дарсан-Палас” уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1607,04 грн. задолженности. Указанное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 12.02.2014 хозяйственный суд Автономной Республики Крым принял частичный отказ ООО “НПП “Пластополимер” от встречного иска в части понуждения ОСМД “Дарсан-Палас” произвести перерасчет предоставленных ООО “НПП “Пластополимер” коммунальных услуг за период с 01.07.2012-31.12.2012 по договору о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги № 1-Б от 01.02.2011, производство в делу в этой части прекращено

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2014 по делу №901/2219/13 исковые требования объединения совладельцев многоквартирного дома “Дарсан-палас” к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Пластополимер” о взыскании 1674,00 грн. - удовлетворены. В удовлетворении встречного иска об обязательстве предоставить информацию за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 по договору №1-Б от 01.02.2011 об оказании услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядку оплаты за предоставленные услуги -  отказано по мотивам выбора истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОСМД “Дарсан-палас”, а встречный иск ООО “НПП “Пластополимер” удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность обжалуемого решения, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение в деле, в связи с чем, решение подлежит отмене. Так, в апелляционной жалобе  ООО “НПП “Пластополимер” указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки судом решения по другому хозяйственному делу, которым договор №1-Б от 01.02.2011, на основании которого взыскивается сумма задолженности, был признан недействительным с момента его заключения. В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается наличие такого способа защиты как принудительно исполнение обязательств в натуре, в связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований  встречного иска.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба принята и возбуждено производство по делу.

В судебное заседание, назначенное на 14.08.2014, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили. О слушании дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда (т.2, л.д. 12, 13).

07.08.2014 от ответчика (по первоначальному иску) поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя в судебном заседании. Также ответчик представил суду заверенный перевод на русский язык апелляционной жалобы (вх.№9796)

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной,  а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

01.02.2011 между Объединением совладельцев многоквартирного дома “Дарсан-Палас” (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие “Пластополимер” (потребитель) заключен договор № 1-Б о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка уплаты компенсации за коммунальные услуги  (т.1,л.д. 18-24).

Согласно пункта 2.1. договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата осуществляется по авансовой системе оплаты услуг. Платежи вносятся ежемесячно или авансом на текущий счет исполнителя или в кассу ОСМД, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекает срок оплаты услуг.

Из материалов дела усматривается, что ОСМД “Дарсан-Палас” выставил ответчику к оплате счета: №СФ-00202 от 03.07.2013 за июль 2012 года на сумму по объекту договора - 279,00грн.; №УФ-00177 от 21.06.2013 за август 2012 года на сумму по объекту договора - 279,00грн.; №УФ-00181 от 21.06.2013 за сентябрь 2012 года на сумму по объекту договора - 279,00грн.; №УФ-00188 от 03.07.2013 за октябрь 2012 года на сумму по объекту договора - 279,00грн.; №УФ-00192 от 03.07.2013 за ноябрь 2012 года на сумму по объекту договора - 279,00грн.; №УФ-00196 от 03.07.2013 за декабрь 2012 года на сумму по объекту договора - 279,00грн. (т.1, л.д. 26-31).

Неоплата Обществом с ограниченной ответственностью “НПП “Пластополимер” услуг стала основанием для обращения ОСМД “Дарсан-Палас” с иском в суд о взыскании суммы долга в принудительном порядке.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 21.08.2013 (т.1, л.д. 170-171) хозяйственный суд, по ходатайству ответчика (по первоначальному иску), с целью установления фактов, имеющих преюдициальное значение,  приостановил производство по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения хозяйственного суда по делу №901/2751/13 по иску ООО “НПП “Пластополимер” к ОСМД “Дарсан-Палас” о признании договора №1-Б от 01.02.2011 недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2014 ответчиком была предоставлена суду копия постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2014 по делу №901/2751/13, которым решение хозяйственного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании  договора №1-Б от 01.02.2011 недействительным с момента его заключения, оставлено без изменений (т.1, л.д.182-189). В порядке кассационного производства указанные судебные акты отменены не были (т.2, л.д. 30-38).

Однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание факты, установленные вышеуказанным решением суда по делу №901/2751/13, что, впоследствии,  стало основанием для обращения ООО “НПП “Пластополимер” с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, по следующим основаниям.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, поэтому при пересмотре решения суда по данному спору и оценке правильности решения на момент его принятия применяются нормы материального права Украины.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и других сделок (соглашений).

Аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон возникли из договора №1-Б от 01.02.2011 о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги.

Договор №1-Б от 01.02.2011 решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.09.2013 по делу №901/2751/13 признан недействительным с момента его заключения (т.2, л.д.30-33).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт недействительности договора №1-Б от 01.02.2011 является преюдицией по данному делу.

Согласно части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, у истца по первоначальному иску отсутствует правовое основание взыскивать с ответчика задолженность по договору №1-Б от 01.02.2011.

Однако, норма пункта 2 части 1 статьи 216 ГК Украины дает право истцу требовать возмещения неполученной платы за фактическое потребление ответчиком услуг в порядке применения реституции, в частности, путем обращения в суд с соответствующим иском; либо же на основании части 2 статьи 216 Кодекса обратиться в хозяйственный суд с иском о возмещении убытков в связи с совершением недействительной сделки.

В тоже время, из материалов данного дела усматривается, что предоставленные истцом счета-фактуры за период с  июля по декабрь 2012 года (т.1, л.д. 26-31) не являются достаточным доказательствами в обоснование взыскания задолженности за фактически предоставленные услуги.

Так, пункт 7.3 Устава ОСМД “Дарсан-Палас” (т.1, л.д.32-47) предусматривает, что правление ОСМД составляет ежегодную смету прибыли и затрат на следующий финансовый год и определяет размеры платежей каждого из членов ОСМД. Смета включает в себя текущие расходы, расходы на оплату коммунальных и других услуг, расходы и накопления на ремонт дома, другие расходы.

В материалах дела имеются многочисленные письма и претензии ООО “НПП “Пластополимер” в адрес ОСМД “Дарсан-Палас” с требованием предоставить документы, на основании которых происходили начисления и сбор коммунальных платежей, а именно: структуры тарифов, утвержденной сметы расходов, детальной расшифровки предоставленных услуг, за которые начислена взыскиваемая помесячно сумма (т.1, л.д. 131 - 141).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанным документам в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ОСМД “Дарсан-Палас” к ООО “НПП “Пластополимер” о взыскании 1607,04 грн., а поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Относительно требований встречного иска ООО “НПП “Пластополимер” обязать ОСМД “Дарсан-Палас” предоставить информацию за период 01.07.2012 по 31.12.2012 по договору о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги № 1-Б от 01.02.2011, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Способы защиты гражданских прав и интересов судом предусмотренные в статье 16 Гражданского кодекса Украины.

Статья 16 ГК Украины не содержит такого способа защиты гражданского права или интереса как обязательство предоставить информацию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований по встречному иску судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, в данном случае, является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

       Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Пластополимер” удовлетворить частично.

    Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2014 по делу №901/2219/13 отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

        Принять в этой части новое решение.

        В исковых требованиях по первоначальному иску отказать.

        В остальной части решение оставить без изменений.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”. 

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              И.В. Евдокимов