Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 2-19/10756-2008

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 15.08.2014

Дело № 2-19/10756-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Гонтаря В.И.,

судей                                                                        Волкова К.В.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

представителя истца: не явился, Малое частное предприятие "Китей";

представитель ответчика: не явился, Керченская таможня;

рассмотрев апелляционную жалобу Малого частного предприятия "Китей" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.05.2014 по делу №2-19/10756-2008 (судья  Мокрушин В.И.)

по иску  Малого частного предприятие "Китей" (ул. П. Осипенко, 31,Керчь,298309)
к  Исполнительному комитету Керченского городского совета (ул. Кирова, 17,Керчь,298300)

 Публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов, 4,Керчь,298310)

 о признании недействительной части свидетельства о праве собственности (по заявлению о пересмотре определения от 19.03.2009 по делу № 2-19/10756-2009 по вновь открывшимся обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

            Малое частное предприятие “Китей” обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" и Исполнительному комитету Керченского городского совета о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество №801122 серии САА в части признания права собственности на водную акваторию площадью 177750 кв.м., выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета Открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Залив”

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.03.2009 производство по делу №2-19/10756-2008 прекращено.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.07.2009 определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.03.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.11.2009 определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.03.2009 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.07.2009 оставлены без изменений.

04.03.2010 Малое частное предприятие “Китей” обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о пересмотре определения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в удовлетворении данного заяввления отказано, определение от 19.03.2009 оставлено без изменений.

28.05.2014 МЧП “Китей” обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о пересмотре определения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

Основанием для пересмотра определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации и переход, в связи с этим, на нормы законодательства Российской Федерации., которым указанным определением суда не подлежит прекращению производство по делу№2-19/10756-2008.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.05.2014 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в заявлении не указано конкретное обстоятельство или документ, который бы являлся надлежащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в понимании ст.ст. 311, 313 настоящего Кодекса.

   Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в ней.

   Определением от 09.07.2014г. апелляционную жалобу принято к производству и назначено к рассмотрению коллегией судей: Гонтарь В.И., Плут В,М. Борисова Ю.В. на 21.07.2014.

   В силу абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Плута В.М. в отпуске рассмотрение апелляционной жалобы откладывается на 04.08.2014г.

    30.07.2014 представитель Малого частного предприятия “Китей” через канцелярию суда подал ходатайство об отводе судьи Плута В.М.. Обстаятельства отвода судьи Плута В.М., заявитель апеляционной жалобы решил изложить под звукозапись в судебном заседании 04.08.2014г.

   Распоряжением от 04.08.2014г. в связи с длительным отсутствием в отпуске судьи Борисовой Ю.В., в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ, заменено Борисову Ю.В. на судью Волкова К.В.

    04.08.2014г. судебная коллегия в связи с неявкой  представителя Исполнительного комитета Керченского городского совета и для рассмотрения заявленного ходатайства об отводе судьи Плута В.М. обьявила перерыв до 11.08.2014г.

   Распоряжением от 11.08.2014г. в связи с длительным отсутсвием судьи Плута В.М. в отпуске, в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ заменено на судью Гоголя Ю.М.

   В связи с заменой члена коллегии судей и образованием нового состава коллегии, вопрос об отводе судьи Плута В.М. становится не актуальным и не рассматривается.

   Представители старон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

   Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суду не согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

   Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 313 АПК РФ.

   Так заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

   В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подаётся заявление; наименование лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождение или место жительства; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

   К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

   Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

   Следует отметить, что проверка судом изложенных заявителем обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должна происходить в процессе рассмотрения соответствующего заявления по сути, а не во время решения вопроса о принятии заявления к производству.

   Коллегия судей считает, что в заявлении МЧП “Китей” указано обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на соответствующие документы, что свидетельствует о соблюдении требований к содержанию заявления, установленных в п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ. При этом суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права фактически рассмотрел заявление истца по существу в процессе решения вопроса о  принятии его к производству.

   Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение, которое не соответствует статье 315 АПК РФ, подлежит отмене, а заявление МЧП “Китей” о пересмотре определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в Хозяйственный суд Республики Крым.для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.  

   Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Хозяйственного суда Республики Крым от 29.05.2014 по делу №2-19/10756-2008 отменить.

            Направить дело №2-19/10756-2008 в Хозяйственный суд Республики Крым.для рассмотрения заявления  по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

                                                       

Председательствующий                                                   В.И. Гонтарь

Судьи                                                                                   К.В. Волков

                                                                                              Ю.М. Гоголь

Сервис временно не доступен