Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 901/4030/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 13.08.2014

Дело № 901/4030/13

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Гонтаря В.И.,

судей                                                                        Волкова К.В.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

представитель истца: Шараборин Александр Николаевич, доверенность №  190/1  от 25.04.14,  Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма";

представитель истца: Волков Олег Сергеевич, доверенность №  189/1  от 30.04.14,  Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма";

представитель ответчика: Семиволос Александр Петрович, доверенность №  б/н  от 20.05.14,  Частное акционерное общество "Автотранспортное предприятие 1262";

представитель ответчика: Доненко Леонид Владимирович (полномочия проверены), паспорт РФ серии  0714 № 925615  от 29.04.14,  руководитель, Частное акционерное общество "Автотранспортное предприятие 1262";

рассмотрев апелляционную жалобу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 17.06.2014 по делу №901/4030/13 (судья  Колосова А.Г.)

по иску  Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А,Симферополь,295053)
к  Частному акционерному обществу "Автотранспортное предприятие 1262" (ул. Коммунальная, 29,Симферополь,295001)

о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

            Крымское республиканское предприятие “Вода Крыма” обратилось в хозяйственный суд автономной Республики Крым с исковым заявлением к Частному окционерному обществу “Автотранспортное предприятие 1262” о взыскании задолженности в размере 4955,89 грн., а именно: 4741,74 грн. основной задолженности, 48,28 грн. пени; 18,97 грн. инфляционных потер; 46,90 грн. процентов.

            Решением от 17.06.2014 года хозяйственного суда Республики Крым в иске Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” отказано в полном обьеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы решение принятое с нарушением норм материального и процесуального права.

            Заявитель апелляционной жалобы считает что предоставлял ответчику услуги по водоотведению надлежащим образом, в связи с чем истцом правомерно выставлены счета и предьявлены требования о взыскании задолженности.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 июля 2014 года указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

            Распоряжением от 04 августа 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии Борисовой Ю.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Плута В.М.

            Распоряжением от 11 августа 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии Плута В.М., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Гоголя Ю.М.

            В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

             10.06.2011 между Крымским республиканским предприятием “Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Симферополя” (производитель) и Частным акционерным обществом “Автотранспортное предприятие 1262” (потребитель) был заключен Договор №3035 на водоснабжение из комунального водопровода и отведение стоков (водотведение) в коммунальную канализацию.

            Согласно пункту 2.1.3. Договора, водоснабжение - обеспечение Потребителя питьевой водой с помощью комплекса объектов, сооружений, распределительных водопроводных сетей.

            Согласно пункту 2.1.4. Договора, водоотведение - отведение сточных вод с помощью комплекса объектов, сооружений, коллекторов, трубопроводов и/или удаление от Потребителя сточных вод с помощью специальной техники.

            Пунктом 3.1. Договора стороны определили, что Производитель оказывает Потребителю услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Украины.

            В соответствии с пунктом 3.4. Договора общая стоимость услуг определяется путем произведения объема оказанных Потребителю услуг на тарифы, действующие в соответствующий период.

            Окончательный расчет Потребителя за услуги по водоснабжению и водоотведению производится в течение (трех) банковских дней с момента получения Потребителем выставленного Производителем счета за потребленные услуги (абзац 2 пункта 4.2.1. Договора).

            Сторонами не представлено доказательств расторжения договора, признания его недействительным.

             26.02.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору №3035 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию от 10.06.2011.

            Данным соглашением изменен второй абзац п. 8.1 раздела 8 договора, а именно: “Дополнительное количество сточных вод, которые образуются вследствии выпадения атмосферных осадков, снеготаяния, а также при выполнении поливо-моечных работ, во время уборки территории (далее - поверхностные сточные воды) и неорганизованно попадающих в сети водоотведения Потребителя или через дождеприемники и колодцы на сетях водоотведения, которые расположены на территории Потребителя определяется в соответствии с пунктами 4.10-4.13 “Правил пользования системами централизованного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины” (с изменениями, внесенными приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Украины №131 от 27.03.2012). Объем поверхностных сточных вод определяется по количеству выпавших осадков, согласно ежемесячным данным гидрометеослужбы за предыдущий период, следующий за расчетным, и исходя из расчетной площади водосбора 1.2957 га по всем территориям (объектам) Потребителя, указанным в пункте 8.2. Договора”.

            Сторонами не представлено доказательств расторжения дополнительного соглашения, признания его недействительным.

            На оплату потребленных ответчиком услуг по водоотведению по Договору, истцом были выставлены счета: №3035 от 15.05.2013 на сумму 882,62 грн.; №3035 от 17.06.2013 на сумму 312,01 грн.; №3035 от 15.07.2013 на сумму 1559,92 грн.; №3035 от 22.08.2013 на сумма 2111.52 грн. Всего выставлено счетов на сумму 4866,07 грн.

            В подтверждение объемов водоснабжения и водоотведения составлены следующие акты: от 15.05.2013, от 17.06.2013, от 15.07.2013, от 22.08.2013 (т.1, л.д. 16-19).

            Также истцом в адрес ответчика было направлено требование от 08.11.2013 №2531- 2 об уплате задолженности по договору от 10.06.2011.

            Ответчик частично оплатил потребленные по водоотведению услуги в сумме 124.33 грн.

            Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору №3035 от за период с 17.04.2013 по 22.08.2013. которая составляет 4741.74 грн.

            Вышеупомянутые обстоятельства и стали основанием обращения истца в суд с этим иском.

            Рассмотрение дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона вот 21.03.2014 № 6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.      

            Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их  нормам российского законодательства.   

            При заключении Договора истец и ответчик договорились руководствоваться условиями данного Договора, Законами Украины, а также “Правилами пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украины”, утвержденным приказом Министерства по вопросам жилищно- коммунального хозяйства Украины от 27.06.2008 №190 и Правилами приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, утвержденных Приказом Госстроя Украины от 19.02.2002 №37.

            Согласно абзацу 12 пункта 1.4 Правил приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, утвержденных Приказом Госстроя Украины от 19.02.2002 №37, сточные воды Предприятий - все виды сточных вод, образовавшихся в результате их деятельности после использования воды во всех системах водоснабжения (хозяйственно-питьевого, технического, горячего водоснабжения и др.), а также поверхностные и дождевые воды с территории Предприятия (с учетом субабонентов).

            Согласно пункту 2.1.2. Договора, сточные воды - все виды сточных вод, которые образовались в результате деятельности Потребителя после использования воды во всех системах водоснабжения (хозяйственно-питьевого, технического, горячего водоснабжения и тому подобное), а также поверхностные и дождевые воды с территории Потребителя (с учетом субпотребителей).

            Задолженность, которую просит взыскать истец, рассчитана им на основании п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2013 г. и п. 4.10 Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины № 190 от 27.06.2008 г. с изменениями, внесенными Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Украины № 131 от 27.03.2012 г.

            Из материалов дела усматривается, что дополнительное количество сточных вод, которые образуются вследствии выпадения атмосферных осадков, снеготаяния, а также при выполнении поливо-моечных работ, во время уборки территории (далее - поверхностные сточные воды) и определяются расчетным путем, должны неорганизованно попадать в сети водоотведения Потребителя или через дождеприемники и колодцы на сетях водоотведения, которые расположены на территории Потребителя.

            То есть, установлены две возможности попадания таких сточных вод в сети водоотведения - неорганизованно в сети водоотведения Потребителя или через дождеприемники и колодцы на сетях водоотведения, которые расположены на территории Потребителя.

            Истец полагает, что сточные воды попадали в сети водоотведения через колодец КК-3, поскольку ответчик просил произвести тампонирование данного канализационного выпуска письмом № 40от 14.08.2013, то есть после спорного периода. Согласно акту от 29.01.2014, составленного совместно представителями истца и ответчика, в контрольном колодце КК-3 из-под тампонировки течет вода.

            Однако пунктом 15.7 Договора №3035 от 10.06.2011 указан перечень документов, которые прилагаются к Договору со стороны Потребителя. В этот перечень входит Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей Потребителя и Производителя.

            Исследовав приложенные к Договору №3035 документы, коллегия судей установила, что Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей датирован 20.10.2009, тогда как сам Договор подписан 10.06.2011.

            Также вышеуказанный Акт подписан директором Открытого акционерного общества “АТП-1262”, а договор №3035 от 10.06.2011 заключен между Крымским республиканским предприятием “Производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства г. Симферополя” и Частным акционерным обществом “Автотранспортное предприятие 1262”.

            Исходя из вышеизложенного, Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей №2346 от 20.10.2009 не относится к договору №3035 от 10.06.2011. Иного акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей сторонами по делу предоставлено не было, к материалам дела не приобщался.

            В абзаце 2 пункта 2.4. Договора №3035 от 10.06.2011 указано, что общий объем оказанных по этому Договору услуг определяется общим количеством поданных Потребителю в течение действия Договора кубических метров воды и принятых в городскую канализацию сточных вод, в том числе дополнительного количества сточных вод, которое образовалось в результате выпадения атмосферных осадков (дождей, снеготаяния и прочее).

            К Акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей №2346 от 20.10.2009 прилагается принципиальная схема участка сети.

            На схеме участка сети усматривается, что на территории Частного акционерного общества “Автотранспортное предприятие 1262” находится один канализационный колодец, который обозначен на схеме - КК-2.

            Канализационные колодцы с обозначением на схеме КК-1 и КК-3 находятся за пределами территории Частного акционерного общества “Автотранспортное предприятие 1262”.

            Также сторонами по делу 29.01.2014 был составлен и подписан Акт обследования состояния канализационных колодцев, которые находятся в пределах балансовой ответственности ЧАО “АТП-1262”.

            Согласно вышеуказанному Акту установлено, что коллектор протяжностью 90м находится согласно принципиальной схеме Акта №2346 от 20.10.2009 фактически за территорией ЧАО “АТП-1262”. На протяжении коллектора обнаружено от КК-1 до КК-3 четыре контрольных колодца, три из которых засыпаны грунтом и камнем. В контрольном колодце КК-3 из-под тампонировки течет вода. То есть канализационный колодец, который обозначен на схеме - КК-2, находится в нерабочем состоянии.

            Таким образом, колодец КК-3 находится на сетях водоотведения, которые расположены за территорией Потребителя.

            Более того, истец взыскивает задолженность, возникшую за период апрель-август 2013 года, тогда как доказательств работы второго бесконтрольного канализационного выпуска с территории ответчика в спорный период истец на представил. Также это не отражено в совместном акте от 29.01.2014 г., который был составлен сторонами по поручению суда при рассмотрении данного дела.

            Таким образом, попадания сточных вод в спорный период в сети водоотведения путем, указанным в п. 8.1 договора - неорганизованно в сети водоотведения Потребителя или через дождеприемники и колодцы на сетях водоотведения, которые расположены на территории Потребителя коллегия судей считает недоказанным.

            Также в материалах дела имеется копия книги учета входящей корреспонденции ЧАО “АТП-1262” за 2013 год, в которой получение счета №3035 за август 2013 не зафиксировано.

            Истец доказательств направления счета №3035 за август 2013 в адрес ответчика не представил.

            Однако в материалах дела имеется представленый ответчиком счет № 3035 за август 2013г. на сумму 44,35 грн. и конверт, в котором данный счет был получен от истца

            Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

            Частью 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно относятся. Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами Договора.

            Таким образом, хозяйственный суд города Севастополя полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                           

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 17.06.14 года по делу №901/4030/13 оставит без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.                                              

Председательствующий                                                   В.И. Гонтарь

Судьи                                                                                   К.В. Волков

                                                                                              Ю.М. Гоголь

Сервис временно не доступен