Постановление по делу № 901/4251/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 19.08.2014

Дело № 901/4251/13

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 18.02.2014 года по делу №901/4251/13 (судья  Грызодубова А.Н.)

по иску   государственноого предприятия "Приднепровская железная дорога" (ул. К.Маркса 108,Днепропетровск,49602)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-17" (ул. Горького, 22,Феодосия,298100)

 Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной республики Крым и в городе Севастополе (пл. Восставших, 6,Севастополь,299008)

о признании недействительным приказа и договора аренды

           УСТАНОВИЛ:

            Государственное предприятие “Приднепровская железная дорога” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе  о признании приказа Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе от 09.09.2013  № 393 незаконным, признании Договора аренды от 12.09.2013  № 1451 недействительным.

Исковые требования мотивированы нарушением процедуры проведения конкурса по передаче в аренду государственного имущества, нарушено право балансодержателя, которому делегировано право предоставления согласия на аренду, что привело к обращению истца в суд.

Решением    хозяйственного   суда   Автономной Республики Крым от  18 февраля 2014 года по делу № 901/4251/13 в исковых требованиях государственного предприятия “Приднепровская железная дорога” к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе о признании приказа Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе от 09.09.2013 №393 незаконным, признании Договора аренды от 12.09.2013 № 1451 недействительным отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Государственное предприятие “Приднепровская железная дорога” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворение искового заявления. Истец считает, что арендодатель нарушил процедуру заключения договора аренды, а своим решением суд первой инстанции сделал прецедент, который позволяет арендодателю самостоятельно и незаконным способом заключать договоры аренды государственного имущества, что не отвечает интересах государства в экономической сфере.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

             13 мая 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда принята к апелляционному производству указанная выше апелляционная жалоба.

            Определением от 05.06.2014 в связи с нахождением судьи Остаповой Е.А. на больничном, рассмотрение апелляционной жалобы откладывается на 23.06.2014 за подписью и.о. председателя суда Т.С. Выдашенко.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2014 произведена замена судьи Плута В.М. на судью Антонову И.В.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя суда от 31 июля 2014 года в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Гоголя Ю.М.

В судебном заседании, которое назначено на 13.08.2014 г., представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили.    Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении сторонами по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и  материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2014 проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             09.09.2013 года Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым выданный приказ №393, которым конкурс на право аренды нежилого помещения общей площадью 294, 8 кв.м. одноэтажного здания кафе  “Дорожное” по ул. Луначарского, 8 в г. Феодосии признан таким, что не проходил.

Кроме того, названным актом предписано заключить договор сроком на 1 год с единственным претендентом, предложения которого соответствуют условиям конкурса - ООО “Алькор -17”.

            Так, ответчик, оспаривая позицию истца, в частности, ссылается на неподведомственность арбитражному суду спора в части признания приказа незаконным.

            В данном случае спор возник на основании правоотношений, образовавшихся вокруг договорных взаимоотношений.

Акт государственного или иного органа - это юридическая форма решений органов, то есть официальный письменный документ, порождающий определенные правовые последствия, направленный на регулирование тех или иных общественных отношений и имеет обязательный характер для субъектов этих отношений.

В зависимости от компетенции органа, который принял такой документ, и характера и объема отношений, урегулированы им, акты делятся на нормативные и такие, что не имеют нормативного характера, то есть индивидуальные.

Нормативный акт - это принятый уполномоченным государственным или иным органом в пределах его компетенции официальный письменный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, носит общий или локальный характер и применяется неоднократно. Что касается актов ненормативного характера (индивидуальных актов), то они порождают права и обязанности только у того субъекта (или определенного ими определенного круга субъектов), которому они адресованы.

Однако, в данном случае, приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины не попадает под понятие нормативно-правового акта, принятого субъектом властных полномочий, которым последний обязывает предприятия совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий или нести ответственность, как на то указывает ответчик. Спорный приказ фиксирует факт того, что не состоялся конкурс, что влечет за собой последующее заключение договора с единственным претендентом. Приказ не направлен непосредственно к ООО “Альков -17” и лишь закрепляет его право на заключение договора, тогда как обязательства по приказу появляются для самого лица, выдавшего приказ, следовательно доводы ответчика, в данном случае, являются несостоятельными.

Так, истец считает спорный приказ противозаконным учитывая что акт был принят с нарушением требований действующего законодательства, а именно грубо нарушено право истца на предоставление согласия на аренду, делегированое ему статьей 9 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”.

Пунктом 3 приведенной выше статьи Закона установлено, что орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, рассматривает представленные ему материалы на протяжении пятнадцати дней после их поступления отправляет арендодателю выводы об условиях договора аренды или об отказе в заключении договора аренды.

Органы, уполномоченные управлять имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым или находящегося в коммунальной собственности, рассматривают представленные материалы и в течение пятнадцати дней после поступления материалов сообщают предприятию о своем решении (предоставление разрешения относительно заключения договора аренды или отказ). При рассмотрении материалов о передаче в аренду недвижимого имущества могут учитываться предложения местной государственной администрации, соответствующего органа местного самоуправления по размещению бюджетных учреждений и организаций.

По мнению истца, ответчик противозаконно объявил проведение конкурса на право аренды имущества без заключения органа, уполномоченного управлять государственным имуществом. Однако, как усматривается из материалов дела, 05.06.2013 года Государственная администрация железнодорожного транспорта Украины - орган, которому Министерством инфраструктуры Украины поручено рассмотрение обращений и предоставления выводов по аренде государственного имущества, предварительно согласовало аренду, однако отметило необходимость получения полной информации об условиях договора аренды (л.д. 14).

Истец считает, что предварительное согласование не может считаться согласием в понимании статьи 9 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”. Однако, с детального анализа положений Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, четко определен порядок заключения договора аренды, усматривается, что в компетенцию органа, уполномоченного управлять государственным имуществом, входит рассмотрение представленных материалов на предмет предоставления разрешения относительно заключения договора аренды или отказ и соответствующее сообщение предприятия о своем решение - статья 9 названного Закона.

То есть Закон Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” не содержит такого понятия при рассмотрении представленных материалов как “предварительное согласие” и “окончательная согласие”, которыми оперирует истец, объясняя существование согласования уполномоченного органа – Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины.

С учетом вышеуказанных  норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца несостоятельной, поскольку компетенция согласования существенных условий договора аренды делегирована нормами действующего законодательства сторонам договора, тогда как орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, должен согласовать или отклонить саму инициативу передачи объекта в аренду.
Из приведенного выше письма усматривается согласования намерения передать объект в аренду. Требования же об определении существенных условий договора не регламентированы законом, поскольку орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, не наделен правом их устанавливать или менять, а лишь предоставляет разрешение на начало процедуры передачи объекта в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что письмо от 05.06.2013 года {л.д. 14) согласовано в понимании статьи 9 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”.

 Кроме того, согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности (далее -предприятия и организации), имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также- для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Украины установлено, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, не противоречащего общим началам гражданского законодательства.

В то же время, способами защиты гражданских прав и интересов, согласно части 2 статьи 16 Гражданского кодекса Украины, могут быть:

1) признание права;

2) признание сделки недействительной;

3) прекращение действия, которое нарушает право;

4) возобновления положения, которое существовало до нарушения;

5) принудительное исполнение обязательства в натуре;

6) изменение правоотношения;

7) приостановление правоотношения;

8) возмещение убытков и другие способы возмещения материального ущерба;

9) возмещение морального (нематериального) убытка;

10) признание незаконным решения, действия или бездействия органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом.

В соответствии со статьей 20 Хозяйственного кодекса Украины права и законные интересы указанных субъектов защищаются путем:

-признание наличия или отсутствия прав;

-признание полностью или частично недействительными актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, актов других субъектов, которые противоречат законодательству, ущемляют права и законные интересы субъекта хозяйствования или потребителей; признание недействительными хозяйственных соглашений из оснований, предусмотренных законом;

-восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов субъектов хозяйствования;

- прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-присуждение к исполнению обязанности внатуре;
-возмещение убытков;

-применение штрафных санкций;

-применение оперативно-хозяйственных санкций;

-применение административно-хозяйственных санкций;

-установка, изменения и прекращения хозяйственных правоотношений;

-другими способами, предусмотренными законом.

С системного анализа вышеприведенных норм усматривается, что обязательным условием обращения в суд является наличие у истца нарушения права.

Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации - истца по делу. Если по результатам рассмотрения дела факта такого нарушения не установлено, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, предприятие истца наделено правом хозяйственного ведения имуществом, являющегося предметом спорного договора, заключенного на основании спорного приказа. Однако, исковые требования мотивированы нарушением прав Министерства инфраструктуры Украины, которое выразилось в отсутствии согласования со стороны органа уполномоченного управлять государственным имуществом. Каким образом спорный приказ нарушает право истца, последний суд не объяснил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части признания приказа недействительным правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования о признании недействительным договора аренды №1415 от 12.09.2013 года, заключенного между ФГИУ и ООО "Алькор-17", судебная коллегия считает необходимым отметить, что основаниями для указанного требования выступает также отсутствие согласования, что опровергнуто фактическими обстоятельствами дела, следовательно и соответственно, указаное требование также удовлетворению не подлежит.

Что касается оснований для признания недействительным договора, которые выразились в нарушении процедуры проведения конкурса, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что во время проведения конкурса ООО "Фабула-Крым" была подана заявка на участие с полным пакетом документов, тогда как предприятие не было сообщено о допущении или недопущении, что есть грубым нарушением процедуры проведения конкурса.

Однако, вновь в позиции истца отсутствует объяснение, как указанные обстоятельства нарушили именно его право, которое должно быть защищено в судебном порядке.

Ни одним документом истцу не делегированы права выступать от имени ООО "Фабула-Крым" в защиту нарушения прав которого обратился истец.

При таких обстоятельствах, подытоживая вышесказанное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.       

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             1.Апелляционную жалобу  Государственного предприятия “Приднепровская железная дорога” – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 февраля 2014 года по делу № 901/4251/13 – оставить без изменений.

             Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              В.С. Голик

Сервис временно не доступен