Постановление по делу № 5020-1315/2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 15.08.2014

Дело № 5020-1315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Латынина О.А.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

акционерного общества "Финанс Банк" ("ТММ - Банк" ) на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Плиева Н.Г.) от 25 сентября 2013 по делу №5020-1315/2011

по иску Заместителя прокурора города Севастополя ( ул. Павличенко, 1, Севастополь , 99011) в интересах государства в лице Севастопольской городской государственной администрации ( ул. Ленина , 2 , Севастополь , 99011 )

к публичному акционерному обществу "ТММ - Банк" (публичное акционерное общество "Финанс Банк" )

(ул. Панельная, 5, Киев, 02002)

Управлению по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации ( ул. Ленина , 2 , город Севастополь , 99011 ) ,

КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА

(Хандельсагентур Гезельшафт м.б.х , Вена, Австрия, Плангенгасе 1, Банк Австрия р / 22212085600200 , SWIFT: BRAUTTATWW 1010, Вена, Австрия , улица Ам . Хоф ,

KIA INTERTRADE TRANSCONECTA

Handelsagentur GmbH, Ostereih, Wien, Plankengasse 1 . BANK AUSTRIA . Account Num.22212085600200 , SWIFT: BRAUTTATWW , ADDRESS : Am Hof ​​, 1010 Wien Austria.)

о признании недействительными договоров и соглашения

           УСТАНОВИЛ:

   В производстве хозяйственного суда города Севастополя находилось дело по иску заместителя прокурора города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольской городской государственной администрации к публичному акционерному обществу "ТММ-Банк", Управление по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА о признании недействительными договора №1 от 08.10.1997 об уступке права требования, №2 от 10.10.1997 о переуступке права требования и соглашения о платежах №1 от 08.10.1997.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25 сентября 2013 по делу №5020-1315 / 2011 (судья Плиева Н.Г.) удовлетворены исковые требования заместителя прокурора города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольской городской государственной администрации к публичному акционерного общества "ТММ-Банк" (открытое акционерное общество "Финанс банк"), Управлению по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации и KIA INTERTRADE TRANSCONECTA о признании недействительными договоров и соглашения.

Признан недействительным договор уступки права требования №1 от 08.10.1997, заключенный между иностранной фирмой КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА, Севастопольской городской государственной администрацией и Открытым акционерным обществом "Невикон Банк" (Публичное акционерное общество "Финанс Банк").

Признано недействительным соглашение о платежах №1 от 08.10.1997 (приложение № 2 к договору уступки права требования №1 от 08.10.1997), заключенное между иностранной фирмой КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА и Открытым акционерным обществом "Невикон Банк" (Публичное акционерное общество "Финанс Банк").

Признан недействительным договор уступки права требования №2 от 10.10.1997, заключенный между иностранной фирмой КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА, Севастопольской городской государственной администрацией и Открытым акционерным обществом "Невикон Банк" (Публичное акционерное общество "Финанс Банк").

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным решением хозяйственного суда, ОАО "Финанс банк" (ОАО "ТММ-Банк") обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда города Севастополя от 25 сентября 2013 и прекратить производство по делу.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Финанс банк" (ОАО "ТММ-Банк") назначена к рассмотрению на  09 июня 2014 года, о чем стороны были оповещены надлежащим образом.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На дату рассмотрения дела, член судебной коллегии Проценко А.И. находился в длительном отпуске, в связи с чем распоряжением и.о. председателя суда от 11.08.2014 в соответствии с ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании докладной записки судьи Латынина О.А. от 11.08.14 было произведено замену судьи  Проценко А.И.  на судью Заплаву Л.Н.

11 августа 2014 года в судебном заседании прокурор предоставил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, другие лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно раннее поданным ходатайствам   открытое акционерное общество "Финанс Банк" ("ТММ - Банк" ) просило рассмотреть дело в отсутсвии своего представителя.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения    хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.03.1997 между КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА (KIA INTERTRADE TRANSCONECTA) (далее - арендодатель) и Городской администрацией Севастополя (далее - арендатор), в лице управления имуществом города было заключено лизинговое соглашение №1, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 90 дней новые 4 автобуса модели High Comby AM 825 BUS, 25 seat, STD, Disel, 2 автомобили скорой помощи модели Ambulance на базе Торис АМ 725, LHD, 90 автобусов Торис АМ 725, LHD Coach, 15 seats, произведенных "Азия Моторс Корпорейшн" (Республика Корея) (далее - транспорт). По окончанию срока действия соглашения арендатор имеет право приобрести арендованный транспорт в собственность (т. 1 л.д. 16-19).

Пунктом 3.7. указанного соглашения стороны установили, что арендодатель имеет право уступить свои права или любые интересы с заключенным соглашением, полностью или частично третьему лицу без согласия арендатора, но уведомить об этом.

08.10.1997 КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА (KIA INTERTRADE TRANSCONECTA) в лице финансового директора Неймана Ф.В, действующего на основании доверенности (далее - лизингодатель), Севастопольская городская государственная администрация в лице начальника управления имуществом города Медведева О.Р (далее - лизингополучатель) и открытое акционерное общество "Невикон-Банк" в лице председателя правления Бересенева И.Г. (далее - правопреемник лизингодателя) заключили договор уступки права требования №1 (далее - договор №1) (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 1.2 Договора № 1 лизингодатель на основании пункта 3.7 лизинговой сделки № 01 от 01.03.1997 передает, а правопреемник лизингодателя получает право требования исполнения обязательств от имени лизингодателя к лизингополучателю по указанному договору в части условий, определенных пунктами 1, 3, 2.1, 5.2.В-5.4, в размере суммы задолженности, указанной в приложении № 1 к договору №1.

Срок действия Договора №1, согласован в п. 7.1. согласно которому договор действует с момента его подписания до момента полного завершения расчета между сторонами.

В приложении №1 к договору №1 стороны определили, что сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем за поставленные транспортные средства по лизинговому соглашению от 01.03.1997 составляет 2 200 000,00 грн. (т. 1 л.д. 27).

Соглашением о платежах №1 от 08.10.1997 (приложение №2 к договору уступки права требования №1 от 08.10.1997) определено, что лизингодатель - КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА - на основании пункта 3.7 лизинговой сделки №01 от 01.03.1997, а также в соответствии с пунктами 1.2 и 5.2. Договора №1 от 08.10.1997 передает, а правопреемник лизингодателя - ОАО "Невикон-Банк" - получает право требования исполнения обязательств от имени лизингодателя к лизингополучателю по указанной сделке в части условий, указанных в пунктах 1.3, 2.1, 5.2-5.4 в размере суммы задолженности, указанной в приложении №1 к настоящему договору.

Правопреемник лизингодателя взял на себя обязательства обеспечить перечисление в пользу лизингодателя средств, определенных соглашениями, в долларах США в объеме, равном 1144 000,00 долларов США в следующие сроки: до 20 декабря 1997 года - не менее 365 000,00 долларов США, до 20 января 1997 года - не менее 365 000,00 долларов США, до 20 февраля 1998 года - не менее 365 000,00 долларов США, до 20 марта 1998 года - не менее 49 000,00 долларов США (п. 3.1 . Соглашения о платежах № 1 от 08.10.1997) (т. 1 л.д. 28).

10.10.1997 КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА (KIA INTERTRADE TRANSCONECTA) (далее - лизингодатель), Севастопольская городская государственная администрация (далее - лизингополучатель) и открытое акционерное общество "Невикон-Банк" (далее - правопреемник лизингодателя) заключили договор переуступки права требования №2 (далее - договор № 2), в котором лизингодатель на основании пункта 3.7 лизинговой сделки №01 от 01.03.1997 передает, а правопреемник лизингодателя принимает право требования от имени лизингодателя к лизингополучателю по договору в объеме 266 000,00 долларов США (500 000,00 грн).

Согласно п. 7.1. Договора № 2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полной выплаты лизингополучателем суммы, указанной в п. 2.1.1.

Считая, что спорные сделки были заключены с нарушением законодательства, действующего на момент их подписания, прокурор обратился в суд в интересах государства в лице Севастопольской городской государственной администрации с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Решая споры о признании сделок (хозяйственных договоров) недействительными, суд должен установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание таких сделок (хозяйственных договоров) недействительными на момент их совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указать в решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормами законодательства не соответствует оспариваемый сделка.

Также следует отметить, что соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.

Предметом спора является признание недействительными сделок, заключенных сторонами в 1997 году.

В соответствии с пунктом 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины Гражданский кодекс Украины применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли и продолжают существовать после вступления его в силу.

 В соответствии с частями первой и второй статьи 4 Гражданского кодекса УССР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

В соответствии со статьей 41 Гражданского кодекса УССР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Соглашения могут быть односторонними и двух-или многосторонними (договоры).

Как установлено судом апелляционной инстанции между КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА (KIA INTERTRADE TRANSCONECTA), Севастопольской городской государственной администрацией и открытым акционерным обществом "Невикон Банк" были заключены договор уступки права требования № 1 от 08.10.1997, договор переуступки права требования № 2 от 10.10. 1997; между КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА (KIA INTERTRADE TRANSCONECTA) и открытым акционерным обществом "Невикон Банк" было заключено соглашение о платежах №1 от 08.10.1997 к договору № 1 от 08.10.1997.

Указанные соглашения были заключены для определения взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей в процессе реализации лизинговой сделки с правом выкупа имущества от 01.03.1997.

По своей правовой природе оспариваемые сделки являются внешнеэкономическими договорами.

Положениями статьи 4 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности", в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок (далее - Закон), расчетные, арендные, в том числе лизинговые, операции между субъектами внешнеэкономической деятельности и иностранными субъектами хозяйственной деятельности относятся к видам внешнеэкономической деятельности.

Внешнеэкономическая деятельность - деятельность субъектов хозяйственной деятельности Украинской ССР и иностранных субъектов хозяйственной деятельности, построенная на взаимоотношениях между ними, имеющая место как на территории Украинской ССР, так и за ее пределами.

Внешнеэкономический договор (контракт) - материально оформленное соглашение двух или более субъектов внешнеэкономической деятельности и их иностранных контрагентов, направленное на установление, изменение или прекращение их взаимных прав и обязанностей во внешнеэкономической деятельности (статья 1 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности").

Учитывая, что стороны осуществляли внешнеэкономическую деятельность, поскольку между ними существовали взаимоотношения относительно порядка проведения, в определенные сроки, расчетов за поставленный по лизинговой сделке автотранспорт, суд считает, что заключенные между сторонами соглашения является внешнеэкономическим договорам.

Согласно статье 3 Закона субъектами внешнеэкономической деятельности в Украинской ССР являются юридические лица, зарегистрированные как такие в Украинской ССР и имеющие постоянное местонахождение на территории Украинской ССР (предприятия, организации и объединения всех видов, включая акционерные и другие виды хозяйственных обществ, ассоциации, союзы, концерны, консорциумы, торговые дома, посреднические и консультационные фирмы, кооперативы, кредитно-финансовые учреждения, международные объединения, организации и другие), в том числе юридические лица, имущество и / или капитал которых находится полностью в собственности иностранных субъектов хозяйственной деятельности; структурные единицы субъектов хозяйственной деятельности республик Союза ССР, иностранных субъектов хозяйственной деятельности, которые не являются юридическими лицами согласно законам Украинской ССР (филиалы, отделения и т.д.), но имеют постоянное местонахождение на территории Украинской ССР; совместные предприятия с участием субъектов хозяйственной деятельности Украинской ССР и иностранных субъектов хозяйственной деятельности, зарегистрированные как такие в Украинской ССР и имеющие постоянное местонахождение на территории Украинской ССР. Украинская ССР в лице его органов, местные органы власти и управления в лице созданных ими внешнеэкономических организаций, участвующие во внешнеэкономической деятельности, а также другие государства, участвующие в хозяйственной деятельности на территории Украинской ССР, действуют как юридические лица согласно части четвертой статьи 2 настоящего Закона и законами Украинской ССР.

Из пунктов 1, 3, 18 Положения об областной Киевскую, Севастопольскую городскую государственную администрацию, утвержденного Указом Президента Украины от 21.08.1995 № 760/65 (далее - Положение), которое было действующее при подписании спорных сделок, следует, что Севастопольская городская государственная администрация (далее - государственная администрация) является органом государственной исполнительной власти в городе Севастополе. Государственная администрация образует Президент Украины. Государственная администрация призвана защищать права и законные интересы граждан и государства, обеспечивать комплексное социально-экономическое развитие территории и реализацию государственной политики в определенных законодательством сферах управления. В сфере международных и внешнеэкономических связей заключает в установленном законодательством порядке договоры с иностранными партнерами на приобретение продукции, выполнение работ или оказание услуг за счет имеющихся денежных средств или на иной основе.

Согласно части третьей статьи 5 Закона субъекты внешнеэкономической деятельности осуществляют внешнеэкономическую деятельность после государственной регистрации их как участников внешнеэкономической деятельности. Регистрацию осуществляет Министерство внешнеэкономических связей Украинской ССР на основании представления ему заявления подателя в произвольной форме, нотариально заверенных копий уставных документов или нотариально заверенных документов физического лица о регистрации в качестве предпринимателя. Министерство внешнеэкономических связей Украинской ССР не может отказать подателю в регистрации, если податель отвечает требованиям, указанным в этой статье.

Итак, из анализа приведенных правовых норм следует, что стороны спорных сделок могли осуществлять внешнеэкономическую деятельность только после государственной регистрации их в Министерстве внешнеэкономических связей Украинской ССР как участников внешнеэкономической деятельности.

Однако материалы дела доказательств регистрации спорных сделок в установленном порядке не содержат, доказательства в подтверждение проведения их регистрации в Министерстве внешнеэкономических связей Украинской ССР как участников внешнеэкономической деятельности сторонами также не предоставлены, а потому, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные сделки заключены с нарушением действующего на момент их заключения законодательства.

Кроме того, согласно статье 6 Закона субъекты, являющиеся сторонами внешнеэкономического договора (контракта), должны быть способны к заключению договора (контракта) в соответствии с настоящим и другими законами Украинской ССР и/или закона места заключения договора (контракта). Внешнеэкономический договор (контракт) составляется в соответствии с настоящим и другими законами Украинской ССР с учетом международных договоров Украинской ССР.

Как усматривается из спорных сделок они были подписаны от иностранной фирмы КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА (KIA INTERTRADE TRANSCONECTA) - финансовым директором Нейман Ф.В., действующего по доверенности; от Севастопольской городской государственной администрации - начальником управления имущества города Медведевым А.Р., действующего на основании положения; от открытого акционерного общества "Невикон Банк" - председателем правления Берсеневым И.Г., действующего на основании устава.

В соответствии с пунктами 6,8 Положения, Севастопольскую городскую государственную администрацию возглавляет глава государственной администрации, который осуществляет руководство деятельностью, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на государственную администрацию задач и осуществление им своих функций. Также, среди прочего, глава администрации заключает и расторгает контракты с руководителями предприятий, учреждений, организаций, принадлежащих к сфере управления государственной администрации или уполномочивает на это других лиц.

Судом исследованы типовое положение об управлении имуществом области областной, управлении имуществом города Киева и Севастопольской городской государственной администрации, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины 29.05.1996 № 580, которое действовало на момент заключения спорных сделок, и установлено, что это положение не содержит ни одного пункта, которым предоставлено право председателю управления на подписание любых договоров от имени администрации.

Вместе с тем, из пункта 2 распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 358-р от 28.02.1997 следует, что истцом были делегированы управлению имуществом города (Медведеву А.Р.) полномочия на заключение в установленном порядке договоров с иностранными партнерами на приобретение продукции, выполнения работ или услуг.

В то же время предметом спорных сделок является уступка права требования и соглашение о платежах, заключенное в соответствии с договором об уступки права требования.

Однако в нарушение требований положений статьи 64 АПК Российской Федерации доказательств того, что начальнику управления имущества города Медведеву А.Р. были предоставлены полномочия на подписание от имени Севастопольской городской администрации именно спорных соглашений сторонами суду не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует поручение КИА ИНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА (KIA INTERTRADE TRANSCONECTA), которое бы подтверждало полномочия финансового директора юридического лица на подписание спорных сделок.

С учетом приведенного суд пришел к выводу, что спорные соглашения подписаны лицами, не были уполномочены на их подписание.

Приведенное в совокупности свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении внешнеэкономического договора.
Внешнеэкономический договор (контракт) может быть признан недействительным в судебном или арбитражном порядке, если он не отвечает требованиям законов Украинской ССР или международных договоров Украинской ССР (пункт 5 статьи 6 Закона).

В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса УССР, соглашение, которое не отвечает требованиям действующего законодательства, является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования № 1 от 08.10.1997, договор переуступки права требования № 2 от 10.10.1997 и соглашение о платежах № 1 от 08.10.1997 к договору № 1 от 08.10.1997 не соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент их заключения, а потому подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокуратуры города Севастополя отсутствовали полномочия на предъявление соответствующего иска, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Конституции Украины, на органы прокуратуры возложено представительство интересов гражданина и государства в суде.
Согласно решению Конституционного суда Украины от 08.04.99 прокуроры и их заместители имеют право обращаться в суд с исковыми заявлениями в интересах государства в лице органов государственной власти или органов местного самоуправления с делегированными полномочиями органов исполнительной власти. Прокурор самостоятельно определяет и обосновывает в исковом заявлении, в чем именно состоит нарушение интересов государства.

Согласно ст. 36-1 Закона Украины “О прокуратуре” представительство прокуратурой интересов гражданина в суде состоит в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и других действий, направленных на защиту в суде интересов гражданина или государства в случаях, предусмотренных законом.
Осуществляя полномочия, возложенные на прокуратуру статьей 121 Конституции Украины, прокурор, как это предусмотрено ст 35 и 36 и Закона Украины “О прокуратуре”, обязан принимать предусмотренные законом меры к устранению нарушений закона, от кого бы они ни исходили.

Предъявление прокуратурой АР Крым в интересах городской государственной администрации иска о признании недействительным вышеуказанных сделок вызвано исключительно защитой государственных интересов.

В решении Конституционного Суда Украины № 3-рп / 99 от 08.04.1999 об официальном толковании статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины указано, что интересы государства могут совпадать полностью или частично с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций. Прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет, в чем именно заключается нарушение материальных или иных интересов государства, обосновывает в заявлении их защиты и определяет орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

В пункте 2 резолютивной части этого решения указано, что под понятием "орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях", определенным в части второй статьи 2 ГПК Украины, следует понимать орган государственной власти или орган местного самоуправления, которому законом предоставлены полномочия органа исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины "О местных государственных администрациях" от 09.04.1999 № 586-XIV, исполнительную власть в областях и районах, городах Киеве и Севастополе осуществляют местные государственные администрации. Местная государственная администрация является местным органом исполнительной власти и входит в систему органов исполнительной власти. Итак, Севастопольская городская государственная администрация является органом исполнительной власти, и прокурором верно определен орган, в защиту прав которого подан иск в суд.

Не основывается на нормах законодательства и довод жалобщика о пропуске срока исковой давности прокуратурой города Севастополя при предъявлении иска.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со ст. 71 ГК Украины 1963 года, действовавшего на момент заключения спорных договоров, составляет 3 года.

Течение сроков давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Прокуратуре города Севастополя стало известно о незаконности заключения указанных договоров в ходе проведения проверки после обращения Севастопольской городской государственной администрации 14.07.2011 в прокуратуру о предотвращении незаконного взыскания средств из государственного бюджета.

В связи с чем, течение срока давности на обращение прокурора с иском началось с 14.07.2011, когда было выявлены нарушения интересов государства в лице администрации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Финанс Банк” отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку они достаточно обоснованно опровергнуты судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами их опровержения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в опровержение выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение хозяйственного суда города Севастополя от 25 сентября 2013 по делу №5020-1315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финанс Банк" ("ТММ - Банк" ) оставить без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.  

Председательствующий                                                   О.А.Латынин

Судьи                                                                                   И.В. Евдокимов

                                                                                              Л.Н. Заплава

Сервис временно не доступен