Постановление по делу №А83-325/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

14.08.2014

Дело №А83-325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Волкова К.В.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

от истца: Попов Евгений Владимирович, доверенность №008 от 01.08.14, Общество с ограниченной ответственностью "Островское - агро";

от ответчика: Ломброзо Вячеслав Александрович, доверенность №б/н от 02.06.14,  Общество с ограниченной ответственностью "Винал люкс";

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Островское - агро" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 07 июля 2014 года по делу №А83-325/2014 (судья  Лазарев С.Г.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Островское - агро" (ул. 87-й Дивизии, д. 7, пгт. Первомайское, Первомайский район, Республика Крым, 296300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винал люкс" (ул. Ковыльная, д. 78, кв. 13, Симферополь, Республика Крым, 295038)

о взыскании денежных средств в сумме 56892843,49 руб. (по заявлению о дополнительном принятии обеспечительных мер)                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Островское-агро” обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ВИНАЛ ЛЮКС” о взыскании долга в сумме  56892843,49 руб, из которых: 43763725 руб. - сумма невозвращенной предоплаты и 13129117,73 руб. - суммы начисленного штрафа.

В исковом заявлении ООО “Островское-агро” просило принять обеспечительные меры путем наложения ареста в пределах суммы иска на посевы сельскохозяйственных культур урожая 2014 года Общества с ограниченной ответственностью “ВИНАЛ ЛЮКС”, расположенные на территории Далековского сельского совета Черноморского района Республики Крым.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 года было частично удовлетворено заявление ООО “ОСТРОВСКОЕ-АГРО” о принятии обеспечительных мер, а именно - в части наложения ареста на посевы и урожай 2014 года пшеницы озимой и ячменя озимого ООО “ВИНАЛ ЛЮКС”. В части наложения ареста на другие посевы и урожай 2014 года сельскохозяйственных культур Ответчика было отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.08.2014г указанное определение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 года было оставлено без изменений.

04.07.2014 года Общество с ограниченной ответственностью “Островское-агро” обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, а именно: наложить арест в пределах суммы иска на посевы сельскохозяйственных культур урожая 2014 года Общества с ограниченной ответственностью “ВИНАЛ ЛЮКС”, расположенные на территории Длековского сельського совета Черноморского района Республики Крым:  яровой ячмень – 170 га (поле № 10 – 170 га); просо – 195 га (поле № 11 – 145 га); овес – 115 га (поле № 7 – 115 га); горох – 400 га (поле б/н возле Далекого справа – 120га;  Фрегат 7,8-180га; Часть 14 поля – 100га); нут – 365 га (поле № 15 – 365 га); лен – 1162 га (4 поле – 240га; 6 поле - 297га; 7 поле - 280га; 14 поле – 345га); подсолнечник – 829 га (поле № 7 – 180 га, поле гос.резерв - 287 га), а также на весь полученный урожай ООО “ВИНАЛ ЛЮКС” с посевов этих культур. Арестованное имущество передать на хранение ООО “ОСТРОВСКОЕ-АГРО”.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 07 июля 2014 года по делу №А83-325/2014 (судья Лазарев С.Г.) в удовлетворении дополнительного заявления Общества с ограниченной ответственностью "Островское - агро" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объёме.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Островское - агро" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить и принять дополнительные меры обеспечения иска.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.08.2014 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Островское - агро" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07 июля 2014 года по делу №А83-325/2014  принято к производству и назначено дело к рассмотрению.

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью  5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Островское - агро" подлежит рассмотрению по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.08.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на противоречие доводов требованиям законодательства, просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.

Статьей 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что заявитель освобождается от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, при условии, что определенные в данной норме последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять любые обеспечительные меры, при условии, что заявленные меры соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Островское - агро" мотивировано тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью “Винал люкс” и Частным предприятием “Реал - ком” 30.11.2013 г.  был заключен договор купли - продажи с отсрочкой поставки №2-Ф, согласно условиям которого Продавец - Ответчик обязывался поставить с/х продукцию урожая 2014 года собственного производства на условиях и в порядке, определенном договором.

В рамках указанного Договора  Частным  предприятием “РЕАЛ-КОМ” была произведена предоплата  в сумме 10429000,00 грн., что подтверждается копиями  платежных поручений,  приложенных к исковому заявлению.

На основании договора уступки права требования №0303-1у от 03.03.2014 года ЧП “Реал-Ком” уступило ООО “Островское-агро” (Истцу) права требования к ООО “Винал люкс” (Ответчику) выполнения обязательств по Договору купли-продажи с отсрочкой поставки №4-Ф от 05.12.2013 года, о чем первичный кредитор письменно уведомил  ООО “Винал люкс”.

В данном случае, из обоснования иска и заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции усматривается, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по  Договору купли-продажи с отсрочкой поставки №2-Ф от 30.11.2013 г., а заявление истца с просьбой незамедлительно вернуть предоплату, оплатить штраф за неисполнение взятых на себя обязательств, оставлено ответчиком без реагирования, тогда как сроки поставки сельхозпродукции по Договору истекли 20.06.2014г.

Из материалов дела также следует, что в процессе исполнения определения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 года, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко была произведена опись имущества ООО “ВИНАЛ ЛЮКС”, подлежащего аресту, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, ориентировочная стоимость арестованного имущества ООО “ВИНАЛ ЛЮКС”, обеспечивающего иск, в настоящий момент, исходя из средневзвешенных рыночных цен по Республике Крым, составляет 25     880     000,00 рублей.

Суд первой инстанции основными мотивами отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Островское-агро” указал на несоответствие  предложенных обеспечительных мер предмету иска, так как, по мнению суда первой инстанции, подлежащие аресту сельскохозяйственные культуры не являются предметом договора купли-продажи с отсрочкой поставки № 2-Ф от 30.11.2013 года, по которому взыскивается задолженность.

Между тем, в соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии ар6итражвого процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, исходит из того, что предметом иска являются требования ООО “Островское-агро” о взыскании с ответчика долга в сумме  56892843,49 руб. и указанной суммой заявитель просит ограничить предлагаемые обеспечительные меры, тем более, что ранее примененные обеспечительные меры недостаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска ООО “Островское-агро”.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения п. 1.5. Договора купли-продажи с отсрочкой поставки №2-Ф от 30.11.2013г, приложенного к исковому материалу,  предусматривают, что в случае недостаточности урожая пшеницы или других зерновых культур (их невсохожести, низкой всхожести, низкой урожайности), причем и яровых в том числе, включая ячмень, по требованию Покупателя Продавец безоговорочно обязуется осуществить поставку иных с/х культур собственного производства – масличных, бобовых, технических культур, право выбора поставки которых принадлежит Покупателю.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств  неразрывно связаны с обоснованием искового заявления о невыполнении ответчиком обязательств по поставке ответчиком сельхозпродукции урожая 2014 года,  а следовательно, заявленный истцом способ дополнительного обеспечения иска о наложении ареста в пределах суммы иска на урожай сельскохозяйственных культур ответчика является полностью адекватным и соразмерным  предмету иска.

При этом, обоснование иска и совокупность приложенных к исковому заявлению материалов, а также специализация основных видов деятельности ответчика  и характер правоотношений, которые послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что при условии отчуждения имущества, относительно которого истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, существует вероятность затруднения или невозможности выполнения решения суда по данному делу,  в случае удовлетворения иска.

 Между тем,  существование такой вероятности – то есть, наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, усматривается из заявления ООО “Островское-агро” в ОМВД по Черноморскому району РК с соответствующим заявлением о преступлении (талон-уведомление №84 о принятии заявления о преступлении №1228 от 01.07.2014 года) по факту сокрытия должностными лицами урожая ячменя от ареста и описи, его незаконного отчуждения и из приложенных к апелляционной жалобе актов судебного пристава-исполнителя о частичной уборке арестованных  ранее посевов и урожая ответчика.

В силу вышеприведенных оснований, суд апелляционной инстанции считает также подлежащим удовлетворению и требование истца о передаче на хранение имущества, на которое наложен арест, истцу, что предусматривается  пунктом  4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, арбитражный суд первой инстанции, все вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял, что, в свою очередь,  привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления ООО “Островское-агро” о принятии обеспечительных мер.

А при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как суд апелляционной инстанции считает обоснованным необходимость применения заявленных истцом  обеспечительных мер, в связи с существованием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Островское-агро” удовлетворить.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 07 ибля 2014 года по делу №А83-325/2014 отменить.

3. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Островское-агро” о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

4. Наложить арест в пределах суммы иска на посевы сельскохозяйственных культур урожая 2014 года общества с ограниченной ответственностью “Винал Люкс”, расположенные на территории Далековского сельского совета Черноморского района Республики Крым: яровой ячмень - 170 га (поле №10 - 170 га); просо - 195 га (поле №11 - 195 га); овес - 115 га (поле №7 -115 га); горох - 400 га (поле б/н возле Далекого справа 120 га, фрегат 7,8-180 га, часть 14 поля - 100 га); нут - 365 га (поле №15- 365 га); лен 1162 га (4 поле - 240 га, 6 поле - 297 га, 7 поле - 280 га, 14 поле - 345 га); подсолнечник 829 га (поле №7-180 га, 10 поле - 362 га, поле гос.резерва - 287 га), а также на весь полученный урожай общества с ограниченной ответственностью “Винал Люкс” с посевов этих культур. Арестованное имущество передать на хранение бществу с ограниченной ответственностью “Островское-агро”.

5. Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".     

Председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   В.С. Голик

                                                                                              В.И. Гонтарь