Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 901/1641/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 20.08.2014

Дело № 901/1641/13

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Евдокимова И.В.,

судей                                                                        Заплавы Л.Н.,

                                                                                  Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 01 августа 2013 года по делу №901/1641/13

по иску Симферопольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере в интересах государства в лице Гурзуфского поселкового совета

к  частному предприятию "Эдельвейс-2000"                                                                 

третье лицо:  Государственная инспекция сельского хозяйства в Автономной Республике Крым  

об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании ущерба в размере 5632,40 грн.

УСТАНОВИЛ:

            Симферопольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере в лице Гурзуфского поселкового совета обратился к Частному предприятию “Едельвейс-2000” об обязательствах ООО “Эдельвейс-2000” освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,083 га, расположенный по адресу:  г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе полигона треста “Крымспецгидроремстрой” путем сноса административного здания с проходной и снятия ограждения за его собственный счет и вернуть указанный земельный участок в пользование Гурзуфского поселкового совета; о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5632, 40 грн.                                

В заявлении от 10.07.2013 по № 83-143/вих.13 прокурором было заявлено об изменении предмета иска, истец просил обязать ЧП “Эдельвейс-2000” освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,6803 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе полигона треста “Крымспецгидроремстрой” путем сноса ограждения из самовольно занятого земельного участка Гурзуфского поселкового совета площадью 0,0273 га и снос гидротехнических сооружений с самовольно занятого земельного участка Гурзуфского поселкового совета площадью 0,6530 га за его собственный счет; обязать ЧП “Эдельвейс 2000” вернуть земельный участок площадью 0,6803 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе полигона треста “Крымспецгидроремстрой” в пользовании Гурзуфского поселкового совета.         

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 01 августа 2013 года по делу № 901/1641/13 в иске отказано.       

            Не согласившись с указанным решением суда, заместитель прокурора Автономной Республики Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Симферопольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере удовлетворить.     

Апелляционную жалобу мотивировано наличием нарушений, установленных на основании Акта проверки госсельхозинспекции от 19.02.2013, которым установлено самовольное занятие земельного участка 0,8 га, с которых во время самовольного занятия изменено целевое назначение земельного участка площадью 0,73 га.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 августа 2014 года лица  участвующие в деле не явились, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежаще, заблаговременно. 

11.08.2014 от отвертчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что АПК РФ не предусмотрено обращение прокурора с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.  

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказывает, исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации 

В свою очередь статья 150 АПК РФ (основания для прекращения производства по делу) не содержит заявленных ответчиком оснований для прекращения производства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.  

Проверкой, проведенной государственной инспекцией сельского хозяйства в  Республике Крым 19.02.2012, выявлены нарушения Частным предприятием “Эдельвейс - 2000” требований земельного законодательства, а именно: им используется для строительства и обслуживания рекреационного комплекса с пляжными сооружениями земельный участок площадью 2,80 га, но договор составлен на земельный участок площадью 2, 0 га, п.1 раздел 3 акта от 19.02.2013.

            Также было установлено, что на земельный участок площадью 0,8 га нет документов, удостоверяющих право собственности или право пользования.

            На самовольно занятом земельном участке площадью 0,6530 га на территории Черного моря вследствие строительства набережной и бун самовольно изменено целевое назначение земельных участков.  

Самовольным занятием территории ориентировочной площадью 0,08 га которая относится к землепользованию ГП “Гурзуф”, вследствие ограждения территории рекреационного комплекса ответчиком самовольно изменено целевое назначение земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Установлено самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство зданий и сооружений на самовольно занятом земельном участке ориентировочной площадью 0,8 га. 

В результате использования участка ориентировочной площадью 0,8 га не по целевому назначению причинен ущерб земельным ресурсам Республики Крым.      

            Прокурор утверждал что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 0,085 га в районе полигона “Крымспецгидроремстрой” в пгт.Гурзуф путем ее ограждения и строительства административного здания с проходной. При этом прокурор ссылается на акт проверки Госинспекции сельскохозяйственного хозяйства в Автономной Республике Крым от 19.02.2013.

            Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

            На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормативные акты Украины, которые в связи с этим подлежат приминению при разрешении данного спора в суде. 

Требования прокурора были обоснованы тем, что прокурорской проверкой с привлечением специалистов Государственной инспекции сельского хозяйства в Республике Крым установлено, что основная территория ЧП “Эдельвейс 2000” используется на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в книге записей договоров аренды земельных участков №040502100018 от 14.05.2005 для строительства и обслуживания рекреационного комплекса с пляжными сооружениями по адресу: г.. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе полигона треста “Крымспецгидроремстрой”.

Однако, ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов вышел за пределы предоставленного ему земельного участка и самовольно использует участок площадью 0,083 га путем его ограждения и строительства административного здания с проходной.

Отсутствие у ЧП “Эдельвейс 2000” правоустанавливающих документов на спорный земельный участок зафиксировано в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства от 19.02.2013. 

Внеплановой проверкой Государственной инспекции сельского хозяйства в Республике Крым 08.07.2013 также установлено, что ЧП “Эдельвейс-2000” использует спорный земельный участок без документов, удостоверяющих право собственности или право пользования, с уточнением ее площади, в связи с чем, 11.07.2013 прокурором были уточнены исковые требования.     

Выводы суда первой инстанции о том, что прокурор просил в иске освободить участок, который входит в земельный участок площадью 2,54 га, который расположен под объектами недвижимости. ЧП “Эдельвейс-2000” приобретенные по договору купли-продажи от 29.04.2003, безосновательны, поскольку обоими актами установлено, что самовольно занятые земельные участки находятся за пределами 2,54 га, находившихся на праве постоянного пользования у предыдущего владельца.   

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено существование нескольких гидротехнических сооружений, приобретенных по договору купли-продажи от 29.04.2003.  

            В материалах дела отсутствуют доказательства оформления за ЧП “Эдельвейс 2000” права собственности именно на сооружения которые входят в предмет спора. 

Об отсутствии в ЧП “Эдельвейс 2000” свидетельства о праве собственности на берегоукрепляющие сооружения указано также в акте проверки выполнения требований природоохранного законодательства Украины №114 от сентября 2012 Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции.

Согласно решению исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № 513 (3) от 25.01.2008 ответчику предоставлено разрешение на строительство новых объектов, а не реконструкцию приобретенного имущества.

Также, в письме согласовании Рабочего проекта инженерной подготовки территории рекреационного комплекса в с. Гурзуф (берегоукрепительные сооружения) ГП “Крымского противооползневого управления” № 759 от 05.08.2004 указано, что проектом предусмотрена защита участка побережья длиной 160 м. Юго-западнее от полигона Ж.Б. конструкций в пгт. Гурзуф, то есть не на самой территории бывшего полигона.

Исходя из содержания частей первой, второй статьи 331 ГК Украины, части первой статьи 182 ГК Украины и пункта 8 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07февраля 2002 года № 7/5 право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество, после окончания строительства объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию, получение свидетельства о праве собственности и регистрации права собственности.

Согласно ч.4 ст.376 ГК Украины, если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

Таким образом, на неоформленных берегоукрепительных сооружениях ЧП “Эдельвейс 2000” расположены в т.ч. гидротехнические элементы, тельфер и солярий с деревянным настилом на земельном участке, который не был отведен для этой цели, которые в свою очередь прокурор обоснованно просит снести с целью освобождения земельного участка. 

Учитывая изложенное в совокупности, прокурор и истец обоснованно требовали возврата земельного участка площадью 0,6803 га, на котором без наличия правоустанавливающих документов расположены гидротехнические сооружения.

Несмотря на отмену судом постановления о наложении административного взыскания, акт проверки, протокол об административном правонарушении не отменены и подтверждают факт самовольного занятия земельных участков со стороны  ЧП “Эдельвейс 2000”.

Выводы суда о недостоверности актов проверки соблюдения требований земельного законодательства Государственной инспекции сельского хозяйства в Республике Крым от 19.02.2013 и от 08.07.2013 являются безосновательными, так как оба акта достоверно подтверждают нарушение ответчиком требований земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка и анализ указанных актов указывает на то, что независимо от того, к какой категории земель контролирующий орган отнес самовольно занятые земельные участки, прокурор обоснованно требует их возвращения. 

Согласно приведенных норм права, а также положений Приказа Госкомзема от 12.12.2003 № 312 “Об утверждении Порядка планирования и проведения проверок по вопросам осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель” и Приказа Министерства аграрной политики и продовольствия Украины № 132 от 25.02. 2013 “Об утверждении Порядка планирования и осуществления контрольных мероприятий по вопросам проверки состояния соблюдения субъектами хозяйствования требований земельного законодательства” является именно надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждение самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд находит обоснованными доводы прокурора, а его требования - подлежащими удовлетворению.   

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение хозяйственного суда Республики Крым подлежит отмене, а требование истца – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. 

        ПОСТАНОВИЛ:

                        1. Апелляционную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Республики Крым от 01 августа 2013 года по делу № 901/1641/13 удовлетворить.

           2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 01 августа 2013 года по делу № 901/1641/13 отменить.

              3. Принять новое решение по делу.

             4. Иск Симферопольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере удовлетворить.

             5. Обязать Частное предприятие "Эдельвейс-2000" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,6803 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе полигона "Крымспецгидрорембуд" путем сноса ограждения с самовольно занятого земельного участка Гурзуфского сельского совета площадью 0,0273 га и сноса гидротехнических сооружений с самовольно занятого земельного участка Гурзуфского сельского совета площадью 0,6530 за его собственный счет.

             6. Обязать Частное предприятие "Эдельвейс-2000" вернуть земельный участок площадью 0,6803 га, расположенный по адресу:г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе полигона "Крымспецгидрорембуд" в пользование Гурзуфского сельского совета.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                  Л.Н. Заплава

                                                                                             О.Г. Градова

Сервис временно не доступен