Постановление по делу № 901/1191/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 22.08.2014

Дело № 901/1191/13

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                           Голика В.С.,

судей                                                                        Гонтаря В.И.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарями  Ищенко Е.В., Лемиш В.В.

при участии:

представитель истца, Козлова Алёна Владимировна, доверенность №  б/н  от 10.06.14,  Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис";

представитель истца, Панкратов Андрей Валерьевич, доверенность №  б/н  от 30.07.14,  Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис";

представитель ответчика, Сологуб Алевтина Игоревна, доверенность №  б/н  от 26.05.14,  Частное предприятие "Исток-Крым";

третье лицо, не явился, уведомлен, Чорохян Степан Оганесович.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"(г.Москва, ул. Трехгорный вал, 2/4, 123022) (г.Симферополь, ул.Пролетарская, 1а, 295001) на определение хозяйственного суда Республики Крым от 24.06.2014 по делу №901/1191/13 (судья  Калиниченко А.А.)

по иску  Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" (ул. Артема, 60,Киев 50,04050)
 в лице Филиала "Крымское региональное управление" Открытого акционерного общества "Банк" Финансы и кредит " (пер. Пионерский, 3,Симферополь,295000)
к  Частному предприятию "Исток-Крым" (ул. Объездная, 4а,Симферополь,295015)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Чорохяна Степана Оганесовича  (ул. Спортивная, 5 общ. комн.21,Аграрное,Симферополь,295492)

об обращении взыскания на предмет ипотеки

           УСТАНОВИЛ:

            Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.06.2014 по делу № 901/1191/13 по иску  Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" в лице Филиала "Крымское региональное управление" Открытого акционерного общества "Банк" Финансы и кредит " к  Частному предприятию "Исток-Крым" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чорохян Степана Оганесовича об обращении взыскания на предмет ипотеки, в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" о принятии обеспечительных мер отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью “Промстройсервис”, являющийся правопреемником публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит"(определение Хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014), обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.06.2014 по делу № 901/1191/13 и принять новое, которым наложить арест на гостиничный комплекс, нежилые здания с хозяйственно – бытовыми постройками, расположенный по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Объездная, 4а, которые имеют общую площадь 5531, 1 кв.м., принадлежащий на праве собственности Частному предприятию “Исток-Крым”; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию прав в отношении гостиничного  комплекса, нежилые здания с хозяйственно – бытовыми постройками, расположенный по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Объездная, 4а, которые имеют общую площадь 5531, 1 кв.м., принадлежащий на праве собственности Частному предприятию “Исток-Крым”; направить копию определения для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым.

            Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

            Федеральным Законом от 21.03.2014 №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

             20.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21.03.2014 и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Частью        5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

            В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона  №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Островское - агро" подлежит рассмотрению по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

            Распоряжением и.о. председателя от 19.08.2014 судья Дмитриев В.Е. в связи с длительным отсутствием заменен на судью Гоголя Ю.М.

            В судебном заседании 19.08.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

            Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения и представил возражение на дополнение к апелляционной жалобе.

            Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

            Статьей 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

            При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            Кроме того, в информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что заявитель освобождается от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, при условии, что определенные в данной норме последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

            При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять любые обеспечительные меры, при условии, что заявленные меры соразмерны заявленному требованию.

            Как следует из материалов дела, заявление Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" мотивировано тем, что на данный момент у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым отсутствует доступ к Государственному реестру ипотек Украины и Единому реестру запретов отчуждения недвижимого имущества Украины, в связи с  чем ответчик не ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему на праве собствнности недвижимым имуществом, переданным в ипотеку банку.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел тот факт, что в связи с закрытием Министерством Юстиции Украины доступа к  вышеуказанной информации, временно стало затруднено осуществление запроса, а также контроля за распоряжением указанного недвижимого имущества ответчиком. В связи с чем ответчик по настоящему делу не ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

            Таким образом, на время действия переходного периода и до урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации, истец лишен возможности получать и контролировать сведения относительно ранее указанного недвижимого имущества, и по этому заявитель апелляционной жалобы считает, что данный факт может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

            Суд первой инстанции основными мотивами отказа в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" указал на не предоставление каких-либо доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю. В частности, суд первой инстанции ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик приступил к реализации имущества.

            Между тем, в соответствии с частями 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что обязательным условием принятия судом обеспе6чительных мер должно быть документальное подтвержде6ние того, что ответчик приступил к реализации имущества и тому подобное, по мнению суда является безосновательными, поскольку не вытекают из сути требований Главы 8 АПК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, обеспечительные меры истцом заявлены на основании ипотечного договора от 28.10.25011, заключенного между сторонами спора.

            Доводы ответчика о том, что 20.03.2013 нотариусом осуществлена исполнительная надпись, по мнению суда, не могут быть основанием для отказа в принятии судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

            При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как суд апелляционной инстанции считает обоснованным необходимость применения заявленных истцом  обеспечительных мер, в связи с существованием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 90-93, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - удовлетворить.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 24.06.2014 по делу № 901/1191/13 - отменить.

3. Заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

4. Наложить арест на гостиничный комплекс; нежилые здания с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Объездная, 4а, который имеет общую площадь 5531,11 кв.м., принадлежащий на праве собственности Частному предприятию “Исток Крым”.

5. Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию прав в отношении гостиничного комплекса; нежилые здания с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Объездная, 4а, который имеет общую площадь 5531,11 кв.м., принадлежащего на праве собственности Частному предприятию “Исток Крым”.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от   21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Председательствующий судья                                                               В.С. Голик

Судьи                                                                                                           В.И. Гонтарь

                                                                                                                      Ю.М. Гоголь

Сервис временно не доступен