Постановление по делу № 5002-8/3972-2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 20.08.2014

Дело № 5002-8/3972-2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                   Евдокимова И.В.,

судей                                                                        Градовой О.Г.,

                                                                                  Латынина О.А.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

В судебном заседании участвуют представители сторон:

прокурор, Махиня Виктория Валерьевна, удостоверение №  ТО 181672  от 30.04.14,  прокурор отдела прокуратуры города Севастополя, полномочия проверены;

от истца, Лазебник Светлана Васильевна, доверенность №  1629  от 14.05.14,  Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление", личность удостоверена;

от ответчика, не явился,  Приморский поселковый совет;

ответчик, Алимов Медат Адилович, паспорт  №  3914149289  от 01.06.14,  Алимов Медат Адилович, личность удостоверена;

от ответчика, Поликарпов Игорь Джонович, доверенность №  б/н  от 16.06.14,  прокурор отдела прокуратуры города Севастополя, личность удостоверена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Крым на решение хозяйственного суда Республики Крым от 14.03.2014 по делу №5002-8/3972-2011 (судья  Куртлушаев М.И.)

по иску  Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" (ул. Горького, 30,Ялта,298600)
к  Приморского поселкового совета (ул. Гагарина, 15,Приморский, г. Феодосия,298177)

 Физическому лицу-предпринимателю Алимову Медату Адиловичу (ул. Кузякина, 79а,Акимовка,Нижнегорский район, Автономная Республика Крым,97122)

3-и лица: Прокуратура Республики Крым  (ул. Севастопольская, 21,Симферополь,295015)  

о признании незаконным решения и договора аренды земельного участка и побуждение к выполнению определенных действий (по заявлению о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 14 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам 

УСТАНОВИЛ:

Крымское республиканское предприятие “Противооползневое управление” обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам - Приморскому поселковому совету и физическому лицу-предпринимателю Алимову М.А. просило суд:

- Признать незаконным и отменить решение 20-й сессии 5-го созыва Приморской поселкового совета от 7 декабря 2007 № 697 “О передаче СПД Алимову М.А. земельного участка площадью 0,0277га в аренду сроком на 10 лет”;

- Признать недействительным договор аренды земельного участка от 07 декабря 2007 года, заключенный между Приморской поселковым советом и СПД Алимовым М.А.;

- Обязать субъекта предпринимательской деятельности Алимова М.А. в месячный срок после вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольно построенное капитальное помещение размером 12x17 м, что находится на набережной между бунами №1 и №2 в западной части центрального участка набережной берегоукрепительных сооружений пгт. Приморский, г. Феодосия и привести набережную в первоначальное состояние.        

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 14 ноября 2011 года в деле № 5002-8/3972-2011 исковые требования были удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение 20-й сессии 5-го созыва Приморской поселкового совета от 7 декабря 2007 № 697 “О передаче СПД Алимову М.А. земельного участка, площадью 0,0277 га в аренду сроком на 10 лет”. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 07 декабря 2007 года, заключенный между Приморской поселковым советом и субъектом предпринимательской деятельности Алимовым М.А. В удовлетворении исковых требований об обязательстве субъекта предпринимательской деятельности Алимову М.А. в месячный срок после вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольно построенное капитальное помещение размером 12x17 м, что находится на набережной между бунами №1 и №2 в западной части центральной участка набережной берегоукрепительных сооружений и приведение набережной в первоначальное состояние - отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 января 2012 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым оставлено без изменений. 

8 июля 2013 в хозяйственный суд поступило заявление физического лица-предпринимателя Алимова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № 5002-8/3972-2011.    

Решением хозяйственного суда АР Крым заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 14 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 5002-8/3972-2011 удовлетворено. Решение Хозяйственного суда  Республики Крым от 14 ноября 2011 года в деле 5002-8/3972-2011 отменено. Принято новое решение - в иске отказано.

В Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступила апелляционная жалоба Заместителя прокурора Республики Крым на решение хозяйственного суда АР Крым от 14 марта 2014 по делу № 5002-8/3972-2011.       

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что суд первой инстанции принял как вновь открывшееся обстоятельство тот факт, что возведенное сооружение на земельном участке никоим образом не препятствует доступу к искусственно созданному пляжу и иным сооружениям, не повредило каких-либо гидротехнических сооружений, а следовательно не нарушило прав истца. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 августа 2014 года ответчик Приморский поселковый совет не явились, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, заблаговременно.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" (далее - КРП "Противооползневое управление), которое в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.11.2005 г.. № 540 является правопреемником Государственного предприятия" Крымское республиканское противооползневое управления ", является государственным коммерческим предприятием, входит в состав имущества, принадлежащего Республике Крым, и находится в сфере управления Министерства строительной политики и архитектуры Республики Крым, и который является его "Органом управления".                              

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” указывается, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения. 

В данном случае заявитель указывает, что только в июне 2013 после   рассмотрения   дела  судом   первой   и   апелляционной инстанции) ему стало известно, что КРП “Противооползневое управление” не имеет документов, которые подтверждают нахождение объекта берегоукрепительного сооружения на его балансе. О данных обстоятельствах ему стало известно из решения хозяйственного суда по делу №5002-5/4056-2011 от 25.01.2013.

            Таким образом, речь идет не о выявлении вновь открывшихся обстоятельствах, а о выявлении судебной практики, где по иному применены нормы материального права, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации обстоятельств как вновь выявленных.     

            Кроме того, поскольку вывод хозяйственного суда в деле №5002-5/4056-2011, вывод заявителя и вывод в обжалуемом судебном решении об отсутствии на балансе КРП “Противооползневое управление” берегоукрепительных сооружений, которые находятся на земельном участке, сделан из общедоступного документа постановления Верховной Рады АР Крым “О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым” №982-2/2000 от 15.03.2000, опубликованный в установленном законом порядке в Сборнике нормативно-правовых актов Автономной Республики Крым (2000 г., № 3) и в официальном издании Крымские известия от 31.03.2000 № 60, то обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны при рассмотрении дела, а поэтому они в нарушение п.1 ч.1 ст. 112 ХПК Украины (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ) признаны вновь выявленными обстоятельствами.

Также положениям постановления Верховной Рады АР Крым “О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым” № 982-2/2000 от 15.03.2000 уже давалась оценка судами первой и апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам переоценил ранее предоставленные доказательства, сделав новые выводы, что также является нарушением п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Следует отметить, что постановление Верховной Рады АР Крым “О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым” №982-2/2000 от 15.03.2000 применено судом первой инстанции в редакции по состоянию с изменениями от 16.06.2010, в то время как спорное решение органа местного самоуправления принято 07.12.2007. Указанное свидетельствует об установлении судом обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, ненадлежащими доказательствами, что привело к неправильным выводам суда.

Также суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ не дал правовой оценки возражениям истца от 17.02.2013, которыми опровергались доводы заявления, и обосновывалось, что берегоукрепительные сооружения в пгт. Приморское, г.Феодосия передавались КРП “Противооползневое управление” в хозяйственное ведении и находятся у него на балансе. В тоже время суд в нарушение ст.ст. 70, 71 АПК РФ посчитал доказанными факты, на которые ссылался заявитель, исходя только из решения хозяйственного суда по делу № 5002-5/4056-2011, которое не имеет преюдициального значения.   

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял как вновь выявленное обстоятельство тот факт, что возведенное сооружение на земельном участке никоим образом не препятствует доступу к искусственно созданному пляжу и иным сооружениям, не повредило каких-либо гидротехнических сооружений, а следовательно не нарушило прав истца.

Однако по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 11.02.2014 указанные факты установлены не были, эксперт категорично ответил лишь на один вопрос о том, что построенный на земельном участке объект недвижимости соответствует государственным нормам и стандартам.

При этом установленные экспертом обстоятельства не являются существенными для рассмотрения данного дела, поскольку предметом спора является превышение своих полномочий органом местного самоуправления при распоряжении земельным участком, а не самовольное строительство объекта.

Кроме того, указанное обстоятельство могло быть известно заявителю, поскольку он непосредственно является землепользователем земельного участка и по его заказу осуществлялось строительство кафе на берегоукрепительных сооружениях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          1. Апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Крым на решение хозяйственного суда Республики Крым от 14.03.2014 по делу № 5002-8/3972-2011 удовлетворить.

             2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 14.03.2014 по делу № 5002-8/3972-2011 отменить.

             3. В удовлетворении заявления физического лица-предпринимателя Алимова М.А. о пересмотре решения Хозяйственного суда  Республики Крым от 14 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  № 5002-8/3972-2011 отказать. 

              Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                              О.Г. Градова

                                                                                                          О.А.Латынин