Постановление по делу № 901/259/14

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 22.08.2014

Дело № 901/259/14

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                    Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида-Капитал" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 18 марта 2014 года по делу №901/259/14 (судья   Башилашвили О.И. )

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Метида-Капитал" (ул. Десантников/ул. Коробкова, 7/13,Феодосия,298100)
к  публичному акционерному обществу "Феодосийский механический завод" (ул. Чкалова, 86,Феодосия,298112)

3-и лица:  1)Регистрационная служба Феодосийского городского  управления юстиции  (ул. Земская,4,Феодосия,2981000)

 2)Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку  (ул. Московская, 8, корп.30,Киев 10,01010)

 3)Крымское территориальное управление Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку  (ул. Севастопольская, 43 б,Симферополь,295013)

 4)Ельчанинов Владимир Сергеевич  (ул. Златоустовская, 10/12, кв.55,Киев 135,01135)

5) Шерстюк Оксана Юрьевна  (ул. Партизанская, 34,Белая Церковь,09100)

о признании недействительными решений общего собрания;

 по иску третьего лица Шерстюк Оксаны Юрьевны, которое заявляет самостоятельные требования на предмет спора

к публичному акционерному обществу "Феодосийский механический завод"

 о признании недействительными решений общего собрания акционеров ПАО "Феодосийский механический завод" от 29.04.2013  оформленые протоколом собрания №1 от 13.05.2013;о признании недействительными решений общего собрания акционеров ПАО "Феодосийский механический завод" от 08.06.2013; о признании недействительными решений общих сборов акционеров ПАО "Феодосийский механический завод" от 10.12.2013; о признании недействительными решений общего собрания акционеров ПАО "Феодосийский механический завод" от 09.01.2014.

           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу “Феодосийский механический завод” о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 10.12.2013 года, мотивируя исковые требования тем, что принятое решение не соответствует требованиям законодательства в части порядка организации проведения общих собраний акционеров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек к участию в деле Регистрационную службу Феодосийского городского управления юстиции, Крымское территориальное управление Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Национальную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку Украины, Ельчанинова Владимира Сергеевича.

Определением от 03.03.2014 года к участию в деле № 901/259/14 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, хозяйственный суд Автономной Республики Крым привлек Шерстюк Оксану Юрьевну и принял к рассмотрению исковое заявление Шерстюк О.Ю. к публичному акционерному обществу “Феодосийский механический завод”, содержащего требования о признании недействительными: решения общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 29.04.2013 года, оформленного протоколом собрания № 1 от 13.05.2013 года; о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 08.06.2013 года; о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 10.12.2013 года; о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 09.01.2014 года, о признании недействительными любых других решений общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод”, принятых в период с 29.04.2013 года до дня обращения в суд.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 года удовлетворено заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Шерстюк О.Ю., об обеспечении иска. Суд запретил органам Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины осуществлять регистрацию дополнительного выпуска акций Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” (код ЕГРПОУ 01423062), а депозитарию выполнять операции по зачислению нового выпуска акций Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” (код ЕГРПОУ 01423062) на счета хранителей.

В судебном заседании первой инстанции 18.03.2014 года Шерстюк В.Ю. предоставила заявление об исправлении описки, допущенной в дате обжалуемого протокола, а именно указана дата 09.01.2014 года, вместо 05.01.2014 года, которое удовлетворено судом.

Определением от 18.03.2014 года по делу № 901/259/14 хозяйственным судом Автономной Республики Крым принят частичный отказ Шерстюк Оксаны Юрьевны как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, от иска в части требования о признании недействительными любых решений общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод”, принятых в период с 29.04.2013 года до дня обращения в суд. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2014 года по делу № 901/259/14 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал” к Публичному акционерному обществу “Феодосийский механический завод” удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал” от 10.12.2013 года. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Шерстюк Оксаны Юрьевны к публичному акционерному обществу “Феодосийский механический завод” удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 29.04.2013 года, оформленное протоколом собрания № 1 от 13.05.2013 года. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 08.06.2013 года. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 10.12.2013 года. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 05.01.2014 года.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое решение, которым оставить без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 10.12.2013 года; решение суда в части признания недействительными решений общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 29.04.2013 года, оформленного протоколом собрания № 1 от 13.05.2013 года, от 08.06.2013 года, от 10.12.2013 года, от 05.01.2014 года отменить, отказать Шерстюк О.Ю. в удовлетворении названных требований.

Распоряжением и.о. председателя суда от 25.06.2014 г. судья Плут В.М. замененый на судью Антонову И.В.

Распоряжением и.о. председателя суда от 31.07.2014 г. председательствующего судью Остапову Е.А.  заменено на судью Гоголя Ю.М.

Распоряжением и.о. председателя суда от 14.08.2014 г. судью Антонову И.В. заменено на судью Гонтаря В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Метида-Капитал” поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Шерстюк Оксаны Юрьевны возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители ПАО “Феодосийский механический завод” Веремчук Владимир Павлович по доверенности № б/н от 19.06.2014 года, Волошин Александр Николаевич по доверенности № 149 от 19.06.2014 года, подписанным генеральным директором ПАО “Феодосийский механический завод” Борсало А.В.. а также Кононенко Дмитрий Николаевич по доверенности № б/н от 01.04.2014 года, подписанной генеральным директором ПАО “Феодосийский механический завод” Макаровым М.В.

При решении вопроса об определении полномочий представителя ПАО “Феодосийский механический завод” и о допуске надлежащего представителя ответчика к участию в деле судом установлено следующее.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения ПАО “Феодосийский механический завод” согласно выписке из реестра (л.д. 67 – 69, т.1) и Уставу общества (л.д. 11 т.2) являлось юридическим лицом, зарегистрированным на территории Автономной республики Крым по адресу: 95000, Крым, Симферополь, ул.  Карла Маркса, д. 48, кв. 58. Директором общества являлся Макаров М.В.

Пунктом 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в г. Москве 18.03.2014 года, далее – Договор) установлено, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 указанного Договора).

Статьей 10 Договора установлено, что Договор временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации. С указанного момента на территории Республики Крым как субъекта Российской Федерации применяется российское законодательство, в том числе о порядке регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

Статья 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ (в ред. от 21.07.2014 года) “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” устанавливает, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справкой от 16.07.2014 года № 121/10/18.2 Феодосийской объединенной налоговой инспекцией Налоговой службы Республики Крым (орган регистрации юридических лиц) подтверждено, что Публичное акционерное общество “Феодосийский механический завод” состоит на налоговом учете Феодосийской ОНИ и руководителем является Макаров Макар Валерьевич. В то же время, согласно представленным Веремчуком В.П. и Волошиным А.Н. документам, 17.04.2014 года Гаврилюк Ю.В. подал заявление о регистрации ПАО “Феодосийский механический завод” по новому адресу на территории Украины: Киев, ул. Михаила Котельщикова, д. 51, оф. 11. В дело представлена копия протокола наблюдательного совета ПАО “Феодосийский механический завод” от 20.03.2014 года о назначении генеральным директором Борсало     А.В. и копия выписки из реестра юридических лиц Украины от 24.04.2014 года о том, что Борсало А.В. является директором некоего ПАО “Феодосийский механический завод” по указанному адресу (л.д. 6, 12, т. 3).

В дело также представлена копия выписки из реестра юридических лиц Украины от 12.05.2014 года о нахождении некоего ПАО “Феодосийский механический завод” по адресу: Киев, Проспект Победы, д. 77/1, кв. 20 (л.д. 142 – 143, т.2). Директором общества также является Борсало А.В. То есть, изменения в отношении руководящих органов общества и адреса, даже если они имели место, проведены с нарушением российского законодательства. Поэтому документы, представленные Веремчуком В.П. и Волошиным     А.Н., не подтверждают их полномочия действовать от имени ПАО “Феодосийский механический завод”, являющегося ответчиком по настоящему делу. Как следствие, суд отказал указанным лицам, а также Борсало А.В., в участии в деле в качестве представителей ПАО “Феодосийский механический завод” и не рассматривал ранее поданные ими от имени общества ходатайства и заявления.

Представитель ПАО “Феодосийский механический завод” Кононенко Дмитрий Николаевич по доверенности № б/н от 01.04.2014 года, подписанной генеральным директором Макаровым М.В., возражал против заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 указанного Договора). Статьей 10 Договора установлено, что Договор временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 года № 6-П “По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов” положения Договора о его применении с даты подписания признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

 Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Как усматривается из материалов дела, решение вынесено судом первой инстанции 18.03.2014 года и составлено в окончательной форме 24.03.2014 года в соответствии с процессуальным законодательством Украины, следовательно, с нарушением требований части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 03.03.2014 года вытекает, что заседание суда 03.03.2014 года, в котором дело было назначено к рассмотрению на 18.03.2014 года, прошло без участия  общества с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал” (л.д. 207, т. 1). Материалы дела не содержат доказательств уведомления общества с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал” об отложении рассмотрения дела на 18.03.2014 год.

Согласно Арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Определением от 14.08.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал” является владельцем акций Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод”, доля в уставном капитале 0,0133% (выписка о состоянии счетов в ценных бумагах от 10.12.2013 года).

Шерстюк Оксана Юрьевна является владельцем акций Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод”, доля в уставном капитале 3.2779% (выписка о состоянии счетов в ценных бумагах от 06.06.2013 года, л.д. 128 т. 1).

10.12.2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” (т. 1 л.д.222). Указанным собранием были приняты следующие решения:

“Признать собрание, проведенное 13.05.2013 года и 08.06.2013 года недействительными, потому что акционеры Ельчанинов Владимир Сергеевич и Борсало Алексей Викторович не принимали участия в них.

Утвердить полномочия Наблюдательного совета, выбранного 21.04.2012 года в составе:

Председатель Наблюдательного совета Ельчанинов Владимир Сергеевич;

Член Наблюдательного совета Борсало Алексей Викторович;

Член Наблюдательного совета Шталь Дмитрий Фридрихович;

Член Наблюдательного совета Присяжнюк Юрий Николаевич;

Член Наблюдательного совета Ельчанинов Владимир Сергеевич.

Немедленно информировать в Национальную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку и в Крымское территориальное управление НКФЦПР в г. Симферополе, что за период с 21.04.2012 года до сегодняшнего дня общие собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” не проводились.

Считать все решения акционеров с 21.04.2012 года до сегодняшнего дня недействительными.

Обратиться в правоохранительные органы и другие контролирующие органы по факту фальсификации.”

Действовавшее на момент принятия обжалуемого решения законодательство Украины и Устав Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” регламентировали порядок созыва собрания акционеров общества, в том числе внеочередного, срок и порядок оповещения акционеров общества о проведении такого собрания, который предусматривал обязанность Общества по извещению акционеров общества о вопросам, вынесенных на разрешение общего собрания, о дате и времени проведения собрания.

Согласно статье 32 Закона Украины “Об акционерных обществах”, общее собрание является высшим органом акционерного общества. Акционерное общество обязано ежегодно созвать общее собрание (годовое общее собрание). Все другие общие собрания, кроме годовых, считаются внеочередными.

Статьями 34, 35 Закона Украины “Об акционерных обществах” и пунктом 9.1. Устава ПАО “Феодосийский механический завод” установлено, что в общих собраниях акционерного общества могут принимать участие лица, включенные в перечень акционеров, которые имеют право на такое участие, или их представители.

Перечень акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составляется по состоянию на 24 часа за три рабочих дня до дня проведения такого собрания в порядке, установленном законодательством о депозитарной системе Украины.

Письменное сообщение о проведении общего собрания акционерного общества и их повестке дня направляется каждому акционеру, указанному в перечне акционеров, составленном в порядке, установленном законодательством о депозитарной системе Украины, на дату, определенную Наблюдательным советом, а в случае созыва внеочередных общих собраний по требованию акционеров в случаях, предусмотренных частью шестой статьи 47 Закона Украины “Об акционерных обществах”, - акционерами, которые этого требуют.

Письменное сообщение о проведении общего собрания и его повестка дня направляется акционерам персонально (с учетом части второй этой статьи) лицом, которое созывает общее собрание, способом, предусмотренным уставом акционерного общества, в срок не позднее чем за 30 дней до даты их проведения. Сообщение рассылает лицо, которое созывает общее собрание, или лицо, которое ведет учет прав собственности на акции общества в случае созыва общего собрания акционерами.

Общество не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания публикует в официальном печатном органе сообщение о проведении общего собрания. Публичное акционерное общество дополнительно направляет уведомление о проведении общих собраний и их повестке дня фондовой бирже, на которой это общество прошло процедуру листинга, а также не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания размещает на собственной веб-странице в сети Интернет информацию, предусмотренную частью третьей этой статьи.

Однако судом установлено, что в нарушение указанных требований Закона Украины “Об акционерных обществах” и пункта 9.1 Устава Общества никто из акционеров общества, в том числе и истец, не был уведомлен предусмотренным Уставом способом с указанием времени и места проведения внеочередного собрания и повестку дня, что в свою очередь является нарушением прав и законных интересов как акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” в целом, так и истца в частности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины “О практике рассмотрения судами корпоративных споров” от 24.10.2008 года № 13, правомерно примененного судом первой инстанции, разъяснено, что основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества может быть нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решением общего собрания. При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания,  хозяйственный суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения (пункт 18 постановления).

Согласно части 1 пункта 19 указанного постановления, суды должны учитывать, что для признании недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника (акционера) общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, общество с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал”, и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  Шерстюк Оксана Юрьевна, не были извещены о созыве, дате и месте проведения общего собрания, в связи с этим требования истца и третьего лица о признании недействительным  решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” от 10.12.2013 года, подлежат удовлетворению.

Решением суда первой инстанции также удовлетворены требования третьего лица Шерстюк О.Ю. о признании недействительными решений общих собраний акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 05.01.2014 года, от 29.04.2013 года, оформленного протоколом собрания № 1 от 13.05.2013 года, и от 08.06.2013 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения названных требований третьего лица в связи со следующим.

   В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В силу части 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. По смыслу названной статьи Кодекса требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

   Удовлетворяя заявление Шерстюк О.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении решений общих собраний акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 05.01.2014 года, от 29.04.2013 года, оформленного протоколом собрания № 1 от 13.05.2013 года, и от 08.06.2013 года, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым пришел к ошибочному выводу об идентичности требований третьего лица исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал”, поскольку истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, основывает свои требования на нарушении его прав при проведении общего собрания акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 10.12.2013 года. Правомерность проведения других собраний не являлась предметом иска, при этом Шерстюк О.Ю. не лишена возможности защитить нарушенное право, обратившись с самостоятельным иском.

В связи с ошибочностью принятия хозяйственным судом Автономной Республики Крым заявления Шерстюк О.Ю. о признании недействительными решений общих собраний акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 05.01.2014 года, от 29.04.2013 года, оформленного протоколом собрания № 1 от 13.05.2013 года, и от 08.06.2013 года производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в части требований Шерстюк О.Ю. о признании недействительными решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” от 29.04.2013 года, оформленного протоколом собрания № 1 от 13.05.2013 года, и решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” от 08.06.2013 года, меры, принятые определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 года по настоящему делу для обеспечения исполнения указанных требований, подлежат отмене. Кроме того, суд отмечает, что, фактически, обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия были приняты судом в отношении органа власти иностранного государства, на территории которого не действует российское законодательство и государственные структуры которого имеют судебный иммунитет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 150, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2014 года по делу № 901/259/14 отменить, вынести новое решение.

            Иск общества с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал” удовлетворить полностью. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” от 10.12.2013 года.

            Иск Шерстюк Оксаны Юрьевны удовлетворить частично. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” от 10.12.2013 года.

            Производство по делу в части требований Шерстюк Оксаны Юрьевны о признании недействительными решений общих собраний акционеров ПАО “Феодосийский механический завод” от 05.01.2014 года, от 29.04.2013 года, оформленного протоколом собрания № 1 от 13.05.2013 года, и от 08.06.2013 года прекратить.

            Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 года по делу № 901/259/14 о принятии обеспечительных мер в отношении Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины отменить.

            Взыскать с Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. К.Маркса, 42, кв. 58, ЕГРПОУ 01423062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Метида-Капитал” (298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Десантников/ул. Коробкова, д.7/13, ЕГРПОУ 34556818) 1218,00 гривен судебного сбора в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного постановления.

            Взыскать с Публичного акционерного общества “Феодосийский механический завод” (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. К.Маркса, 42, кв. 58, ЕГРПОУ 01423062) в пользу Шерстюк Оксаны Юрьевны (Украина, Киевская область, г. Белая Церковь, ул. Партизанская, 34) 2436,00 гривен судебного сбора в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного постановления.                 

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   В.С. Голик

                                                                                              В.И. Гонтарь

Сервис временно не доступен