Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 901/3778/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 27.08.2014

Дело № 901/3778/13

Резолютивная часть постановления объявлена  26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2014.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                             Балюковой Е.Г.,

судей                                                             Гоголя Ю.М.,

                                                                       Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем с/з Стефаненко Ю.В.,

при участии:

от истца  - Волков О.С., доверенность №189/1 от 30.04.2014 (Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма");

от ответчика – Мильгунов В.П., доверенность №2101 от 21.11.2013 (Физическое лицо-предприниматель Изидинов Адиль Серверович);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Изидинова Адиля  Серверовича  на  решение   хозяйственного   суда  Автономной Республики Крым от 19.12.2013 по делу №901/3778/13 (судья Соколова И.О.)

по иску Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" (ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) 

к физическому лицу-предпринимателю Изидинову Адилю Серверовичу (ул. Хабаровская, 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) 

о взыскании 5527,03 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Изидинову Адилю Серверовичу о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и водоснабжению в сумме 5527,03 грн.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения №5597 от 10.03.2010 в части выполнения рекомендаций истца об установления водомера в точке присоединения к городской водопроводной сети, в связи с чем был составлен акт и выставлен ответчику счет №5597 от 23.05.13 на сумму 5750,70 грн., оплаченный ответчиком лишь частично – в сумме 223,67 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 по делу №901/3778/13 иск Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" о взыскании с физического лица-предпринимателя Изидинова Адиля Серверовича 5527,03 грн. удовлетворен.

Взыскано с физического лица-предпринимателя Изидинова Адиля Серверовича в пользу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению в сумме 5527,03 грн. и 1720,50 грн. судебного сбора.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, физическое лицо-предприниматель Изидинов Адиль Серверович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

         Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о переносе водомера незаконно и необоснованно, поскольку является технически невозможным, в связи с чем определение истцом расхода воды по пропускной способности трубы присоединения – неправомерно. 

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству коллегией судей в составе: председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Голика В.С., Чертковой И.В. и назначена к рассмотрению.

            Определением от 20.02.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  20.02.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов судебной экспертизы и возвращения материалов дела в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

             11.07.2014 в канцелярию суда поступило заключение эксперта №362 от 04.07.2014 вместе с материалами дела №901/3778/13.

            По распоряжению и.о. председателя суда от 14.07.2014 судья Голик В.С. в связи с отпуском заменен на судью Волкова К.В., судья Черткова И.В. в связи с отпуском - на судью Дмитриева В.Е. 

            Определением от 14.07.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 11.08.2014.

             11.08.2014 в канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что представителями КРП "Вода Крыма" при снятии контрольных показаний с водомера 01.03.2013 было доказано ответчику о необходимости установки (переноса) прибора учета воды в точке подключения к городской водопроводной сети, о чем был составлен акт, а ответчик, в свою очередь, согласился с необходимостью переноса прибора учета в другое место, а также согласовал срок выполнения этих работ, о чем свидетельствует заявление ответчика.

По распоряжению и.о. председателя суда от 11.08.2014 в связи с длительным отсутствием судьи Рыбиной С.А. состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы был определен следующим образом: председательствующий судья - Балюкова К.Г., судьи -  Волков К.В., Дмитриев В.Е.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  11.08.2014 производство по делу №901/3778/13 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.08.2014.

По распоряжению и.о. председателя суда от 19.08.2014 судья Дмитриев В.Е. в связи с длительным отсутствием заменен на судью Гоголя Ю.М.

26.08.2014 в канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

По распоряжению и.о. председателя суда от 26.08.2014 судья Волков К.В. в связи с длительным отсутствием заменен на судью Гонтаря В.И.

Представитель ответчика в судебном заседании, которое состоялось 26.08.2014, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

10.03.2010 между Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" (в настоящее время - КРП "Вода Крыма", производитель) и физическим лицом-предпринимателем Изидиновым Адилем Серверовичем (потребитель) был заключен договор на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию №5597 (далее – Договор, т.1, л.д. 8-13).

В соответствии с п. 7.2.15. договора потребитель обязан в месячный срок после заключения Договора установить водомер (в случае его отсутствия) в месте присоединения к водопроводу производителя, а также в случае присоединения новых объектов к водопроводу, реконструкции ранее подключенных объектов, когда это требует переустановки водомера в иной точке подключения или установки нового водомера, и на собственных источниках водоснабжения (если таковые имеются).

П. 8.1. Договора определено, что учет израсходованной воды и стоков определяется, в частности, по показаниям приборов учета (водомеров, водосчетчиков).

Согласно с п. 8.2. Договора приборы учета (водомеры, водосчетчики) должны устанавливаться потребителем в точке подключения к сетям производителя. Марка прибора учета и место его установки предварительно согласовывается потребителем с производителем.

Ответчиком был установлен счетчик воды (водомер) марки ТАКТ №239565 с расчетным объемом водопотребления 5,88 куб м./мес, что зафиксировано в пункте 8.2. Договора. Указанный водомер был проверен и опломбирован истцом, о чем свидетельствует акт приема водосчетчика в эксплуатацию от 19.04.2011 (т.1, л.д. 25).

01.03.2013 представителями КРП "Вода Крыма" при снятии контрольных показаний с водомера было указано ответчику на необходимость установки (переноса) прибора учета воды в точку подключения к городской водопроводной сети до 20.03.2013, о чем был составлен акт №5597 от 01.03.2013 (т.1, л.д. 14).

В соответствии с п. 8.3. Договора потребитель должен выполнять все рекомендации производителя, направленные на улучшение качественного учета воды в его сетях. В случае отказа потребителя выполнить эти рекомендации его водопользование считается безучетным, и расход воды определяется согласно пункту 3.3. Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, утвержденных приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 27.06.2008 №190 (далее – Правила № 190).

Пунктом 8.4. Договора установлено, что при невыполнении потребителем рекомендаций производителя в установленный срок, а также в иных случаях, предусмотренных Правилами №190 и/или настоящим Договором, производитель производит расчет расхода воды, исходя из пропускной способности трубы ввода, при скорости движения воды в ней 2 м/сек. И действия ее полным сечением на протяжении 24 часов в сутки в соответствии с пунктом 3.3. Правил №190.

По утверждению истца, ответчик своим заявлением просил продлить срок по переносу счетчика до 29.04.2013 в связи с неисправностью заглушки (т.1, л.д. 15).

Письмом от 12.04.2013 №469-2 истец согласовал ответчику продление срока по переносу счетчика до 29.04.2013 (т.1, л.д. 16).

23.05.2013 истцом было проведено обследование на предмет переноса ответчиком счетчика в точку подключения к городской водопроводной сети. В результате обследования было выявлено, что ответчик рекомендации истца в установленный срок - до 29.04.2013 не выполнил, установку (перенос) прибора учета воды в точку подключения к городской водопроводной сети не проведено.

По результатам обследования истцом был составлен акт №5597 от 23.05.2013 (т.1, л.д. 17) и выставлен счет от 23.05.2013 № 5597 на сумму 5750,70 грн. (т.1, л.д. 18), которая была рассчитана по пропускной способности трубы ввода при скорости движения воды в ней 2,0 м/сек и действием ее полным сечением в течение 24 часов за сутки, согласно п. 3.3 Правил №190.

Ответчик указанный счет, со слов истца, оплатил частично – в сумме 223,67 грн.

Таким образом, истец считает, что за ответчиком сложилась задолженность в сумме 5527, 03 грн., которую он и просит взыскать с последнего в судебном порядке.

Переходя к оценке доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым разъяснить какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как ранее указывалось апелляционным судом в определении от 14.07.2014, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №    6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

            В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №    6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.      

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их  нормам российского законодательства.   

Исходя из предмета спора, судебная коллегия усматривает, что правоотношения сторон по делу связаны с предоставлением услуг водоснабжения и водоотведения, которые регулируются нормами Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Правилами пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, утвержденными приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 27.06.2008 №190 (Правила № 190), а также условиями самого договора.

Согласно п. 5.2. Правил №190 узлы учета должны располагаться на сети потребителя, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей производителя и потребителя, или по согласию производителя в помещениях, расположенных непосредственно за наружной стеной здания в месте входа водопроводного ввода.

С указанным пунктом Правил согласуется и пункт 8.2. Договора, согласно которого приборы учета (водомеры, водосчетчики) должны устанавливаться потребителем в точке подключения к сетям производителя.  

Истец, указывая ответчику на необходимость установки (переноса) прибора учета воды в точку подключения к городской водопроводной сети, в обоснование своего требования ссылается  на п.8.2. Договора и п.5.2. Правил №190.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в своем решении пришел к выводу о том, что поскольку водомер не был установлен в точке присоединения к водопроводу производителя, то ответчиком были нарушены условия Договора, в связи с чем истец правомерно осуществил начисление и выставил счет на суму 5750,70 грн.

Кроме того, суд посчитал установленным факт признания ответчиком необходимости перенесения прибора учета в другое место, то есть в точку подключения к городской водопроводной сети, на основании якобы заявления самого ответчика (т.1, л.д. 15).

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, п. 8.2. Договора действительно определено, что приборы учета должны устанавливаться потребителем в точке подключения к сетям производителя. Но при этом, марка прибора учета и место его установки предварительно согласовывается потребителем с производителем.

Как уже указывалось выше, ответчиком был установлен счетчик воды (водомер), который был проверен и опломбирован истцом, о чем свидетельствует акт приема водосчетчика в эксплуатацию от 19.04.2011. То есть, место установки водомера было согласовано с производителем.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный водомер был установлен еще предыдущим потребителем – физическим лицом, а ответчик, как физическое лицо-предприниматель, согласно Правилам №190 должен установить водомер в другом месте.

Судебная коллегия считает такой довод истца несостоятельным, поскольку акт приема водосчетчика ответчика в эксплуатацию был подписан 19.04.2011 – через год после заключения Договора. 

Пунктом 5.2. Правил №190 установлено, что узлы учета должны располагаться на сети потребителя, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей производителя и потребителя. То есть, указанный пункт Правил допускает возможность установки водомера и в других местах, поскольку не всегда и не везде существует техническая возможность для установки водомеров на границе балансовой принадлежности производителя и потребителя.

Как усматривается из заключения экспертизы №362 от  04.07.2014, установка и монтаж водомерного узла к домовладению №11 по ул. Кечкеметской в г.Симферополе, выполненные 19.04.2011 в водопроводном колодце на территории домовладения соответствует действующим государственным строительным нормам и правилам.

Установка водомерного узла в водопроводном колодце, который находится на балансе Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" и потребляется физическим лицом-предпринимателем Изидиновым Адилем Серверовичем перед входом в домовладение №11 по ул. Кечкеметской в г.Симферополе, возможна при условии предоставления техусловий на установку и разработке конструктивной схемы данного узла из-за сложности его размещения в данном колодце. Вместе с тем, установка водомерного узла в данном колодце сопряжена со значительными технологическими и конструктивными сложностями соблюдения требований государственных строительных норм и правил, а также его аварийноопасность значительно выше в сравнении с существующим водомерным узломна территории домовладения №11 по ул. Кечкеметской.

Учитывая изложенное, нельзя считать, что ответчик, не выполнив рекомендации истца по переносу прибора учета, нарушил условия Договора, поскольку такие рекомендации согласно п.8.3. Договора должны быть направлены на улучшение качественного учета воды в сетях производителя, а, как усматривается из заключения эксперта, установка водомера в соответствии с рекомендациями истца сопряжена со значительными технологическими и конструктивными сложностями. Более того, его аварийноопасность значительно выше в сравнении с существующим водомерным узлом.

Истцом не было указано, по какой причине возникли рекомендации по переносу прибора учета, не доказано их обоснованность, необходимость установки (переноса) прибора учета воды в точке подключения к городской водопроводной сети.

Что касается ссылки судом первой инстанции на заявление якобы ответчика с просьбой продлить срок по перенесению счетчика как на доказательство признания ответчиком необходимости перенесения прибора учета в другое место, судебная коллегия указывает на то, что данное заявление не подписано ответчиком, не содержит печати ответчика, поэтому нельзя считать его надлежащим доказательством по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и водоснабжению в сумме 5527,03 грн. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела не проанализировал и неверно оценил доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, что привело к принятию им ошибочного решения.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции вследствие обоснованности апелляционной жалобы на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового решения по делу об отказе в иске. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Изидинова Адиля  Серверовича удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 по делу №901/3778/13 отменить.

3. Принять по делу новое решение:

"В удовлетворении иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

Председательствующий                                                   Е.Г. Балюкова

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              В.И. Гонтарь 

Сервис временно не доступен