Постановление по делу № А83-119/2014 (901/119/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 11.09.2014

Дело № А83-119/2014 (901/119/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2014.

            Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                             Балюковой Е.Г.,

судей                                                             Латынина О.А.,

                                                                       Рыбиной С.А. ,

при ведении протокола секретарем с/з Стефаненко Ю.В.,

при участии:

от истца – не явился (Публичное акционерное общество "Механизация строительства");

от ответчика – Еремеев А.О., доверенность №02 от 01.04.2014 (Общество с ограниченной ответственностью "Изумбер");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумбер" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 (резолютивная часть решения от 15.07.2014) по делу № А83-119/2014 (901/119/14) (судья  Лукачев С.О.)

по иску публичного акционерного общества "Механизация строительства" (Фиолентовское шоссе, 1, г. Севастополь, 299053)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Изумбер" (ул. Народная, 72, кв.3, г. Симферополь, 295023)

о взыскании 116000,59 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Механизация строительства" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумбер" о взыскании 116000,59 грн., из которых:  93882,97 грн. – задолженность, 13408,69 грн. – пеня, 304,16 грн. – инфляционные потери, 8404,77 грн. – 9% годовых.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда №17/07-СДМ от 01.12.2006 в части своевременной оплаты за выполненные работы.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 (резолютивная часть решения от 15.07.2014) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Изумбер" в пользу публичного акционерного общества "Механизация строительства" денежную сумму в размере 111476,90 грн., из которых 93882,97 грн. составляет основная задолженность, 8885,00 грн. - пеня, 304,16 грн. - инфляционные потери, 8404,77 грн. - 9% годовых, а также судебный сбор в размере 2230,50 грн.

В части взыскания пени в размере 4523,69 грн. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью и обоснованностью исковых требований.

            Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Изумбер" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

            Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции сделал неверный вывод о существовании между сторонами договорных отношений подряда, поскольку предметом договора, заключенного между сторонами, являются правоотношения сторон по обеспечению работы техники истца силами экипажа, находящегося в трудовых отношениях с истцом, за соответствующую плату. Следовательно, применять к сложившимся правоотношениям законодательство о подряде не представляется возможным, в данном случае следует применять законодательство об аренде (найме) транспортного средства с экипажем, который его обслуживает.  

            Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.08.2014  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья – Балюкова Е.Г., судьи – Гонтарь В.И., Латынин О.А.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от    11.07.2014 №49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела 901/119/14 является измененным на номер А83-119/2014.  

По распоряжению и.о. председателя суда от 09.09.2014 судья Гонтарь В.И. в связи с длительным отсутствием заменен на судью Рыбину С.А. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между ООО “Изумбер” (заказчик) и ЗАО “Механизация строительства” (подрядчик) заключен договор подряда №СДМ/11/7 (далее - Договор, т. 1, л.д. 8-10), согласно п. 1.1., 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работу строительно-дорожной техники, в том числе, работу бульдозера ДЗ-109Б (далее - бульдозер), со своими обученными и аттестованными экипажами на строительстве объектов заказчика. Заказчик обязуется оплатить стоимость работы техники на выполнение строительно-монтажных работ в сроки и сумме согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора цена договора формируется на основании действующей у подрядчика на момент производства работ цены маш/часа, выполненных работ, времени нахождения техники у заказчика и стоимости перебазировки техники на объект и обратно на базу подрядчика.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ техникой определяется ценой маш-часа, действующей у подрядчика на момент выполнения работ, и времени нахождения техники у заказчика, с учетом времени нахождения в пути на объект и возврата на базу. Стоимость работы бульдозера составляет 160 грн. за маш/час, с учетом НДС - 20%, без учета стоимости потребляемых горюче смазочных материалов, в соответствии с загрузкой бульдозера, установленной настоящим договором.

Оплата за работу техники производится с предоплатой 50% стоимости ежедневной работы техники за каждый месяц, исходя из нагрузки, сменности работы и цены маш/часа, в соответствии с условиями настоящего договора - в срок до 5 числа каждого текущего месяца (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора документ, подтверждающий выполнение работы техники и являющийся основанием для оплаты - акт стоимости выполненных работ, подписанный представителями сторон и заверенный печатями или штампами сторон.

Указанный документ составляется подрядчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные работы были выполнены, на основании сменных рапортов.

Односторонние изменения или исправления, внесенные заказчиком в акт, считаются недействительными. Заказчик рассматривает, подписывает и возвращает подрядчику документы, подтверждающие выполнение данных работ в течение 3 календарных дней после их предъявления подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4. договора оплату выполненных работ заказчик производит ежемесячно, в течение семи рабочих дней с момента подписания актов стоимости выполненных работ, денежными средствами путем перечисления стоимости выполненной работы техники на расчетный счет или в кассу предприятия, за вычетом ранее выплаченного аванса.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части денежных обязательств - до полного их выполнения сторонами (раздел 6 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 2.3 Договора подрядчиком составлены следующие акты приемки стоимости выполненных работ (далее - акты) на общую сумму 485749,19 грн.: №206 за июнь 2011 года на сумму 22614,83 грн.; №306 за август 2011 года на сумму 35037,70 грн.; №341 за сентябрь 2011года на сумму 52438,51 грн.; №399 за ноябрь 2011 года на сумму 27997,34 грн.; №448 за ноябрь 2011 года на сумму 25881,24 грн.; №495 за декабрь 2011 года на сумму 33045,60 грн.; №28 за январь 2012 года на сумму 9212,45 грн.; №70 за февраль 2012 года на сумму 27781,34 грн.; №78 за март 2012 года на сумму 34237, 66 грн.; №122 за апрель 2012 года на сумму 26573,28 грн.; №186 за май 2012 года на сумму 25113,22 грн.; №218 за июнь 2012 года на сумму 19280,93 грн.; №218/1 за июнь 2012 года на сумму 2472,12 грн.; №259 за июль 2012 года на сумму 30413,47 грн.; №318 за август 2012 года на сумму 34109,66 грн.; №351 за сентябрь 2012 года на сумму 33081,60 грн.; №396 за октябрь 2012 года на сумму 34397,66 грн.; №417 за ноябрь 2012 года на сумму 11880,58 грн., которые подписаны представителями сторон и их подписи скреплены печатями предприятий (т.1, л.д.11-17, 41-50).

В акты №259 за июль 2012 года, №318 за август 2012 года, №351 за сентябрь 2012 года заказчиком внесены односторонние исправления, в частности:

  в акте №259 за июль 2012 года исправлено количество маш/час с 184 на 58, сумма 30413,47 грн. исправлена на 10036,46 грн.;

в акте №318 за август 2012 года заказчиком вычеркнута запись “Бульдозер Б ЮМ простой по вине заказчика”, а также исправлена сумма с 34109,66 грн. на сумму 16668,79 грн.

в акте №351 за сентябрь 2012 заказчиком вычеркнута запись “Бульдозер Б10М простой по вине заказчика”, а также исправлена сумма с 33081,60 грн. на сумму 26681,28 грн.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по Договору в части оплаты выполненных работ выполнены лишь частично - в сумме 391866,22 грн., задолженность составляет 93882,97 грн., что и стало основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Переходя к оценке доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым разъяснить какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №   6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их  нормам российского законодательства.   

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

            Ответчик же в апелляционной жалобе указывает на то, что к сложившимся правоотношениям сторон следует применять законодательство об аренде (найме) транспортного средства с экипажем, который его обслуживает.  

Судебная коллегия по этому поводу отмечает следующее.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Законом могут быть предусмотрены особенности заключения и выполнения договора найма (аренды).

В соответствии с положениями ст. 760 Гражданского кодекса Украины предметом договора найма может быть вещь, которая определена индивидуальными признаками и которая сохраняет свой первоначальный вид при неоднократном использовании (непотребительская вещь).

Особенности найма отдельных видов имущества устанавливаются этим Кодексом и другим законом.

Особенности найма транспортного средства с экипажем, который его обслуживает, определены ст. 805 Гражданского кодекса Украины, согласно которой управление и техническая эксплуатация транспортного средства, переданного в наем с экипажем, ведутся его экипажем. Экипаж не прекращает трудовых отношений с наймодателем. Затраты на содержание экипажа несет наймодатель.

Экипаж транспортного средства обязан отказаться от выполнения распоряжений нанимателя, если они противоречат условиям договора найма, условиям использования транспортного средства, а также если они могут быть опасными для экипажа, транспортного средства, прав других лиц.

Законом могут устанавливаться также другие особенности договора найма транспортного средства с экипажем.

Как усматривается из договора №СДМ/11/7 от 01.03.2011 ЗАО “Механизация строительства” взяло на себя обязательство обеспечить работу строительно-дорожной техники, в том числе, работу бульдозера ДЗ-109Б, со своими обученными и аттестованными экипажами на строительстве объектов заказчика, а ООО “Изумбер” обязалось оплатить стоимость работы техники на выполнение строительно-монтажных работ в сроки и сумме согласно условиям договора.

Какие-либо транспортные средства ответчику за плату во временное владение и пользование не предоставлялись, следовательно, отсутствуют основания считать данный договор договором аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, не согласуются с положениями  статей 759, 760, 805 Гражданского кодекса Украины, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Из текста договора №СДМ/11/7 усматривается, что при его заключении стороны исходили из того, что ЗАО “Механизация строительства” окажет ООО “Изумбер” услуги строительно-дорожной техникой, при этом управление техникой будет осуществляться экипажами ЗАО “Механизация строительства”.

Следовательно, правоотношения по договору №СДМ/11/7 от 01.03.2011 по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 63 Гражданского кодекса Украины.

Статьей 901 Гражданского кодекса Украины установлено, что по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Итак, в силу приведенной нормы услуга является действием или деятельностью, которая потребляется в процессе ее предоставления и имеет нематериальный результат. Услуга является самостоятельным объектом гражданских прав, которую следует отличать, в частности, от результата работы. Отношения, где главным является материальный результат работы, а средство по общему правилу избирается исполнителем, является предметом, в частности, договора подряда, а материальный результат такой деятельности результат работы отдельным объектом гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорного договора является выполнение работ на строительстве объектов ответчика строительно-дорожной техникой и экипажами истца, без установленной сметы, т.е. выполнения определенного объема работы, которая не имеет материализованного результата.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, судебная коллегия также считает неверным, поскольку, как уже указывалось выше, договор №СДМ/11/7 от 01.03.2011 является договором об оказании услуг.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора документ, подтверждающий выполнение работы техники и являющийся основанием для оплаты - акт стоимости выполненных работ, подписанный представителями сторон и заверенный печатями или штампами сторон.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие акты приемки выполненных работ по договору составлены и подписаны истцом, и направлены ответчику.

Ответчик же в апелляционной жалобе указывает на то, что он внес свои коррективы в проекты актов, составленные истцом, с учетом фактически выполненных работ, и именно суммы, указанные ответчиком, подлежат к оплате.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика относительно правомерности внесения изменений и поправок именно в проекты актов №259 за июль 2012 года, №318 за август 2012 года, №351 за сентябрь 2012 года по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком в адрес истца заявлений или иных писем с содержанием о выявленных в работе отступлений от условий договора или других недостатков. Внесенные ответчиком изменения и поправки в указанные акты, по мнению судебной коллегии, таким заявлением не является.

Условиями Договора не предусмотрено направление истцом ответчику именно проектов актов, указание в акте на то, что он является проектом также отсутствуют.

Учитывая то, что ответчик не вернул спорные акты в адрес истца с соответствующими возражениями, подписал их и поставил печать, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты выполненных работ №259 за июль 2012 года, №318 за август 2012 года, №351 за сентябрь 2012 года, являются надлежащими доказательствами по делу.

Более того, в соответствии с п. 2.3 Договора односторонние изменения или исправления заказчиком в акт считаются недействительными.

Согласно ст.ст. 625-626 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

Таким образом, учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, судебная коллегия считает требование ПАО “Механизация строительства” о взыскании задолженности по договору в размере 93882,97 грн. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании искового заявления истцом не был учтен акт за июнь 2012 года на сумму 2472,12 грн. и о том, что на настоящий момент имеет место задолженность истца перед ответчиком, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из решения суда первой инстанции, данный акт был принят во внимание судом при вынесении решения, а ответчик, указывая практически все выполненные им платежи по договору, не перечислил при этом всех актов, по которым в рамках договора были выполнены работы, ссылаясь только на акты за 2012 год.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне изучил все акты приемки стоимости выполненных работ по Договору (за 2011-2012 года), принял во внимание все платежи, произведенные ответчиком, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения суда в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО “Изумбер” пени за ненадлежащее выполнение обязательства в размере 13408,69 грн.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (ч.ч. 1, 3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины).

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 13408,69 грн.

Согласно п. 4.2. Договора за ненадлежащее выполнение по договору денежных обязательств заказчику начисляется пеня в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны согласовали, что согласно ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины устанавливается срок начисления штрафных санкций, отличных от требований Хозяйственного кодекса Украины, а именно: начисление пени за просрочку выполнения обязательств прекращается через три года со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Суд первой инстанции при вынесении решения уменьшил размер пени до 8885,00 грн., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку и нормами законодательства Украины (ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины), и нормами законодательства Российской Федерации (ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) закреплено право суда на уменьшение неустойки в случае несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Относительно требования истца о взыскании 9 % годовых в размере 8404,77 грн. и инфляционных потерь в размере 304,16 грн. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, на требование кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2. Договора, в частности, установлено, что за ненадлежащее выполнение по Договору денежных обязательств заказчик должен уплатить подрядчику сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки и 9% годовых от просроченной суммы.

Проверив расчеты инфляционных потерь и 9% годовых, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает их выполненными арифметически и методически верно, следовательно, исковые требования о взыскании 304,16 грн. инфляционных потерь и 8404,77 грн. 9% годовых подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает, что  хозяйственным судом Республики Крым при принятии обжалуемого решения были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумбер" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 (резолютивная часть решения от 15.07.2014) по делу № А83-119/2014 (901/119/14) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

Председательствующий                                                   Е.Г. Балюкова

Судьи                                                                                   О.А. Латынин

                                                                                              С.А. Рыбина