Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-5730/2010 (5002-6/5730-2010)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 15.09.2014

Дело № А83-5730/2010 (5002-6/5730-2010)

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                    Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

стороны: не явились; извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества "Дельта Банк" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Шкуро В.М) от 17.12.2013 г. по делу №5002-6/5730-2010

по заявлению должника частного предприятия "Стройсервис-2000" 

о признании банкротом    

УСТАНОВИЛ:

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.12.2013 г. утвержден отчет ликвидатора арбитражного управляющего Частного предприятия "Стройсервис-2000" Куличенко Н.В. и ликвидационный баланс ЧП "Стройсервис-2000", юридическое лицо ЧП "Стройсервис-2000" ликвидировано.

Не согласившись с вынесенным определением, Публичное акционерное общество "Дельта Банк" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины. 

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью  5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и то, что по состоянию на 21.03.2014г. апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Дельта Банк" не была рассмотрена, суд осуществлял рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.05.2014 г. на основании ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" решено производство по делу осуществлять по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

По распоряжению и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.06.2014 г. в связи с болезнью судьи Фенько Т.П., судья Фенько Т.П. заменена на судью Евдокимова И.В. Председательствующим судьей назначена судья Воронцова Н.В.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.06.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Дельта Банк" отложено на 16.06.2014г. в 10 час. 00 мин.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Дельта Банк" было отложено на 28.07.2014г. на 11 час. 00 мин.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 августа 2014 года в 11 час. 00 мин., в составе председательствующего судьи  - Воронцовой Н. В., судей: Антоновой И. В., Евдокимова И. В.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.08.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Дельта Банк" было отложено на 08.09.2014г. на 11 час. 00 мин.

Судебная коллегия установила, что Главное управление статистики в Республике Крым,  ПАО "Дельта Банк", ликвидатор должника Куличенко М. В., Регистрационная служба Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" ИФГ Капитал" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

При этом, доказательства извещения ООО "Информационно – консультационный центр развития предприятия в Печерском Районе" (адрес: Украина, г. Киев, ул. Щорса, 31), Отдела по вопросам банкроцтва Глвного управления юстиции Министертва юстиции Украины в АР Крым (адрес: Республика Крым. г. Симферополь, ул. Долговуковская, 16), ЧП "Стройсервис - 2000" (адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, 43) у суда отсутствуют. Следует отметить, что почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес последних, который имеется в материалах дела.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ООО "Информационно – консультационный центр развития предприятия в Печерском Районе" (причина почтового возврата истечения срока хранения корреспонденции), Отдел по вопросам банкроцтва Глвного управления юстиции Министертва юстиции Украины в АР Крым (причина возврата организация ликвидирована), ЧП "Стройсервис - 2000" (причина возврата истечения срока хранения корреспонденции) считается извещенным надлежащим образом. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 08 сентября 2014 года суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Следует отметить, что дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника  или признании его банкротом” который действовал на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами. Это также обусловлено принятием оспариваемого судебного акта судом первой инстанции на основании норм указанного Закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке правильности применения судом норм указанного Закона на момент принятия оспариваемого определения.

Кроме того, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.09.2014г., в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправленная описка в определениях суда от 20.03.2014, 13.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 16.07.2014, 28.07.2014, 25.08.2014 в части указания в описательной части наименования обжалуемого определения, а именно определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.12.2013 г. об утверждении отчета ликвидатора арбитражного управляющего Частного предприятия "Стройсервис-2000" Куличенко Н.В. и ликвидационного баланса ЧП "Стройсервис-2000", ликвидации юридического лица ЧП "Стройсервис-2000".

Также, суд доводит до сведения лиц, участвующих в деле, о смене номера данного судебного дела с 25002-6/5730-2010 на А83-5730/2010, которая произведена на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 49.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением хозяйственного суда АР Крым от 17.07.2012 должника признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на двенадцать месяцев, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Талан Л.Г.

Определением хозяйственного суда АР Крым от 06.11.2012 полномочия предыдущего ликвидатора прекращены, назначен ликвидатором банкрота арбитражного управляющего Куличенко М.В.

Ликвидатором Куличенко Н.В. на утверждение был подан в хозяйственный суд АР Крым отчет и ликвидационный баланс банкрота ООО “Стройсервис-2000” (т.12, л.д.1-12,18-19).

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.12.2013 г. утвержден отчет ликвидатора арбитражного управляющего Частного предприятия "Стройсервис-2000" Куличенко Н.В. и ликвидационный баланс ЧП "Стройсервис-2000", юридическое лицо ЧП "Стройсервис-2000" ликвидировано.

Утверждая отчет ликвидатора арбитражного управляющего Частного предприятия "Стройсервис-2000" Куличенко Н.В., хозяйственный суд АР Крым пришел к выводу о его полноте, обоснованности, все активы должника были реализованные ликвидатором должным образом, а денежные средства которые были получены от реализации имущества должника были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Так, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что хозяйственным судом не дано надлежащей оценки представленному на утверждение суда отчету ликвидатора, так как в нем неполно отражены обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно нарушения Закона Украины "Об ипотеке", допущенные ликвидатором при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества должника, которое находилось в ипотеке ПАО "Дельта Банк", которые выразились в заключении по их результатам договоров купли – продажи при отсутствии предварительного согласования порядка, цены, способа и условий продажи с ипотекодержателем ПАО "Дельта Банк".

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах доказательства, пришла к выводу о несостоятельности доводов ПАО "Дельта Банк", изложенных в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в редакции Закона №784-XIV от 30.06.1999 с последующими изменениями, после завершения всех расчетов с кредиторами ликвидатор подает в хозяйственный суд отчет и ликвидационный баланс, к которому прилагаются: показатели выявленной ликвидационной массы (данные ее инвентаризации); сведения о реализации объектов ликвидационной массы со ссылкой на заключенные договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества; реестр требований кредиторов с данными о размерах погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Хозяйственный суд после заслушивания отчета ликвидатора и мнения членов комитета кредиторов или отдельных кредиторов выносит определение об утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса.

Следовательно, законодателем предусмотрено представление по результатам проведенной ликвидационной процедуры полного отчета ликвидатора о всех действиях, совершенных ликвидатором (или несколькими ликвидаторами) в ходе процедуры ликвидации и перечень приложений к отчету ликвидатора, которые подаются в суд вместе с указанным отчетом и является предметом исследования в судебном заседании по итогам ликвидационной процедуры, которое проводится с участием кредиторов (комитета кредиторов).

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с утвержденным судом отчетом ликвидатора Куличенко Н.В. ссылается на не выяснение судом обстоятельств, касающихся проведенного аукциона по продаже конкретного недвижимого  имущества: административно-бытового комплекса, общей площадью 7 742,4 кв.м. по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе, которые находились в ипотеке согласно договора ипотеки от 07.07.2006р. Других оснований, для отмены определения суда об утверждении указанного отчета ликвидатора, заявитель не приводит.

Таким образом, в предмет доказывания поданному делу входит установления наличия или отсутствия оснований для отмены определения суда об утверждении указанного отчета ликвидатора, с учетом исследования обстоятельств относительно проведенного аукциона по продаже недвижимого имущества: административно-бытового комплекса, общей площадью 7 742,4 кв.м. по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе.

Так, как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк" и частным предприятием "Стройсервис-2000" заключен кредитный договор №60/КВ-06 от 07.07.2006 г. на открытие возобновляемой кредитной линии. Одновременно, между обществом с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк" и частным предприятием "Стройсервис-2000" заключен договор ипотеки от 07.07.2006 г., по которому последнее передало в ипотеку нежилые здания (административно-бытовой комплекс) общей площадью 7742,4 м2, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, город Симферополь, улица Данилова, дом 43, и состоят из административно-бытового здания (лит. "А") с пристройкой (лит. "А1") общей площадью 1980,1 м2 и пристроек (лит. "А2", "А3") общей площадью 5762,3 м2.

Решением комитета кредиторов частного предприятия "Стройсервис-2000", которое оформлено протоколом №5 от 12.09.2012 г., утвержден порядок продажи имущества банкрота. Указанный порядок оформлен в виде отдельного документа, который определяет порядок и условия продажи всего выявленного по результатам инвентаризации имущества (активов) должника на аукционе (открытых торгах) в ходе производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" с учетом требований законодательства по вопросам приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации).

Вместе с тем, между частным предприятием "Стройсервис-2000" и товарной биржей "Симферопольская" заключен договор поручения на организацию открытых торгов (аукциона) №1 от 26.09.2012 г., по которым биржа взяла на себя обязательства организовать продажу имущества банкрота на конкурсной основе путем проведения аукциона (открытых торгов).

Письмом от 07.11.2012 г. товарная биржа "Симферопольская" сообщила о том, что назначенные на 07.11.2012 г. открытые торги (аукцион) по продаже имущества частного предприятия "Стройсервис-2000" не состоялись в связи с отсутствием заявлений от покупателей на участие в открытых торгах (аукционе).

08.11.2012 г. состоялось заседание комитета кредиторов частного предприятия "Стройсервис-2000", оформленное протоколом №7, на котором было принято решение об обязании ликвидатора безотлагательно предпринять меры для дальнейшей продажи имущества банкрота по методу снижения цены. Указанное решение мотивировано тем, что предыдущие торги, которые должны были состояться 07.11.2012 года, не состоялись по причине отсутствия покупателей.

08.11.2012 г. между частным предприятием "Стройсервис-2000" и товарной биржей "Иннэкс" заключен договор поручения на организацию аукциона (открытых торгов) по методу снижения цены №1. По настоящему договору биржа обязуется организовать продажу имущества банкрота на конкурсной основе путем проведения аукциона (открытых торгов) по методу снижения цены.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2013г. в газете "Дивиденды-информ" №8 (866) было опубликовано объявление о продаже на товарной бирже "Иннэкс" на аукционе по методу снижения цены имущества, числящегося на балансе банкрота - частного предприятия "Стройсервис-2000". Объявление аналогичного содержания опубликовано в газете "Дивиденды-Крым" №15-16 (51-52) от 09.11.2012 г.

Письмом №966 от 29.11.2012 года ликвидатор частного предприятия "Стройсервис-2000" сообщил публичному акционерному обществу "Дельта Банк" о продаже залогового имущества банкрота.

Победителем аукциона согласно протокола аукциона №27 от 05.12.2012 г. стало общество с ограниченной ответственностью "Интер Пас Инвест", которому предоставлено право приобретения имущества по цене 1533437,60 грн.

14.12.2012р. между обществом с ограниченной ответственностью "Интер Пас Инвест" и частным предприятием "Стройсервис-2000" заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по которому продавец в порядке и на условиях, определенных договором, продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) объект недвижимости, который в соответствии с правоустанавливающим документом значится как: нежилые здания, находящиеся по адресу: Автономная Республика Крым, город Симферополь, улица Данилова, дом 43, общей площадью 7742,4 м2. Спорное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2012 г.

Согласно статье 1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" ликвидация - прекращение деятельности субъекта предпринимательской деятельности, признанного хозяйственным судом банкротом, с целью осуществления мероприятий по удовлетворению признанных судом требований кредиторов путем продажи его имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", после проведения инвентаризации и оценки имущества банкрота ликвидатор начинает продажу имущества банкрота на открытых торгах, если комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества банкрота. Ликвидатор обеспечивает через средства массовой информации оповещение о порядке продажи имущества банкрота, состав, условия и сроки приобретения имущества. Порядок продажи имущества банкрота, состав, условия и сроки приобретения имущества согласовываются с комитетом кредиторов. При этом продажа имущества предприятий-банкротов, основанных на государственной собственности, осуществляется с учетом требований Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и других нормативно-правовых актов по вопросам приватизации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что исходя из требований ст. 30 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" согласие ипотекодержателя на реализацию имущества банкрота в процедуре банкротства законом не требуется, в связи с приоритетом норм данного закона над положениями Закона Украины "Об ипотеке".

Кроме того, не находят своего подтверждения доводы заявителя жалобы относительно того, что объявления о проведении аукциона по продаже имущества должника должны быть опубликованы в общеукраинских печатных официальных изданиях, поскольку такие выводы являются ошибочными, учитывая следующее.

Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", в частности статьей 30, урегулирован вопрос оповещения о продаже имущества банкрота - через средства массовой информации без конкретизации конкретного издания. Закон Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", на который ссылается заявитель, в данном случае применяется по аналогии исключительно относительно порядка проведения самого конкурса (аукциона), а не порядка оповещения о продаже имущества банкрота, в том числе, определение конкретных печатных изданий, в которых размещается объявление.

Таким образом, упомянутые выше объявления о продаже имущества частного предприятия "Стройсервис-2000" в газетах "Дивиденды-информ" и "Дивиденды Крым" являются такими, которые полностью соответствуют законодательным требованиям.

Указанные обстоятельства также были установлены и вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Львовськой области от 27.03.2013 по делу №914/413/13-г по иску ПАО “Дельта Банк” о признания аукциона, результатов аукциона, протокола аукциона и заключенного 14.12.2012 договора купли-продажи залогового имущества недействительным, которым в иске отказано (л. д. 183-201, том 13).

Из предоставленного ликвидатором должника Куличенко Н.В. отчета усматривается, что в нем полностью отображена вся информации относительно финансового состояния должника, мер, принятых по сохранности имущества должника и его реализации, отражены состояния расчетов с кредиторами, анализ хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в другой части обжалуемого определения, как и иных доводов относительно отчета ликвидатора, коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, отчету ликвидатора предоставленная надлежащая юридическая оценка, изложенные в отчете ликвидатора должника обстоятельства подтверждаться материалами дела, а также указанный отчет отвечает предъявляемыми к нему требованиям ст. 32 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта коллегия судей не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дельта Банк" оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 декабря 2013 года по делу №А83-5730/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

                                              

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                              И.В. Евдокимов

 

Сервис временно не доступен