Определение по делу № А83-2895/2010 (5002-22/2895-2010)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Севастополь

 18.09.2014

Дело № А83-2895/2010 (5002-22/2895-2010)

Резолютивная часть определения объявлена  11.09.14

Определение изготовлено в полном объеме  18.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Сикорской Н.И.,

                                                                                  Антоновой И.В.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

при участии сторон:

прокурор (прокурор Автономной Республики Крым): не явился;

прокурор (Прокурор города Севастополя): не явился; 

от истца (Производственная ассоциация строителей и подрядчиков г.Севастополя): Кручинина Екатерина Евгеньевна, доверенность №  14/05-1  от 26.05.14;

от ответчика (Частное предприятие "Крым Агро Мир"): не явился ;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи"): не явился;

от третьего лица (Севастопольский городской филиал Государственного предприятия “Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам"): не явился ;

от третьего лица (Севастопольский городской совет): Сырский Сергей Валентинович, доверенность №  03-15/3611  от 02.09.14;

 от третьего лица (Севастопольская городская государственная администрация): Доденков Антон Юрьевич, доверенность №  б/н  от 04.08.14;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 сентября 2011 года по делу №5002-22/2895-2010

по иску Производственной ассоциации строителей и подрядчиков г.Севастополя
к  Частному предприятию "Крым Агро Мир"

Обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи"

третье лица: Севастопольский городской филиал Государственного предприятия “Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам"  

Севастопольский городской совет

Севастопольская городская государственная администрация  

при участии: Прокурора города Севастополя  

Прокурора Автономной Республики Крым  

о признании недействительным договора купли-продажи

по иску третьего лица Севастопольского городского совета

к ответчикам Частному предприятию "Крым Агро Мир"

Обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи"

о признании недействительным договора

           УСТАНОВИЛ:

17 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи" подало заявление о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 сентября 2011 года по делу №5002-22/2895-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

02 июня 2014 года, по запросу суда от 20.05.2014г. за ис. №977-12436, материалы дела №5002-22/2895-2010 поступили в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью  5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и то, что по состоянию на 21.03.2014г. заявление ООО "Блэк Си Энерджи", о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не было назначено к рассмотрению, суд осуществлял дальнейшее рассмотрение дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.06.2014г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 сентября 2011 года по делу №5002-22/2895-2010 принято к производству и назначено судебное заседание на 23 июня 2014 года на 15 час. 00 мин.

Распоряжением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014г., в связи с болезнью, судью Фенько Т. П. заменено в составе коллегии судьей по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу на судью Сикорскую Н. И., и в связи с отпуском, судью Градову О. Г. заменено на судью Проценко О. И.  Состав суда по рассмотрению жалобы по делу №5002-22/2895-2010: председательствующий судья Воронцова Н. В., судьи Сикорская Н. И., Проценко А. И.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014г. рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 сентября 2011 года по делу №5002-22/2895-2010, отложено на 17.07.2014г. в 10 час. 30 мин.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.07.2014 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи" отложено на 31.07.2014 в 12 час. 30 мин.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014 рассмотрение заявления отложено на 28 августа 2014 года в 11 час. 30 мин., в составе председательствующего судьи  - Воронцовой Н. В., судей: Сикорской Н. И., Антоновой И. В.

Определением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.08.2014г. рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи" отложено на 11.09.2014г. в 10 час 00 мин.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, согласно которых вся почтовая корреспонденция отправлялась согласно имеющихся в материалах дела адресов лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, которое состоялось 11.09.2014г., явился только представитель истца Севастопольского городского совета и представитель третьоего лица Севастопольской городской администарации.

Представители истца и Севастопольской городской администарации возражали против удовлетворения заявления и пересмотра постановления в данном деле по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, представитель Севастопольского городского совета возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в пояснениях за №0315/2508, в частности утверждает, что ссылка заявителя на решение Севастопольского городского совета №695 от 19.04.2011 является не вновь открывшимся обстоятельством, а тем обстоятельством, которое основывается на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела. Также, представитель пояснил суду о смене наименования на Законодательное Собрание города Севастополя.

Остальные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Для предоставления представителем Законодательного Собрания города Севастополя документов, подтверждающих переименование Севастопольского городского совета в Законодательное Собрание города Севастополя и документ, который ответчик трактует в качестве вновь открывшегося обстоятельства, судом объявлен краткосрочный перерыв до 15 часов 30 минут, 11 сентября 2014 г.

После краткосрочного перерыва стороны в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от Законодательного Собрания города Севастополя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Севастопольского городского совет от 17.03.2014г. о переименовании Севастопольского городского Совета в Законодательное Собрание города Севастополя, свидетельство о регистрации юридического лица Законодательного Собрания города Севастополя №00000008 от 28.03.2014г., а также решение Севастопольского городского совета №695 от 19.04.2011г. Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Так, судом был установлен и подтвержден документально, факт переименования Севастопольского городского Совета в Законодательно Собрание города Севастополя.

Следует также отметить, что дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не противоречащих нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Это также обусловлено подачей ООО "Блэк Си Энерджи" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства на основании процессуальных норм ХПК Украины и доводов, которые сводятся к оценке правильности применения судом указанных норм на момент его принятия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенние в заявлении ООО "Блэк Си Энерджи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 сентября 2011 года по делу № 5002-22/2895-2010, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между Севастопольской городской государственной администрацией (собственник земельного участка) и ЧП “Крым Агро Мир” (землепользователь) заключен договор о праве застройки земельного участка (суперфиции) (т.1 а.с. 21).

Согласно пункту 1.1 договора собственник земельного участка, указанной в пункта 1.2 настоящего договора, предоставляет право застройки последней (суперфиций) землепользователю, а землепользователь обеспечивает выполнение, полученного по этому договору права застройки указанного земельного участка, путем: выполнения землепользователем всего объема предпроектных, проектно - изыскательских и других работ, необходимых для начала выполнения строительно - монтажных работ, включая согласование и экспертизу проектно - сметной документации и получение всех необходимых разрешений и согласований от государственных органов, которые выполняются на основании пункта 2.1 этого договора, выполнение которых начинается с момента заключения настоящего договора; выполнения землепользователем всего объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта, включая принятие в эксплуатацию завершенного строительством объекта, которые выполняются на основании п. 2.2. настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что по данному договору землепользователю предоставляется право застройки земельного участка комплексом объектов рекреационного назначения.

Согласно пункта 1.6 срок права застройки, который предоставляется по настоящему договору составляет 49 лет и заканчивается 17.08.2056.

22.10.2008 г. между ЧП “Крым Агро Мир”(продавец) и ООО “Блэк Си Энерджи” (покупатель) заключен договор купли - продажи ограниченного вещного права (право пользования чужим земельным участком для застройки) (т.1 а.с. 10).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора в исполнение решения хозяйственного суда АР Крым от 24.09.2008 по делу № 2-25/9633-2008 продавец продал покупателю ограниченное вещное право (право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций), а покупатель принял указанное в этом договоре ограниченное вещное право (право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций) и уплатил за него цену, определенную настоящим договором.

Решением хозяйственного суда города Киева от 10.09.2009 г. по делу № 48/40 по иску Производственной ассоциации строителей и подрядчиков м. Севастополя в Севастопольской городской государственной администрации, Частного предприятия “Крым Агро Мир”; третье лицо- ГП “Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам”Севастопольский городской филиал; третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ГП “Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам”, о признании договора недействительным - иск удовлетворено, признан недействительным договор о праве застройки земельного участка (суперфиций) площадью 27,4587 га в районе мыса Сарыч, заключенный между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП “Крым Агро мир” 17.08.2007 г., удостоверенный государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2010 по делу № 48/40, которым кассационную жалобу ЧП “Крым Агро Мир” оставлено без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 10.09.2009 по делу № 48/40 оставлено без изменений.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23.05.2007 по делу № 36/570-41/26 (т.1 а.с. 17) по иску Производственной ассоциации строителей и подрядчиков м. Севастополя, к ответчику - Севастопольскому городскому совету, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ООО “Перспектива”; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Севастопольская городская государственная администрация, Департамент госимущества м. Москвы, ООО “Абсолют - Информ”, ООО “Ласфор”, ООО “Тест - сервис”, ООО “Инкерманский завод марочных вин”, Севастопольское государственное лесное охотничье хозяйство; с участием Прокуратуры АР Крым, о понуждении к совершению действий (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Производственной ассоциации строителей и подрядчиков м. Севастополя на решение хозяйственного суда г. Киева от 25.03.2005 по делу № 36/570-41/26) - решение хозяйственного суда г. Киева от 25.03.2005 по делу № 36/570-41/26 отменено; иск Производственной ассоциации строителей и подрядчиков м. Севастополя удовлетворено; признано незаконным бездействие Севастопольского городского совета относительно принятия решения по ходатайству Производственной ассоциации строителей и подрядчиков м. Севастополя о предоставлении земельного участка 6,3 га для строительства базы отдыха и 0,24 га под пляж в районе мыса Сарыч во временное пользование на условиях аренды; признано право Производственной ассоциации строителей и подрядчиков м. Севастополя на проектирование отвода и аренду земельного участка в районе мыса Сарыч 6,3 га под базу отдыха и 0,24 га под пляж; отказано ООО “Перспектива” в удовлетворении требования об обязании Севастопольского городского совета провести конкурс по определению арендатора земельного участка в районе мыса Сарыч ориентированной площадью 10 га.

Ссылаясь на указанное судебное решение, истец утверждал, что договор купли-продажи ограниченного вещного права (права пользования чужим земельным участком для застройки) от 22.10.2008 нарушает его право на аренду земельного участка площадью 6,3 га, являющийся частью земельного участка, что является, в свою очередь, предметом оспариваемого договора.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями па предмет спора - Севастопольский городской совет, также требовал признать недействительным договор купли - продажи ограниченного вещного права (права пользования чужим земельным участком для застройки) от 22.10.2008 ссылаясь на то, что каких - либо решений о предоставлении в пользование спорного земельного участка ЧП “Крым Агро Мир” Севастопольским городским советом не принималось, в связи с чем заключение оспариваемого договора нарушает права Севастопольского городского совета, как органа, который имеет право распоряжаться земельными участками в городе Севастополе. Исковые требования обоснованы тем, что спорный договор заключен на основании решения хозяйственного суда АРК от 24.09.2008 г. по делу № 2-25/9633-2008, которое постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.02.2010 по делу № 2-25/9633-2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела решением хозяйственного суда от 20.05.2010 года по делу № 2-6/1880.1-2010 в удовлетворении иска было отказано.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.07.2011 года (судья Калиниченко А.А.) по делу №5002-22/2895-2010 в удовлетворении исковых требований производственной ассоциации строителей и подрядчиков Севастополя и Севастопольского городского совета отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.09.2011г. апелляционную жалобу Производственной ассоциации строителей и подрядчиков Севастополя на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.07.2011г. по делу № 5002-22/2895-2010 удовлетворено. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.07.2011г. по делу № 5002-22/2895-2010 отменено. Принято новое решение по делу, которым иски Производственной ассоциации строителей и подрядчиков Севастополя и Севастопольского городского Совета удовлетворены. Признан недействительным договор купли -продажи ограниченного вещного права (права пользования чужим земельным участком для застройки) на земельный участок с кадастровым номером 8536300000:58:002:0035, площадью 27,4587 га, расположенной по адресу: г. Севастополь, Орлиновское лесничество, квартал № 20, выдел № 24, 25 , 26 , 27 , 28, 33, заключенный 22.10.2008 года между ООО "Крым агро Мир" и ООО "Блэк Си Энерджи".

Удовлетворяя исковые требования, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что единственным органом, который имеет право распоряжаться землями в границах города Севастополя, в соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины является Севастопольский городской совет, в связи с чем договор на право застройки чужого земельного участка (суперфиций) должен был быть заключен именно с этим органом, который уполномочен распоряжаться спорным земельным участком.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.09.2011г. по делу № 5002-22/2895-2010 заявитель ссылается на обстоятельства, которые не были  известны ему во время рассмотрения дела, а именно на решение Севастопольского городского совета от 19.04.2011г. за №695, которым разрешено разработать проект землеустройства относительно установления границ города Севастополя, которым подтверждается тот факт, что границы населенного пункта города Севастополя, которая отделяет территорию населенного пункта от других населенных пунктов и территорий пригородной зоны на территории Севастопольского городского Совета, не была установлена. Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.02.2014г. установлено невыполнение решения Севастопольского городского совета от 19.04.2011г. за №695, то есть отсутствия размежевания на данный момент.

Обосновывая свои требования, прокурор ссылался на статьи 112, 113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которые действовали на момент подачи заявления.

Так, статьей 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, которое набрало законной силы, за вновь открывшимися обстоятельствами.

Основаниями для пересмотра судебных решений хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, которое обращается с заявлением, на время рассмотрения дела; 2) установленные приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо неправильный вывод эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация документов или вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; 3) установление приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение; 4) отмена судебного решения, которое стало основанием для принятия решения или вынесения постановления, которые подлежат пересмотру; 5) установленная Конституционным Судом Украины неконституционность закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение суда еще не исполнено.

При этом, следует учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства по своей сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. То есть, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются отдельной процессуальной формой судебного процесса, которая определяется юридической природой этих обстоятельств.

Следует отметить, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, которые имеют значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела о банкротстве. Необходимыми признаками существования вновь открывшихся обстоятельств является одновременное наличие трех условий: во-первых, их существование на момент рассмотрения дела, во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в-третьих, существенность данных обстоятельств для рассмотрения дела (то есть когда учет их судом имело бы следствием принятия иного судебного решения, чем то, которое было принято).

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом заверены, то есть подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом, не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, которое основывается на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела.

Как усматривается из заявления ООО "Блэк Си Энерджи", изложенные в нем обстоятельства фактически указывают на переоценку доказательств по делу, касающихся исключительных полномочий Севастопольского городского совета по распоряжению землями в границах города Севастополя, ввиду разработки проекта землеустройства по установлению границ города Севастополя.

Так, при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент передачи спорных земельных участков, земли государственной и коммунальной собственности не были разграничены, ввиду чего к спорным правоотношениям применен пункт 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия относительно распоряжения землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Частью первой статьи 60 Закона Украины „О местном самоуправлении в Украине" установлено, что территориальным общинам городов, поселков, городов, районов в городах принадлежит право коммунальной собственности на движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с частью пятой статьи 16 Закона Украины „О местном самоуправлении в Украине" от имени и в интересах территориальных общин права субъекта коммунальной собственности осуществляют соответствующие советы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что единственным органом, который вправе распоряжаться землями в границах города Севастополя, в соответствии с действующим законодательством Украины является Севастопольский городской совет.

В связи с тем, что каких - либо решений о предоставлении в пользование спорного земельного участка ЧП “Крым Агро Мир” Севастопольский городской совет не принимал, а также учитывая, что спорный договор был заключен на основании решения хозяйственного суда АР Крым от 24.09.2008 г. по делу № 2-25/9633-2008, которое постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.02.2010 по делу № 2-25/9633-2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по результатам которого в удовлетворении иска было отказано, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным договор купли - продажи ограниченного вещного права (права пользования чужим земельным участком для застройки) от 22.10.2008г.

Учитывая вышеизложенное, указание в решении Севастопольского городского совета №695 от 19.04.2011г. на разработку проекта землеустройства относительно установления границ города Севастополя, не опровергают фактов, которые были положены судом апелляционной инстанции в основу постановления, а именно наличие полномочий на распоряжение землями в границах города Севастополя исключительно у Севастопольского городского совета в силу пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины действовавшего на момент заключения спорного договора и рассмотрения судом спора по существу. 

Кроме того, в данном решении совета №695 от 19.04.2011г. не указано на то, что границы города Севастополя устанавливаются впервые и ранние территории и границ города Севастополя не было установлено.

Так, следует отметить, что Указом Президиума Верховной Рады Украинской ССР "О создании новых районов в некоторых городах Украинской ССР" от 13.11.1975 № 361-IX в городе Севастополе было создано Гагаринский район.

Решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся "О границах районов города Севастополя" от 08.02.1977р. № 3/93 утверждены границы Балаклавского, Гагаринского, Нахимовского районов и города Белокаменская.

Решением Севастопольского городского Совета "О наименовании улиц в Гагаринском районе города Севастополя" от 14.04.2009р. № 6666 были предоставлены наименования новым сформированным улицам в массиве индивидуальной застройки, в частности, улицы, где находятся спорные земельные участки, предоставлен название: Аллея Защитников 35-й батареи.

Согласно статье 1 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" от 20.04.2000г. № 1699-III, принципиальные решения развития, планирования, застройки и другого использования территории населенного пункта определяются в генеральном плане населенного пункта.

Решением Севастопольского городского Совета "Об утверждении Генерального плана города Севастополя до 2025 года" от 13.12.2005 № 4114 утверждено разработан "НИПИ градостроительства" и "Крымниопроект" Генеральный план города Севастополя до 2025 года на планировочную территорию общей площадью 86,4 тыс. га.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок находятся в границах населенного пункта - город Севастополь, следовательно, согласно пункта 12 Раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины, полномочия по распоряжению этими землями осуществляет Севастопольский городской Совет, что в свою очередь опровергает ссылку заявителя на невозможность применения вышеуказанного пункта ввиду существования решения Севастопольского городского совета №695 от 19.04.2011г.

Впрочем, в своем заявлении о пересмотре постановления по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истец фактически просит переоценить имеющиеся в деле доказательства, касающиеся фактов установления границ города Севастополя и полномочий по распоряжению спорными земельными участками, ввиду принятого решения от 19.04.2011г. №695, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 112 ХПК Украины.

В тоже время, в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из правового анализа как норм ст. 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленния суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу; указанные в решении Севастопольского городского совета №695 от 19.04.2014г. обстоятельства не могут быть существенными для рассмотрения  настоящего дела и не повлекут принятия иного решения.

Учитывая, что целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю, судебная коллегия пришла к выводу что изложенные в решении Севастопольского городского совета №695 от 19.04.2014г. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 сентября 2011 года по делу №5002-22/2895-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 сентября 2011 года по делу №5002-22/2895-2010.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Энерджи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 сентября 2011 года по делу №5002-22/2895-2010.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

                                                          

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   Н.И. Сикорская

                                                                                              И.В. Антонова

Сервис временно не доступен