Постановление по делу № А83-3679/2013 (901/3679/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 22.09.2014

Дело № А83-3679/2013 (901/3679/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме  22.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                                          Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                            Евдокимова И.В.,

                                                                                                                      Воронцовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

при участии представителей сторон:

прокурор, прокуратура города Севастополя, не явился;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ваш стиль”, Квасников Марк Олегович по доверенности №  б/н  от 02.06.2014,  личность удостоверена  паспортом гражданина РФ 39 14 560591 от 19.07.2014;

от ответчика, Симферопольский городской совет, не явился;

от третьего лица, Регистрационная служба Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Заместителя прокурора города Симферополя на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судей Радвановской Ю.А., Доброреза И.О., Куртлушаева М.И.) от 18 декабря 2013 года по делу № 901/3679/13.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ваш стиль” (ул. Киевская, 153а, г. Симферополь,95050) 

к Симферопольскому городскому совету  (ул. Толстого, 15, г. Симферополь,95000) 

3-е лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Регестрационная служба Симферопольського городского управления юстиции Автономной Республики Крым  (ул. Киевская, 150, г. Симферополь,95000)

о признании договора аренды заключённым и признании права аренды   

  УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда АР Крым от 18 декабря 2013 года по делу №901/ 3679/13 (председательствующий судья Радвановская Ю. А., Доброрез И. А., Куртлушаев М. И.) иск удовлетворен частично. Внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды земельного участка № 1252-Р от 01 февраля 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Ваш Стиль "и Симферопольским городским советом, в следующей редакции:
            "3.1 Договор заключен сроком на 5 (пять) лет с момента подписания договора сторонами".

В иске, в части требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Ваш Стиль ", о признании права аренды на земельный участок, площадью 0.58 га, расположенного по адресу: ул. Киевская, 150-а, г.. Симферополь, АР Крым, кадастровый номер 0110100000: 01: 003: 0530, предоставленного для строительства склада - магазина с подъездными путями и стоянкой автотранспорта, на основании договора аренды земельного участка № 1252-Р от 01 февраля 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Ваш Стиль "и Симферопольским городским советом - отказано.

Не согласившись с решением суда заместитель прокурора города Симферополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части внесения изменений в договор аренды и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая решение, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствовался тем, что условия договора не отвечают требования акта органа местного самоуправления, на основании которого его заключили.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции указав, как основание для внесения изменений в условия договора, статью 652 Гражданского кодекса Украины,  не исследовал обстоятельства дела, которые являются основанием для внесения изменений в спорный договор.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04 февраля 2014 года апелляционная жалоба заместителя прокурора города Симферополя была принята к производству и назначена к рассмотрению на 03 марта 2014 года.

10 февраля 2014 года, через канцелярию суда, Симферопольским городским советом поданы пояснения на доводи апелляционной жалобы, в которых поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Распоряжением исполняющего обязанности секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 марта 2014 года изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Воронцову Н.В. заменено на судью Евдокимова И.В..

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 июня 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 июня 2014 года.

16 июня 2014 года, через канцелярию суда. Симферопольским городским советом поданы дополнительные пояснения на доводы апелляционной жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 июля 2014 года.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда № 72/2014 от 28 июля 2014 года назначено повторное автораспределение дела из-за невозможности формирования коллегиального состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы  Заместитель прокурора города Симферополя на решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года по делу №901/3679/13. Так, судью Проценко А.И. заменено на судью Воронцову Н.В.

28 июля 2014 года, через канцелярию суда, от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ваш стиль” поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, которое судебной коллегией было удовлетворено.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 сентября 2014 года.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, за подписью исполняющего обязанности председателя суда, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 сентября 2014 года.

15 сентября 2014 года в судебное заседание явился представитель  Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ваш стиль”.

Прокурор, представитель Симферопольского городского совета, Регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения      хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет решение в обжалуемой части, так как возражений от представителя истца не поступало.

27 мая 2008 года решением 37 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета № 558 открытому акционерному обществу "Торговый дом" Ваш стиль "(правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью" Торговый дом "Ваш стиль") был предоставлен земельный участок, площадью 0.58 га, по ул. Киевская, 150-а в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до 27.05.2013 г.., Для строительства склада-магазина с подъездными путями и стоянкой автотранспорта (а 8).

01 февраля 2014 года, на основании указанного решения был заключен договор, сроком действия до 27 мая 2013 и зарегистрирован 4 апреля 2013 в Книге регистрации договоров аренды земли Симферопольского городского совета (л.д. 9-13).

Поводом для невозможности заключения договора раньше по утверждению сторон явилось отсутствие подъездных путей к земельному участку, в связи с чем истец (арендатор) пытался установить соответствующие сервитуты с правом проезда, о чем свидетельствует переписка, содержащаяся в материалах дела (т.1, л.д. 23-33).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец ссылаясь на то, что был лишен возможности своевременно заключить договор аренды и зарегистрировать свое право аренды в установленном действующим законодательством порядке из-за препятствий, созданных ответчиком, обратился в хозяйственный суд с иском и просит внести изменения в содержание договора в части срока его действия и признать за ним право на аренду земельного участка, предоставленного на основании этого договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, исходя из нижеследующего.

            В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья  5 Гражданского кодекса Украины), судебная коллегия считает возможным применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.

Частью первой статьи 652 Гражданского кодекса Украины установлено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не установлено договором или не вытекает из существа обязательства.

Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.

Однако, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции указал нормы статьи 652 Гражданского кодекса Украины как основание для внесения изменений в договор, при этом не установив наличие таких оснований.

Также, из материалов дела установлено, что истцом как основание для обращения в суд обозначено не существенное изменение обстоятельств и наличие законодательных условий для внесения изменения в договор, а несоответствие пункта 3.1 Договора требованиям законодательства и решению Симферопольского городского совета, на основании которого заключен указанный договор.

Судебной коллегией установлено, что применяя нормы статьи 652 Гражданского кодекса Украины суд первой инстанции не учел, наличие специальных норм законодательства, которые регулируют вопросы внесения изменений в договора аренды земельных участков.

Необходимо отметить, что установив в судебном заседании истечение срока действия договора, суд первой инстанции не обратил внимание на статью 33 Закона Украины “Об аренде земли” соответственно которой, по завершению срока, на который был заключен договор аренды земли, его срок может быть именно пролонгирован, а не изменен. Данное обстоятельство подтверждает, также факт обращения Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ваш стиль” к Симферопольскому городскому совету с заявлением о возобновлении срока действия договора. (т.1 л.д. 21)

            При этом действующие на тот момент нормы законодательства не предусматривали внесение изменений в договор, срок действия которого прекратил свое действие, поскольку правоотношения по такому договору уже прекратились, а значит является невозможным их изменить.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение, в котором выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Также судебной коллегией установлено, что решение 37 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета № 558 от 27 мая 2008 года, истцу было предоставлен земельный участок в долгосрочную аренду сроком на 5 лет до 27 мая 2013 года.

Симферопольский городской совет, как арендодатель земельного участка, передал земельный участок сроком на 5 лет и установил конкретную дату прекращения действия аренды – 27 мая 2013 года. В решении Совета отсутствует указание, что срок должен исчисляться с даты подписания договора сторонами.

Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания в нарушение норм статей 116, 124 Земельного кодекса Украины.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение относительно вопроса, который в силу указанных статей Земельного кодекса Украины, решается исключительно на пленарных заседаниях городского совета.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 декабря 2013 года, в обжалуемой части принято с несоответствием выводов обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями пункта 3 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены пунктов 2 и 3 решения суда первой инстанции  и постановлении  нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 258, 268, частью 1 пунктом 2 статьи 269, частью первой пунктом 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Заместителя прокурора города Симферополя на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 декабря 2013 года по делу № 901/3679/13 удовлетворить.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 декабря 2013 года по делу № 901/3679/13 отменить частично.

             3. Изложить пункты 2 и 3 решения в новой редакции

             4. В удовлетворении иска отказать.

             5. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                               И.В. Евдокимов

                                                                                                          Н.В. Воронцова