Постановление по делу № А83-73/2014 (901/73/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 25.09.2014

Дело № А83-73/2014 (901/73/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Выдашенко Т.С.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

истца - Шугалка Дмитрий Иванович, доверенность № б/н от 16.06.2014 (общество с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев");

ответчика - Фоминых Сергей Сергеевич, доверенность № б/н от 01.07.2014 (общество с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик "плюс");

Вигурский Олег Леонидович, доверенность № б/н от 01.07.2014 (общество с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик "плюс");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014  (судья С.Я. Титков) по делу № А83-73/2014 (901/73/14)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" (ул. Киквидзе, 18, г. Киев 103, Украина, 01103); (ул. Петропавловская, 3 оф. 310, город Симферополь, Республика Крым, 295000) ЕДРПО 35849484

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик "плюс" (ул. Черноморская набережная, 6, г. Феодосия, Республика Крым, 298107) ЕДРПО 37299955

о взыскании 907297,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" обратилось в  хозяйственный  суд   Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик "плюс" о взыскании 907297,00 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2013 к договору б/н от 25.10.2012, согласно которого период размещения (период квоты) был определен с 26.04.2013 по 31.08.2013, то есть, сокращен на один месяц. В связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик "плюс" были излишне уплачены истцом денежные средства в размере 907297,00 грн. На момент подачи искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик "плюс" данная задолженность не была погашена. 

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 (судья С.Я. Титков) по делу № А83-73/2014 (901/73/14)  в иске отказано.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что по состоянию на дату подачи иска в суд, взаимные обязательства по договору б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик” выполнены сторонами в полном объеме.
Также, суд пришел к выводу, что по состоянию на дату подачи искового заявления в адрес ответчика не поступало ни одной претензии или требования по поводу невыполнения обязательств или возврате каких-либо денежных средств. Судом сделан вывод о том, что дополнительное соглашение о возврате ответчиком долга в сумме 907297,00 грн. не подписывалось, а значит и вообще не заключалось. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" обратилось с апелляционной жалобой в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что в качестве доказательств направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о возврате денежных средств в размере 907297,00 грн. и направления претензии были представлены почтовые квитанции и уведомления о вручении. Доказательством правильности указания адреса ответчика являлась выписка из единого государственного реестра юридических и физических лиц – предпринимателей, которая была представлена в суд.

Также, в жалобе сторона указывает на то, что в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что оригинал дополнительного соглашения находится в следственных органах, где проводится экспертиза, но судом данные доказательства во внимание не приняты.

 Более детальные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2014 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 по делу № А83-73/2014 (901/73/14) принято к производству и назначено дело к рассмотрению.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" производство по делу осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

По распоряжению и.о. председателя суда от 16.06.2014 в связи с отпуском судьи Остаповой Е.А. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Балюкову Е.Г. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

07.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик "плюс" представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых сторона указывает на то, что договор б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик” исполнен сторонами в полном объеме. Дополнительные соглашения, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" в суд, от имени отеля не подписывались, уведомления и претензии, которые находятся в материалах дела ответчику не направлялись, а следовательно и не были получены.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в соответствии со ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из хозяйственного суда Республики Крым или хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела 901/73/14 является измененным на номер А83-73/2014.

По распоряжению и.о. председателя суда от 08.09.2014 в связи с отпуском судьи            Голика В.С. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голика В.С. на судью Борисову Ю.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 18.09.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на то, что они противоречат требованиям законодательства и опровергаются доказательствами, представленными при рассмотрении данного дела, просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" (далее - заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик "плюс” (далее - исполнителем) был заключен договор б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик”, который расположен по адресу: г. Феодосия, ул. Черноморская набережная, 6 по условиям которого исполнитель передает заказчику помещения под краткосрочное проживание, на общую сумму 4778430,70 грн. в количестве  -

- 2-х местные номера – 28;

- 3-х местные номера – 33;

- 4-х местные номера – 5;

- Люкс – 4;

- Апартаменты – 1, в которых на период с 26.04.2013 по 30.09.2013 размещаются определенные заказчиком в заявке потребители (далее – договор, спорный договор) (л.д. 26-28).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты. Так, оплата по договору была осуществлена в безналичной форме путем 100% предоплаты, что подтверждается платежными поручениями и составляет 4778430,70 грн (л.д. 42-73).

Разделом 7 договора определена ответственность сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013 к договору б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик” от 25.10.2012 сторонами изменен период размещения (период квоты) потребителей и установлен окончательный срок размещения потребителей на 31.08.2013 (л.д. 29).

Также, дополнительным соглашением была изменена редакция пункта 7.5 договора от 25.10.2012 и изложена в следующей редакции "в случае, если в период выделенной квоты заказчик не направлял потребителей для размещения и/или в случае отказа заказчика от договора, сумма оплаченная за проживание исполнителю в согласовании с п.1.1 настоящего договора, на которую фактически услуга предоставлена не была (определяемая актом сверки взаиморасчетов) подлежит возврату исполнителем заказчику в течении срока, установленного дополнительными соглашением к договору”.

25.10.2013 исх. №1098 во исполнение условий данного дополнительного соглашения истцом  на адрес ответчика было направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения по возврату задолженности, по сути носящее претензионный характер (л.д. 30).

Вместе с уведомлением на адрес общества с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик "плюс” было направлено дополнительное соглашение, согласно которому была установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 907297,00 грн. и определен срок для возврата указанной суммы на текущий счет истца до 15.11.2013 (л.д. 31).

Ответчик, в срок, определенный уведомлением, дополнительное соглашение от 25.10.2013 не подписал, задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" не возместил.

25.11.2013 в адрес ответчика была направлена претензия № 1222 с требованием возвратить денежные средства в размере 907297 грн.  (л.д. 34-35).

Указанная задолженность образовалась из того, что дополнительным соглашением был уменьшен срок размещения потребителей на один месяц (с 30.09.2013 на 31.08.2013) в связи с чем стоимость размещения потребителей за этой месяц должна быть возвращена истцу. 

Несмотря на предъявленную претензию, ответчик оспариваемую сумму истцу не возвратил, несмотря на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" финансовые обязательства по договору б/н от 25.10.2012 выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик "плюс”.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения   между   сторонами   возникли  на  основании договора б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик” от 25.10.2012.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы и обозрены оригинал договора, который имеется у обеих сторон, оригинал дополнительного соглашения, представленный истцом. В результате их исследования коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2013 от имени общества с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик" плюс” не подписывалось.

Кроме того, коллегия считает возможным приобщить к материалам дела заключение специалиста в области технико-криминалистического исследования документов № 006608/3/77001/352014/И-3485 от 27.08.2014, представленного представителем общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев",  из которого усматривается, что на исследование были представлены: оригинал договора б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик” от 25.10.2012 и оригинал дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013 к данному договору. На разрешение специалиста были поставлены вопросы: “Одной либо разными печатями нанесены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик" в договоре б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик” от 25.10.2012 и дополнительном соглашении № 1 к договору”, которое также подтверждает ее выводы.

Из данного заключения следует, что оттиск простой круглой печати  общества с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик" плюс” в договоре б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик” плюс” от 25.10.2012 и  оттиск простой круглой печати общества с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик" плюс” в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2013 к договору нанесены одним клише печати ответчика.

Судебная коллегия при визуальном осмотре представленных документов также пришла к выводу, что оттиски на вышеуказанном договоре и дополнительном соглашении к нему идентичны.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, а также не подтверждено в ходе судебного рассмотрения, представителями ответчика, что печать общества с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик" плюс” была утрачена или передана кому-то в пользование, в связи с чем у коллегии нет оснований сомневаться, что дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2013 к договору б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик” плюс” от 25.10.2012 подписано именно ответчиком и заверено печатью общества.  

Учитывая, что каждая из сторон возражала против назначения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебная коллегия приняв во внимание нежелание сторон в проведение экспертизы не нашла оснований для ее назначения по собственной инициативе, в связи с чем пришла к выводу о принадлежности подписи директора ООО "Отель "Атлантик" плюс” Дикунова А.В. на дополнительном соглашении №1 к договору б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик” плюс” от 25.10.2012.

Относительно доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2013 не имеет ни какого отношения к основному договору, заключенному сторонами 25.10.2012, а также о том, что между сторонами сложились длительные, доверительные отношения, коллегия отмечает следующее.  

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" о том, что указанное выше дополнительное соглашение относится непосредственно к основному договору и изменяет его существенные условия представителями ответчика в ходе судебных заседаний опровергнуты не были, а доводы о длительности отношений также никак не опровергают тот факт, что дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2013 относится именно к основному договору б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле “Атлантик” плюс” от 25.10.2012.

Относительно доказательств направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о возврате денежных средств в размере 907297,00 грн. и направления претензии следует учесть, что доказательством правильности указания адреса ответчика является выписка из единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей.

Так, в квитанции по отправке корреспонденции в адрес ответчика значится наименование ООО "Отель "Атлантик", данное наименование не полное и указано почтовым отделением лишь по техническим причинам, между тем в описи вложения значится полное наименование ответчика, а именно -  общество с ограниченной ответственностью "Отель "Атлантик" плюс”(л.д. 33).

Судебная коллегия считает, что возврат корреспонденции производился самим ответчиком и причины возврата также были указаны им самим. На описи вложения и на фискальном чеке фамилия и адрес директора общества указаны правильно, что свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию (л.д. 37).

Что касается доводов представителя общества с ограниченной ответственностью "Отель"Атлантик"плюс” о неправомерности расчета стоимости предоставленных услуг, то суд считает необходимым принять во внимание то, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной не был представлен контррасчет за оказанные услуги, не произведена сверка взаиморасчетов, тогда, когда расчет суммы иска, представленный истцом (л.д. 112) не содержит никакой разбивки по месяцам, в нем указывается только общая сумма излишне уплаченных заказчиком денежных средств в размере 907297,00 грн.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции все доводы представителей общества с ограниченной ответственностью "Отель"Атлантик"плюс” считает несостоятельными, так как они не подтверждаются надлежащими средствами доказывания и противоречат материалам дела, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" подлежат удовлетворению.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что в соответствии со статьей 16 Федерального Конституционного Закона “О принятии в  Российскую  Федерацию  Республики  Крым  и  образовании  в  составе  Российской Федерации  новых  субъектов - Республики Крым  и  города федерального значения Севастополь” № б-ФКЗ от 21.03.2014 денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 1 июня 2014 года на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются   обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (п. 1 письма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте с оговоркой о возможности её взыскания в рублевом эквиваленте.

При этом, по смыслу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ усматривается, что подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального Закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”.

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Таким образом, учитывая, что сторонами курс и дата перерасчета установлены не были, суд в соответствии вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями указывает, что перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” на дату фактического платежа.

При этом, в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 определено, что в соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.      

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" подлежат удовлетворению с оговоркой об их исполнении в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России, на момент фактического платежа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Автономной Республики Крым не установлены и не исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является не законным и не обоснованным и подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 по делу № А83-73/2014 (901/73/14) отменить.

3. Постановить новое решение.

4. Иск удовлетворить полностью.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель"Атлантик"плюс” (ул. Черноморская набережная, 6, город Феодосия, Республика Крым, 298107; ЕДРПО 37299955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" (ул. Киквидзе, 18, город Киев 103, Украина, 01103; ЕДРПОУ 35849484) сумму задолженности в размере 907297,00 грн.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель"Атлантик"плюс” (ул. Черноморская набережная, 6, город Феодосия, Республика Крым, 298107; ЕДРПО 37299955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеан Тур Киев" (ул. Киквидзе, 18, город Киев 103, Украина, 01103; ЕДРПОУ 35849484) судебные расходы в сумме 29461,27 грн. (из которых: 18145,94 грн. государственная пошлина за подачу искового заявления и 11315,33 грн. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

Перерасчет взыскиваемой с должника сумы в рубли осуществляется по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, осуществляемого в  результате исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.09.2014 по делу № А83-73/2014 (901/73/14). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

                                                          

Председательствующий                                                   Т.С. Выдашенко

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              Ю.В. Борисова

Сервис временно не доступен