Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-1390.1/2009 (2-19/1390.1-2009)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 25.09.2014

Дело № А83-1390.1/2009 (2-19/1390.1-2009)

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.14

 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Проценко А.И.,

                                                                                  Антоновой И.В.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

при участии представителей сторон:

представителя истца: Матвеев Юрий Владимирович, директор, приказ  07-К  от 23.02.12 г. (Малое частное предприятие "Китей");

 представитель ответчика: не явился (Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив");

представитель ответчика: не явился (Общество с ограниченной ответственностью "Интрамар");

рассмотрев апелляционную жалобу Малого частного предприятия "Китей" на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 06 мая 2014 года по делу №А83-1390.1/2009 (2-19/1390.1-2009) (судья  Мокрушин В. И.)

по иску Малого частного предприятия "Китей"
к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив"

 Обществу с ограниченной ответственностью "Интрамар"

о признании недействительным договора от 03.05.06 г., расторжении договора от 27.04.98р. и взыскании 87798,37 грн.; по  встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по арендной плате (по заявлению о пересмотре решения от 31.10.2008 в части отказа

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2014г. Малому частному предприятию "Китей" возвращено заявление о пересмотре решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.10.2008г. по делу №2-8/1769-28 по вновь открывшемся обстоятельствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации.

В Севастопольский апелляционный хозяйственный суд подана апелляционная жалоба Малого частного предприятия "Китей" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 06 мая 2014 года по делу №2-19/1390.1-2009 по иску Малого частного предприятия "Китей" к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" и Обществу с ограниченной ответственностью "Интрамар" о признании недействительным договора от 03.05.2006 г., расторжении договора от 27.04.1998 г. и взыскании суммы в размере 87 798,37 грн.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм процессуального права, в частности порядка принятия и рассмотрения заявлений по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установленного Главой 37 АПК РФ. 

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2014 г. апелляционную жалобу Малого частного предприятия "Китей" принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.08.2014 г. в 10 час. 30 мин., в составе председательствующего судьи  - Воронцовой Н. В., судей: Антоновой И. В., Проценко А. И.

25 августа 2014 года в адрес суда от Малого частного предприятия "Китей" поступило заявление о приобщении к материалам дела копии постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.08.2014г. по делу №2-19/10756-2008 которое вынесено по аналогичному вопросу, а именно обжалование определения суда первой инстанции о возврате заявления по вновь открывшимся обстоятельства на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Определением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы Малого частного предприятия "Китей"  по делу №2-19/1390.1-2009 отложено на 08.09.2014г. в 10 час. 30 мин.

Определением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.09.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы Малого частного предприятия "Китей"  по делу №2-19/1390.1-2009 отложено на 18.09.2014г. на 10 час. 30 мин.

В судебное заседание, которое состоялось 18 сентября 2014 года, явился только представитель заявителя Малого частного предприятия "Китей" который поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 МЧП “Китей” обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2008г. по делу №2-8/1769-2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требований и решения от 09.02.2010 г. по делу №2-19/1390.1-2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием для пересмотра указанных решений Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации и переход, в связи с этим, на нормы законодательства Российской Федерации, а соответственно рассмотрение спора по данному делу должно быть осуществлено согласно законодательства Российской Федерации без учета судебных актов органов государства Украины, а именно постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 24.02.2009г., которое, по его мнению, не действует на территории Российской Федерации. 

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2014 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в заявлении не указано конкретное обстоятельство или документ, который бы являлся надлежащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в понимании ст.ст. 311, 313 настоящего Кодекса.

Однако, судебная коллегия считает такой вывод хозяйственного суду Республики Крым ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 313 АПК РФ.

Так, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подаётся заявление; наименование лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождение или место жительства; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Между тем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам различны и указаны в статье 311 АПК РФ.

Соответственно, правовая оценка этим основаниям дается применительно к тем обстоятельствам, которые указывает сам заявитель.

Таким образом, проверка судом изложенных заявителем обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должна происходить в процессе рассмотрения соответствующего заявления по сути, а не во время решения вопроса о принятии заявления к производству.

Коллегия судей считает, что в заявлении МЧП “Китей” указано обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на соответствующие документы, что свидетельствует о соблюдении требований к содержанию заявления, установленных в п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права, сделал вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании ст. 313 АПК РФ, тоесть фактически рассмотрел заявление истца по существу в процессе решения вопроса о  принятии его к производству.

Поэтому, вывод суда первой инстанции, основанный на том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют предусмотренным в статье 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, является неправильным, что влечет за собой отмену обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, вопрос о принятии к производству заявления МЧП "Китей" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2009 г. по делу №А83-1390.1/2009 (№2-19/1390.1-2009) следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд –

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Малого частного предприятия "Китей" удовлетворить.      

2. Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2014 г. по делу №2-19/1390.1-2009 (№А83-139.1/2009) отменить.

3. Вопрос о принятии к производству заявления Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.10.2008г. по делу №2-8/1769-2008 и решения от 09.02.2010 г. по делу №2-19/1390.1-2009 направить для рассмотрения в Хозяйственный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   А.И. Проценко

                                                                                              И.В. Антонова

Сервис временно не доступен