Постановление по делу № А83-183/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 09.10.2014

                                              Дело № А83-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                   Плута В.М.,

судей                                                                                    Рыбиной С.А.,

                                                                                              Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

истца: Асрян Л.В., доверенность № 10 от 06.05.2014 г.;

ответчика: не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Пенсионного фонда Республики Крым на решение хозяйственного суда Республики Крым от 05.08.14 по делу №А83-183/2014 (судья  Лукачев    С.О.)

по иску  Пенсионного фонда Республики Крым (ул. Долгоруковская, 3, г. Симферополь, Республика   Крым,   295000)
к Крымскому республиканскому предприятию "Вода Крыма" (1. ул. Киевская, 1А,г. Симферополь, Республика Крым, 295053; 2. ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о взыскании 312,78 руб.

            УСТАНОВИЛ:

             30.05.2014 г. Пенсионный фонд Республики Крым (далее - истец) обратился в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому республиканскому предприятию "Вода Крыма" (далее - ответчик) о взыскании 312,78 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что по договору на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведения) в коммунальную канализацию от 15.02.2010 г. № 1294/19 у истца перед ответчиком образовалась переплата за оказанные услуги в размере 312,78 руб., в связи с изменением Постановлением Совета министров Республики Крым  № 78 от 22.04.2014 г. (далее – Постановление № 78) коэффициента  перерасчета украинской гривны в российский рубль с 3,8 на 3,1.

             Решением хозяйственного суда Республики Крым от 05.08.2014 г. по делу № А83-183/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обосновано тем, что кредиторская задолженность по состоянию на 01.04.2014 г. у истца перед ответчиком отсутствовала. Пенсионным фондом Республики Крым не проводилась инвентаризация кредиторской задолженности по согласованию с финансовыми органами, а счет от 03.04.2014 №1294 оплачивался как текущей платеж за услуги водоснабжения и водоотведения, а не как кредиторская задолженность по согласованию с финансовыми органами. Кроме того, счет от 03.04.2014 г. №1294 на общую сумму 1697,94 руб. был оплачен 18.04.2014 г., то есть до принятия и вступления в законную силу Постановления №78. Также, Постановление № 78 не содержит нормы, прямо предусматривающей обратное действие его во времени.

            Не согласившись с указанным решением суда, Пенсионный фонд Республики Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что системный анализ фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства свидетельствую, что по состоянию на 01.04.2014 г. у Пенсионного фонда Республики Крым была кредиторская задолженность, которая должна быть оплачена по коэффициенту 3,1 украинской гривны к российскому рублю. При этом, суд сделал не верный вывод об отсутствии кредиторской задолженности и определен ее статус как погашение текущего платежа, что противоречит фактическим обстоятельствам по делу. 

             10.09.2014 г. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

             29.09.2014 г. от ответчика поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Доводы изложенные в отзыве поддерживает.

            В судебном заседании, которое назначено на 01.10.2014 г., представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность решения хозяйственного суда г. Севастополя от 05.08.2014 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как усматривается из материалов дела, 15.02.2010 г. между Главным управлением Пенсионного фонда Украины в АР Крым (правопреемником которого является Пенсионный фонд Республики Крым) (Потребитель) и Крымским республиканским предприятием “Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя” (переименованный в КРП “Вода Крыма” согласно распоряжения Совета министров Автономной Республики Крым от 20.03.2013г.) (Производитель) заключен договор на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию №1294/19 (далее – Договор) (л.д.46-52).

            Согласно п.п. 2.2-2.3 Договора, Производитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора обеспечить Потребителя питьевой холодной водой (ДСТУ 2874-82) при наличии ее в источниках и осуществлять водоотвод, а Потребитель принимает на себя обязательства потреблять услуги водоснабжения и водоотведения в количестве в пределах установленного нормативного объема (лимита). Если Потребитель финансируется из бюджета любого уровня, то Потребитель обязан потреблять услуги в количестве не более чем на сумму, определенную сметой на содержание потребителя в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

            В разделе 4 Договора стороны урегулировали отношения относительно размера и порядка оплаты за услуги. Так, расчеты за воду производятся согласно тарифам в размере за 1 куб. м. отпущенной воды и за 1 куб. м. отведенных стоков, которые с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2011 г. составляют для производственных и хозяйственных нужд потребителя на водоснабжение 6,13 грн., на водоотведение - 1,39 грн. за 1 куб. м. Дополнительно насчитывается НДС.

            Оплата за полученные услуги по водоснабжению и водоотведению производится в течение 3 банковских дней с момента получения Потребителем выставленного Производителем счета за потребленные услуги (п. 4.1.2. Договора).

            Согласно п. 7.2.1. Договора, Потребитель обязан предоставлять ежемесячно до 10-го числа в отдел реализации Производителя справки о перерасходе воды по подключениям Потребителя и субпотребителям, не перешедшим на прямые расчеты с Производителем, по установленной форме, согласованной с Производителем.

            Пунктом 14.1 Договора установлено, что он заключается сроком до 15.02.2010 г. включительно и применяется к отношениям между сторонами (действует) с даты его заключения. Договор считается ежегодно продленным на один год, если за месяц до истечения срока от одной из сторон в адрес другой не поступит заявление об отказе от договора.

            Так, на выполнение условий Договора, Потребителем была предоставлена Производителю справка о расходе воды абонента №1294 за период с 12.03.2014 г. по 03.04.2014 г., согласно которой расход воды Потребителя за март 2014 года составил 46куб.м. (л.д.76).

            На основании указанной справки ответчиком был составлен акт выполненных работ от 03.04.2014 г. № 1294, в соответствии с которым было произведено снятие показателей расходов воды по водосчетчикам потребителя (л.д.75).

            К тому же, Производитель, во исполнение условий договора, выставил Потребителю счет на оплату потребленных коммунальных услуг от 03.04.2013 г. №1294 на общую сумму 1697,94 руб. (л.д.74).

             19.04.2014 г. указанная денежная сума была оплачена истцом, что подтверждается выпиской ПАО “ЧБРР” по счету истца (л.д.62).

             06.05.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением за исх.№616/07-49 о проведении взаиморасчетов, в связи с принятием и вступлением в законную силу Постановления № 78 и просил произвести перерасчет услуг, оплаченных по коэффициенту для перерасчета цен с украинской гривны на российский рубль с 3,8, на коэффициент 3,1. (л.д.63).

            Ответчик в своем письме от 14.05.2014 г. за исх. № 1659 отказал в удовлетворении заявления истца о перерасчете, в связи с тем, что отсутствуют основания для проведения перерасчета, поскольку Постановление № 78 вступило в силу после оплаты истцом выставленного счета. Дополнительно ответчик уведомил истца, о наличии у последнего предоплаты за оказанные услуги по состоянию на 01.04.2014 г. в размере 0,31 грн., по состоянию на 01.05.2014 г. - в размере 0,32 грн.

            Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

            Согласно с нормами ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

            Как установлено судом, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержание которого составляют условия, характерные для договоров снабжения энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть, а также договоров о предоставлении услуг.

            Кроме того, заключенный между сторонами договор недействительным в судебном порядке не признавался, в связи с чем, в силу положений главы 29 ГК РФ, он является обязательным для выполнения сторонами.

            Как указывалось выше, на основания справки о расходе воды абонента № 1294 за период с 12.03.2014 г. по 03.04.2014, ответчиком был составлен акт выполненных работ от 03.04.2014 г. №1294, а также выставлен истцу счет на оплату потребленных коммунальных услуг от 03.04.2013 г. №1294 на общую сумму 1697,94 руб. с учетом требований, регламентированных постановлением Государственного совета Республики Крым от 25.03.2014 г. №1854-6/14, которым определено, что при расчете цен, тарифов на товары, услуги с украинской гривны на российский рубль, до 01.05.2014 г. необходимо использовать коэффициент от 3,6 до 3,8 включительно.

            Указанный счет от 03.04.2014 г. был оплачен потребителем 19.04.2014 г., что документально подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской ПАО “ЧБРР” по счету истца.

            Пунктом 3.1. Постановления № 78 установлено, что до 30.04.2014 г. включительно расчеты за поставленные (предоставленные) субъектами хозяйствования товары и услуги распорядителям и получателям бюджетных средств осуществляется в размере, который определяется путем умножения суммы к оплате в украинской гривне на коэффициент 3,1.

            Одновременно, в соответствии с п. 3.4. Постановления № 78, кредиторская задолженность распорядителей и получателей бюджетных средств, возникшая у распорядителей и получателей бюджетных средств по состоянию на 01.04.2014 г., подлежит инвентаризации и оплачивается по согласованию с финансовыми органами в соответствии с п.п. 3.1. Постановления.

            Материалами дела, а именно письмом ответчика от 14.05.2014 №1659 и не опровергается сторонами, кредиторская задолженность по состоянию на 01.04.2014 г. у истца перед ответчиком отсутствовала. Истцом не проводилась инвентаризация кредиторской задолженности по согласованию с финансовыми органами, а счет оплачивался как текущей платеж за услуги водоснабжения и водоотведения, а не как кредиторская задолженность по согласованию с финансовыми органами.

            Также, счет от 03.04.2014 г № 1294 на общую сумму 1697,94 руб. был оплачен 18.04.2014 г., то есть до принятия и вступления в законную силу Постановления № 78.

            Согласно ст. 4 ГК РФ, в частности, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

            При этом, Постановление № 78 не содержит нормы, прямо предусматривающей обратное его действие во времени, а счет от 03.04.2014 г. №1294 на общую сумму 1697,94 руб. был оплачен до его вступления в законную силу.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющие доказательства в деле, а также дав оценку доводам сторон пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны лишь на доводах истца, поскольку заявитель не указывает, какие именно нормы материального права неправильно применены судом первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            1. Апелляционную жалобу Пенсионного фонда Республики Крым – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 05.08.14 по делу №А83-183/2014 – оставить без изменения.

             3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий                                       В.М. Плут

            Судьи                                                                       С.А. Рыбина

                                                                                              И.В. Черткова