Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-885/2011 (5002-11/885-2011)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 07.10.2014

Дело № А83-885/2011 (5002-11/885-2011)

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Балюковой Е.Г.,

судей                                                                        Борисовой Ю.В.,

                                                                                  Латынина О.А.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

при участии:

от истца – не явился (Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг");

от истца – Виноградов А.Ю., доверенность б/н от 09.06.2014 (Частное предприятие "Рубеж");

от ответчика – Егорова И.Н., доверенность б/н от 02.05.2014 (Общество с ограниченной ответственностью "Институт Шельф");

от службы судебных приставов – не явился (Отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов);

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 28.08.2014 по делу №А83-885/2011 (5002-11/885-2011) (судья  Потопальский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" (ул. Доваторцев, 30 Б, г. Ставрополь, 355037)

частного предприятия "Рубеж" (пр. Кирова, 1, оф. 605, г. Симферополь, 295000)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" (ул. Севастопольская, 45, г. Симферополь, 295013)

о взыскании 165000,00 долларов США (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" об отсрочке исполнения решения суда),

УСТАНОВИЛ:

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.04.2011 иск удовлетворен частично, в том числе, решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" в пользу частного предприятия "Рубеж" 1310836,68 грн. задолженности, 13108,36 грн. судебного сбора, 118,00 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

             10.05.2011 хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан соответствующий приказ.

             30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, мотивированное тяжелым имущественным положением общества и наличием дебиторской задолженности.

            Определением хозяйственного суда Республики Крым от 28.08.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

            Суд первой инстанции в своем определении указал, что ссылка должника на тяжелое имущественное положение и наличие дебиторской задолженности сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

            Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

            Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение исполнительных действий в настоящее время сделает невозможным исполнение судебных решений, так как такие меры приведут к потере основных средств предприятия, что, в свою очередь, повлечет банкротство стратегически важного предприятия на территории Республики Крым.

            Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья – Балюкова Е.Г., судьи – Латынин О.А., Борисова Ю.В.  

             30.03.2014 г. в канцелярию суда от ООО “Институт “Шельф” поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем указанного лица, датированных августом- сентябрем 2014 года относительно уступки права требования по договору от 09.02.2011 № ГКРГИ/620-11, копия уведомления о такой уступки и копия нового заявления о приостановлении исполнительного производства от 25.09.2014.

            В судебном заседании представитель ООО “Институт “Шельф”  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ЧП “Рубеж” возражал против удовлетворения жалобы как безосновательной. Представитель пояснил, за отсрочка исполнения решения суда, постановленного еще в 2011 году и не исполнявшегося должником даже частично, является недопустимой.

            ООО “Энергогазинжиниринг”  и отдел судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

            В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” регламентировано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

            Из системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

            В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и не препятствуют его исполнению, поскольку тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. При этом должник, с учетом требований ч. 5 ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

            Представленное письмо общества с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" от 02.09.2014 № 04-10/1011, согласно которому  заявителем сообщено суду о финансовом затруднении и отсутствии денежных средств на банковском расчетном счете № 40702810200002001122 в ПАО "ЧБРР" в г. Симферополе, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не позволяет установить периода отсутствия денежных средств на счете, не содержит доказательств отсутствия иных расчетных счетов, в том числе в иных банках.

            Ссылка на запрет Фонда имущества Республики Крым  относительно распоряжения  обществу с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" своим имуществом в письме от 09.07.2014 № 03/1082( т.2 л.д.46) является несостоятельной, поскольку  письмо содержит рекомендации воздержаться от действий по распоряжению имуществом общества, что не является запретом и само по себе не может отменять положений действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов.

            Судебная коллегия при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда учитывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" длительное время после принятия судом решения не предпринимались меры по его исполнению в добровольном порядке.

            Так, судебный акт по сути спора по данному делу был принят в апреле 2011 года, т.е. на протяжении более трех лет судебное решение не исполнялось ответчиком, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ им не представлено.

            Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, обоснованы неисполнением своих обязательств заказчиками, находящимися на материковой территории Украины, в т.ч. Публичным акционерным обществом "Государственное акционерное общество "Черноморнефтегаз" на сумму более 1,8млн. грн.

            Однако факт наличия непогашенной задолженности перед ООО “Институт “Шельф”  контрагентов по договорам свидетельствует о результатах неудовлетворительной хозяйственной деятельности предприятия и не может являться основанием для неисполнения решения суда в пользу иного лица.

            Таким образом, ответчиком на протяжении нескольких лет без уважительных причин добровольно не исполнялось решение суда, не предпринимались меры по погашению, в том числе частичному, задолженности перед истцом. Длительное неисполнение судебного решения бесспорно нарушает права частного предприятия "Рубеж"  как взыскателя на реальное восстановление  нарушенного права, что являлось целью его судебной защиты,  за восстановлением которого истец обращался в  суд .

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Судебная коллегия относится критично и к доводу апеллянта относительно оставления без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела для предоставления новых доказательств, поскольку материалы судебного дела не содержат доказательств подачи такого ходатайства: в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство на материальном носителе, ссылки на него отсутствуют в протоколе судебного заседания и в судебном акте.

            Приобщенные заявителем в суде апелляционной инстанции 30.09.2014 г. материалы (письма, уведомления) относительно уступки права требования по договору № 1 от 23.12.2010 не могут быть предметом оценки апелляционного суда как доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения решения суда, поскольку относятся к сути спора сторон по данному делу, рассмотренному судом по существу.

            Что касается доводов апеллянта по нарушению судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы ч. 4 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, то судебная коллегия отмечает следующее.

            Материалы дела содержат возражения частного предприятия "Рубеж" на заявление об отсрочке исполнения судебного решения, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании от 28.08.2014, однако данные возражения являются по своей сути позицией частного предприятия "Рубеж" на поданное ответчиком заявление и не содержат новых доказательств, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены, но были бы приняты судом первой инстанции. 

            Ссылки заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы на Постановление Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 года № 2481-6/14 “ О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 8 августа 2014 года № 2432-6/14 “Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины”  не могут быть приняты во внимание, поскольку данный нормативный акт был принят позже оспариваемого определения. Кроме того, указанное Постановление положено заявителем в основу его следующего заявления о приостановлении исполнительного производства от 25.09.2014, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции. При этом, приостановление исполнения на основании Постановления регламентируется указанным нормативным, а не судебным актом в рамках ст.342 АПК РФ.

            Таким образом, хозяйственный суд Республики Крым полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" - оставить без удовлетворения.

             2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 28.08.2014 по делу №А83-885/2011 (5002-11/885-2011) - оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

Председательствующий                                                   Е.Г. Балюкова

Судьи                                                                                   Ю.В. Борисова

                                                                                              О.А. Латынин  

Сервис временно не доступен