Постановление по делу № А83-928/2012 (5002-23/928-2012)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 09.10.2014

Дело № А83-928/2012 (5002-23/928-2012)

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Борисовой Ю.В.,

                                                                                  Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггидроспецстрой" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 31 мая 2012 года по делу №А83-928/2012 (5002-23/928-2012) (судья   Доброрез И.О. )

по иску Заместителя прокурора города Симферополя (ул. Севастопольская, 11,Симферополь,295011)

в интересах государства в лице Главного управления капитального строительства при Совете Министров Автономной Республики Крым (ул. Ленина,17, г. Симферополь,95000)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Юггидроспецстрой" (пр. Победы, 12,Симферополь,295022)

о взыскании 3602160,70 грн.

           УСТАНОВИЛ:

            Заместитель прокурора города Симферополя в интересах государства в лице Главного управления капитального строительства при Совете Министров Автономной Республики Крым обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юггидроспецстрой" денежных средств в размере 3602160,70 грн., которые включают: 3469542,17 грн. основного долга с учётом индекса инфляции, 95313,66 грн. пени, 37304,87 грн. 3% годовых.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Юггидроспецстрой" взятых на себя обязательств по договору №45/301/070 “О закупке работ за государственные средства” от 21.06.2011 г. в части возвращения истцу неиспользованных денежных средств, полученных в качестве аванса в соответствии с платёжным поручениям №513 от 01.07.2011 г., в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность. Кроме того, ответчиком насчитана пеня на основании п. 6.3.2 договора в размере двойной учётной ставки НБУ, а также заявлены к взысканию 3% годовых и инфляционные утраты на основании ч. 2 ст. 625 ГК Украины.

Представитель истца 08.05.2012г. предоставил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Главное управление капитального строительства при Совете министров Автономной Республики Крым просит взыскать с ответчика 4153525,83 грн. основного долга, 4850,57 грн. инфляционных потерь, 95313,66 грн. пени, 37304.87 грн. 3% годовых.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2012 года по делу № 5002-23/928/2012 исковые требования заместителя прокурора города Симферополя удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юггидроспецстрой" в пользу Главного управление капитального строительства при Совете Министров Автономной Республики Крым сумму основного долга в размере 3464691,60 грн., инфляционных расходов в размере 4850,57 грн.; в доход бюджета Автономной Республики Крым - 95313,66 грн. пени и 37304,76 грн. - 3% годовых; в части исковых требований о взыскании 688834,23 грн. основного долга и 0,11 грн. - 3% годовых отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юггидроспецстрой" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить частично, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3464691,60 грн., 4850,57 грн.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены решения хозяйственного суда заявитель апелляционной жалобы указывает ст. 43 ХПК Украины, согласно которой судом якобы не дана правовая оценка предоставленным ответчиком доказательствам, и п. 19 Постановления КМ Украины от 27.12.2011 г. №1764, который якобы не принят судом во внимание.

17.07.2012 года в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Определением суда от 12 июня 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначено проведение судебно-экономической экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: "подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета использование ООО "Юггидроспецстрой" аванса полученного  от Главного управление капитального строительства при Совете Министров Автономной Республики Крым 05.07.2011 по платёжному поручению №513 от 01.07.2011 на  сумму          5 883 000,00 грн.?", "подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета использование полученного аванса ООО "Юггидроспецстрой" по его целевому назначению, а именно, на объект: "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Загородный" в городе Симферополе?". Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

            Определением суда от 22.08.2014 г. производство по делу №А83-928/2012 (5002-23/928-2012) возобновлено.

В судебном заседании, которое назначено на 01.10.2014 г., стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили.    Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении сторонами по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и  материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2012 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2011г. Главным управлением капитального строительства при Совете министров Автономной Республики Крым (Заказчик) и Обществом с Ограниченной Ответственностью “Юггидроспецстрой” (Подрядчик) заключен договор №45/301/070 “О закупке работ за государственные средства ”.

Согласно условиям указанного Договора, в частности п. п.1.1., 6.1.1, 6.1.2 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте “Строительство дошкольного учреждения в мкр. “Загородный” в г. Симферополь ”, а заказчик своевременно осуществить приемку выполненных работ, а также оплатить стоимость выполненных работ в пределах фактического финансирования на условиях Договора.

Порядок осуществления платежей определен ст. 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчеты производятся путем оплаты Заказчиком после предъявления счета, в виде промежуточных и конечных, а также авансовых (не больше 30% от стоимости работ на текущий год) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с п.19 Порядка государственного финансирования капитального строительства, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 27.12.2001 г.  №1764.

Главным управлением капитального строительства при Совете министров Автономной Республики Крым 05.07.2011г. платежным поручением № 513 от 01.07.2011г. ответчику был перечислен аванс в размере 588300,00 грн.

Осуществление авансирование в размере 30% договорной цены предусмотрено пунктом 4.1. договора. Непредставление документов, подтверждающих получение товаров (работ/услуг) по договору, является основанием для непринятия платежного поручения к исполнению органом Государственного казначейства Украины.

28.09.2011г. ответчиком предоставлена справка о стоимости выполненных строительных работ за сентябрь 2011г., согласно которой общая стоимость выполненных работ составила 3715458,05 грн. из них плата в счет полученного аванса составила 2418308,40 грн. и подлежало оплате1297149,65 грн.

В связи с чем Главным управлением капитального строительства при Совете министров Автономной Республики Крым платежным поручением № 920 от 30.09.2011г. ответчику были перечислены средства за выполненные работы в размере 1297 149,65 грн.

Таким образом, после подписания вышеуказанной формы с ответчиком, числилась дебиторская задолженность в размере 3464691,60 грн.

6 января 2012 г. ответчиком предоставлена справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат (типовая форма № КБ-3) за январь 2012г., согласно которой стоимость работ на сумму 1885 690,80 грн. была снята. Указанная справка подписана обеими сторонами, что свидетельствует о достижении согласия между сторонами о снятии стоимости работ на указанную сумму.

Таким образом, с момента подписания указанной формы общая сумма дебиторской задолженности ответчика составила 5350382,40 грн.

30 марта 2012г. ответчиком предоставлена справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат (типовая форма № КБ-3) за март 2012 г., которой подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 595423,54 грн.

20 апреля 2012г. ответчиком предоставлена справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат (типовая форма № КБ-3) за апрель 2012г., которой подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 601433,03 грн. Истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в размере 4153525,83 грн.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования частично обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего.

            В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юггидроспецстрой" подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьями 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Часть 1 ст. 14 ГК Украины предусматривает, что гражданские обязанности выполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства.

Согласно части 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - соответственно требованиям, которые в определенных условиях обычно относятся.

Статья 509 Гражданского кодекса Украины определяет понятие обязательства и основания его возникновения. Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор масс право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований Гражданского кодекса Украины. Других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом (ст. 599 ГК Украины).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (ст. 837 Гражданского кодекса Украины).

Пунктом 19 Постановления Кабинета Министров Украины от 27.12.2001 №1764 “Об утверждении Порядка государственного финансирования капитального строительства” установлено, что Подрядчик обязуется использовать полученный аванс на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий в течение трех месяцев после получения аванса. По окончании трехмесячного срока неиспользованные суммы аванса возвращаются заказчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Порядка расходы на капитальное строительство за счет государственных капитальных вложений осуществляют органы Государственного казначейства.

Согласно абзацу 12.3 Порядка обслуживания государственного бюджета по расходам и операциям по предоставлению и возврату кредитов, предоставленных за счет средств государственного бюджета, утвержденных приказом Государственного казначейства Украины №1223 от 30.09.2011г., при условии проведенного авансирования, распорядители и получатели бюджетных средств в течение трех рабочих дней после окончания срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, определенного договорными обязательствами в соответствии с законодательством, предоставляют в органы Казначейства документы, подтверждающие получение таких товаров, работ и услуг.

Как усматривается из материалов дела и акта сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями, по состоянию на 25.05.2012г. за ответчиком числится задолженность в размере 3464691,60грн.

Также, истец указывает на то, что именно ответчиком в судебном заседании был предоставлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленый печатями, которым подтверждается существование за ним дебиторской задолженности перед Главным управлением капитального строительства при Совете министров Автономной Республики Крым в размере 3464691,60 грн.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3464691,60 грн. невозвращенной суммы предоплаты подлежат удовлетворению, а в части взыскания 688834,23грн. основного долга суд первой инстанции в иске отказал правомерно.

Согласно ст.193 Хозяйственного кодекса Украины каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательство, учитывая интересы второй стороны и обеспечения общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.549 ГК Украины неустойкой является денежная сумма или другое имущество, которые должник  должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В случае представления отчета об использовании средств и невозврата полученных денежных средств в установленные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой рассчитывается от суммы простроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки НБУ, яка12дияла за период, за который уплачивается неустойка (п. 6.3.2 Договора).

Начисленная истцом пеня на сумму 95313,66 грн. является обоснованной и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

4850,57 грн. инфляционных потерь и 37304,76 грн. 3% годовых также начисленные верно, в части исковых требований о взыскании 0,11 грн. 3% годовых суд первой инстанции в иске отказал.

Что касается  довода апеллянта о не принятие во внимание судом п. 19 Постановления КМ Украины от 27.12.2011 г. №1764, то он не соответствует обстоятельствам дела, поскольку мотивировочная часть решения содержит ссылки на указанную норму права.

При таких обстоятельствах, подытоживая вышесказанное, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 688834,23 грн. основного долга и 0,11 грн. 3% годовых.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггидроспецстрой" – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2012 года по делу №А83-928/2012 (5002-23/928-2012)  – оставить без изменений.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

                                                          

Председательствующий                                                              Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                               Ю.В. Борисова

                                                                                                          В.Е. Дмитриев