Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-3780/2013 (901/3780/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 09.10.2014

Дело № А83-3780/2013 (901/3780/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Остаповой Е.А.,

                                                                                  Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

при участии представителей лиц участвующих в деле:

прокурор (прокурор Автономной Республики Крым): не явился ;

 от истца (Министерство инфраструктуры Украины): не явился ;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Марин Ойл"): Урусова Ирина Генриховна, выписка с ЕГР  АВ № 048366  от 18.04.13г.;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Марин Ойл"): Якубов Игорь Сергеевич, доверенность №  б/н  от 18.06.14г.;

от ответчика (Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной республики Крым и в городе Севастополе): не явился ;

от третьего лица (Государственное предприятие "Ялтинский морской торговый порт"): не явился;

от третьего лица (Государственное предприятие "Администрация морских портов Украины"): не явился.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Янюк О.С.) от 30.01.2014 по делу № 901/3780/13

по иску Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере

в интересах государства в лице Министерства инфраструктуры Украины

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Ойл"

Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе

третьи лица  Государственное предприятие "Администрация морских портов Украины"

Государственное предприятие "Ялтинский морской торговый порт"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

15.11.2013 г. Крымский прокурор по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере (далее - прокурор) в интересах государства в лице Министерства инфраструктуры Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Марин Ойл”, Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, в котором просит признать недействительным договор аренды от 14.03.2013 №1402, заключенный между ответчиками.

Определением суда от 18.11.2013 г. возбуждено производство по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Государственное предприятие “Администрация морских портов Украины”, Государственное предприятие “Ялтинский морской торговый порт”.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.01.2014г. по делу №901/3780/13 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Министерства инфраструктуры Украины в доход Государственного бюджета Украины судебный сбор в размере 1 147,00 грн.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.01.2014г. отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательства, которые подтверждают нарушение ст. 9 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" при заключении спорного договора аренды №1402 от 14.03.2013г., так как был нарушен порядок его согласования с уполномоченным органом – Министерством инфраструктуры Украины. Также, прокурор считает незаключенным спорный договор, поскольку он не согласован и не подписан, одной из его сторон, балансодержателем – ГП "Ялтинский морской торговый порт".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2014 года апелляционная жалоба прокурора Автономной Республики Крым принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2014г. в 14 час. 00 мин.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью  5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.04.2014г. апелляционная жалоба прокурора Автономной Республики Крым назначена к рассмотрению на 19.05.2014г. на 14 час. 30 мин., в порядке 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2014 года от представителя Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе поступило ходатайство об исключении РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе из числа участников и привлечении в дело в качестве надлежащего ответчика Фонда имущества Республики Крым. К ходатайству была приложена копия распоряжения № 43 Координационного совета по организации Севастопольского городского управления по обеспечению жизнедеятельности Севастополя от 01.04.2014 "О создании Фонда государственного имущества города Севастополя и назначении исполняющего обязанности начальника", в соответствии с которым принято решение, в том числе, ликвидировать Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе; до формирования в городе Севастополе соответствующих государственных органов Российской Федерации образовать на базе Севастопольского регионального отделения Фонда государственного имущества Украины Фонд государственного имущества города Севастополя. Также представителем Фонда государственного имущества г. Севастополя представлено Временное положение о Фонде государственного имущества г. Севастополя, утвержденное и.о. губернатора г. Севастополя С.И. Меняйло 15.04.2014. Образование Фонда государственного имущества города Севастополя подтверждено справкой Управления статистики в г. Севастополе от 16.04.2014 № 213 и свидетельством о регистрации юридического лица во временный реестр юридических лиц от 16.04.2014.

Также, представителем РО ФГИУ и Фонда государственного имущества г. Севастополя  в обоснование заявленного ходатайства даны пояснения, что во исполнение постановления Верховного Совета Крыма "О независимости Крыма" от 11.03.2014 и решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета "О статусе города-героя Севастополя" от 17.03.2014 в период с 18.04.2014 по 25.04.2014 Фонд государственного имущества г. Севастополя по актам приема-передачи арендных дел №№1-17 были переданы Республике Крым в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым арендные дела по имуществу, находящемуся на территории Республики Крым.

В подтверждение сказанного, представителем РО ФГИУ и Фонда государственного имущества г. Севастополя была представлена, в том числе, копия приказа Фонда имущества Республики Крым от 16.04.2014 № 119 "О приеме-передаче оригиналов договоров аренды и арендных дел".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 мая 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2014г. на 15 час. 00 мин., в связи с необходимостью истребовать доказательства передачи арендного дела по ООО "Марин Ойл" Фонду имущества Республики Крым.

09 июня 2014 года от Фонда имущества Республики Крым поступили пояснения, в которых последним сообщается, что документы по договору аренды, заключенному с ООО "Марин Ойл" Фонду не передавались, в связи с чем он не может участвовать ответчиком по делу.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено 30.06.2014г. на 14 час. 30 мин.

25 июня 2014 года Фонд имущества Республики Крым письмом исх.№01-14/3733 сообщил, что по состоянию на 25.06.2014г. арендное дело с договором аренды заключенным с ООО "Марин Ойл" по акту приема – передачи Фонду имущества Республики Крым от Регионального отделения не передавались.

30 июня 2014 года в адрес суда от ООО "Марин Ойл" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду ликвидации ответчика о делу – Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.04.2014г. №2060-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2025-6/14 "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходной период" и распоряжения Координационного совета по организации  Севастопольского городского управления по обеспечению жизнедеятельности Севастополя от 01.04.2014г. Также, ответчик утверждает, что Фонд государственного имущества города Севастополя является вновьсозданным органом исполнительной власти и не является правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.06.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 июня 2014 года на 12 час. 00 мин.

Распоряжением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.07.2014г., члена коллегии судью Балюкову Е. Г. заменено на судью Остапову Е. А. определенной на основании результатов системы автоматизированного распределения дел.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.07.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2014г. в 12 час. 30 мин.

11 августа 2014 года от И. о. транспортного прокурора Крымской транспортной прокуратуры поступили пояснения относительно отсутствия у Прокуратуры процессуальных прав на участие в данном деле согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Определением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.08.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2014г. в 10 час. 00 мин.

08 сентября 2014 года от ответчика ООО "Марин Ойл" поступили письменные пояснения по делу с документальным обоснованием, в которых последний ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как истцом не доказано факта отнесения объекта аренды по спорному договору к гидротехническому сооружению и нарушения установленного порядка согласования передачи его в пользование. Также, от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.09.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено 18.09.2014г. в 10 час. 00 мин.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.09.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2014г. на 10 час. 30 мин., в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Марин Ойл" об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Распоряжением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.10.2014г., члена коллегии судью Евдокимова И. В. заменено на судью Проценко А. И. определенной на основании результатов системы автоматизированного распределения дел в суде. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается коллегией судей в составе: председательствующий судья Воронцова Н. В., судьи Остапова Е. А., Проценко А. И.

Перед началом судебного заседания, от Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" поступили письменные пояснения относительно невозможности предоставления паспорта гидротехнического сооружения Причала №4ПК и работ по определению ширины причалов №№3, 4, 5 в пассажирском комплексе порта "Ялта и причала №3 в ГППП "Массандра", поскольку указанные документы не были получены от предыдущего собственника Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт".

В судебное заседание явились только представители ответчика ООО "Марин Ойл" которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и просили оставить решение хозяйственного суда без изменений.

Прокурор, истец, ответчик – Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе и третьи лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе поступило ходатайство об исключении РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе из числа участников и привлечении в дело в качестве надлежащего ответчика Фонда имущества Республики Крым, не нашла оснований для его удовлетворения, так как заявитель не представил надлежащих доказательств передачи арендного дела с договором аренды заключенным с ООО "Марин Ойл" по акту приема – передачи Фонду имущества Республики Крым от Регионального отделения.

Также, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о правопреемстве Фонда имущества Республики Крым от Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе, в связи чем, отсутствуют основания для привлечения Фонда имущества Республики Крым к участию в деле.

Кроме того, суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Марин Ойл" о прекращении производства по делу ввиду ликвидации  ответчика о делу – Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе, на основание следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательство внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе, что исключает возможность применения судом п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом, Постановление Государственного совета Республики Крым от 18.04.2014г. №2060-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2025-6/14 "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходной период" и распоряжение Координационного совета по организации  Севастопольского городского управления по обеспечению жизнедеятельности Севастополя от 01.04.2014г., не является надлежащим доказательством факта ликвидации юридического лица в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, следует отметить, что руководствуясь ст.ст. 61,64,65,86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, определением  хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 18.11.2013г. года  исковое заявление  Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере поданное в интересах государства принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №901/3780/13.

Не согласившись с решением суда по делу №901/3780/13, прокурор Автономной Республики Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству определением от 28.02.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного Постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством транспортному прокурору Крымской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры РФ предоставлено право вступить в дело, участвовать в его рассмотрении и обжаловать принятый судебный акт. 

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что прокурор не имеет собственного материального интереса в исходе судебного разбирательства и не является участником спорных правоотношений, обращаясь в суд в государственных интересах. Тем не менее, у прокурора есть не только процессуальный интерес, но и самостоятельный интерес в деле, вытекающий из целей, задач, а также обязанностей органов прокуратуры по обеспечению исполнения законов на территории Российской Федерации.

При этом, несмотря на положения действующего законодательства, Крымская транспортная прокуратура не заявила об вступлении в дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При этом, следует отметить, что на момент возникновения спора, правоотношения сторон регулировались законодательством государства Украины и принимая спорное решение, судом первой инстанции также применялись девствующие на тот момент нормы законодательства Украины, в связи с чем пересматривая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из норм законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами и на нарушения которых ссылаются прокурор и истец обращаясь с данным иском в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 г. ООО "Марин Ойл" обратилось с заявлением в РО ФГИУ, в которой просило последнего рассмотреть возможность заключения сроком на 2 года 11 месяцев договор аренды части бетонного мощения, прилегающей к причалу №4, общей площадью 400,0 кв.м., размещенного по адресу г.Ялта, ул.Набережная им. Ленина (т.1, л. д. 42).

В то же время, 23.10.2012 г. ГП "Ялтинский морской торговый порт" (далее – ГП “ЯМТП”) обратилось с ходатайством и соответствующим пакетом документов в РО ФГИУ по заключению договора аренды сроком на 3 (три) года между РО ФГИУ и ООО “Марин Ойл” части бетонного мощения, прилегающей к причалу №4, общей площадью 400,0 кв.м., которое находится на балансе ГП “ЯМТП” (т.1, л. д. 110). Как отмечает ГП "ЯМТП" в своей справке от 23.10.2012 №06/17-2119/1, указанный объект не подпадает под действие п. 2 ст.4 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” от 10.04.1992 № 2269-XII, а также под критерии запрета приватизации, определенных ч.2 ст.5 Закона Украины “О приватизации государственного имущества” и является свободным, не задействованным в производственной деятельности предприятия и его аренда не нарушает целостности имущественного комплекса предприятия (т.1, л. д. 182).

Так, письмом от 26.10.2012 за исх№07-05-03867 РО ФГИУ обратился в Министерство инфраструктуры Украины относительно согласования вопроса передачи в аренду государственного имущества (т.1, л.д.43). Указанное письмо направлено в адрес министерства 29.10.2012, что подтверждается соответствующим реестром сгруппированных почтовых отправлений заказных писем РО ФГИУ с отметкой почтовой связи (т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д. 6). В свою очередь, Министерством инфраструктуры Украины получено указанное письмо 02.11.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе последнего (т.1, л.д. 222).

В то время, ГП “ЯМТП” также направил в адрес Министерства инфраструктуры Украины письмо, в котором указал, что не возражает против заключения договора аренды имущества сроком на три года (т.1, л.д. 111-112).

Письмом от 29.01.2013г. №359/16/14-13 Министерство инфраструктуры Украины предоставило РО ФГИУ ответ относительно отказа уполномоченным органом управления в заключеннии договоров, в частности, относительно аренды имущества, который направлен в адрес РО ФГИУ 01.02.2013, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции министерства с соответствующей отметкой почтовой связи (т.1, л.д. 226). В свою очередь, согласно входящего штемпеля РО ФГИУ, последний получил указанное письмо 26.04.2013 г. и зарегистрировал его за №07/02654 (т.1, л.д. 21, 23).

Вместе с тем, письмом от 29.01.2013 №360/16/14-13 Министерство инфраструктуры Украины сообщило ГП “ЯМТП” об отказе в заключении соответствующего договора аренды. Указанное письмо получено третьим лицом  05.02.2013г., что подтверждается соответствующим штемпелем последнего в правом нижнем углу листа (т.1, л.д. 97).

01.03.2013 г. РО ФГИУ издан приказ №83 о принятии решения относительно заключения договора аренды государственного имущества, сроком на 2 года 11 месяцев с ООО “Марин Ойл” (т.1, л.д. 31).

14.03.2013 г. РО ФГИУ (Арендодатель) и ООО “Марин Ойл” (Арендатор) подписали договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности №1402 (далее - Договор, т.1 л.д. 32-34), согласно п.1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - часть бетонного мощения общей площадью 400 кв. м., прилегающей к причалу № 4 (регистрационный номер 01125591.80.ЖЛКХЯП097), расположенную по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, что находится на балансе ГП “ЯМТП” (Балансодержатель), стоимость объекта недвижимого имущества определена согласно отчета об оценке на 30.11.2012 г. и составляет без учета НДС 582 140,00 грн.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Арендатор вступает в срочное платное пользование Имуществом в срок, указанный в Договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи Имущества. Акт приема-передачи арендованного государственного имущества со стороны, которая передает имущество, подписывается как Арендодателем, так и Балансодержателем имущества.

Настоящий Договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев и действует с 14.03.2013 г. до 14.02.2016 г.включительно.

В тоже время, Арендатор и Арендодатель составили и подписали акт приема-передачи арендованного имущества, который является приложением №2 к Договору (т.1, л. д. 35).

В свою очередь, Балансодержатель Договор не согласовал, акт приема-передачи не подписал. В связи с указанным, РО ФГИУ письмом от 05.04.2013 г. №07-05-01280 проинформировало Министерство инфраструктуры Украины о заключении Договора и обратилось с просьбой отреагировать на бездействие Балансодержателя относительно неподписания акта приема-передачи (т.1, л.д. 30).

Письмом от 30.04.2013г. №4955/18/10-13 Министерство инфраструктуры Украины в очередной раз предоставило ответ РО ФГИУ относительно отказа уполномоченным органом управления в заключении, в частности, спорного Договора (т.1 , л.д. 20). До этого, письмом от 24.04.2013 г. №4616/16/10-13 последний проинформировал Прокуратуру Автономной Республики Крым, что им не была согласована передача в аренду РО ФГИУ, в части, спорного Имущества (т.1, л.д.22).

В то же время, 25.04.2013 г. РО ФГИУ и ООО “Марин Ойл” подписано и скреплено соответствующими печатями дополнительное соглашение №1 к договору аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности №1402 от 14.03.2013г. (т.1, л.д. 161). Из содержания указанного дополнительного соглашения усматривается, что стороны изменили редакцию п.п. 2.1, 5.14 Договора и его 6 раздел дополнили п.6.4.

Кроме того, согласно приказу Министерства инфраструктуры Украины от 19.03.2013 г. №163 “О мерах по реорганизации государственных предприятий морского транспорта и образовании государственного предприятия “Администрация морских портов Украины” реорганизованы государственные предприятия морского транспорта, в том числе и ГП “ЯМТП”, путем выделения стратегических объектов портовой инфраструктуры, другого имущества, прав и обязанностей, в отношении них в соответствии с распределительных балансов 27.05.2013г. образовано в результате выдела государственное предприятие “Администрация морских портов Украины” (т.1, л. д.140-142, 157-158).

Письмом от 17.06.2013 г. №10-001-02239 РО ФГИУ проинформировало Прокуратуру Автономной Республики Крым о принятии мер по устранению нарушений требований ст.9 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”. В частности, ответчик-2 обратился с соответствующим письмом к ООО “Марин Ойл” о расторжении спорного договора (т.1, л.д. 27-28). В ответ ООО “Марин Ойл” сообщило, что из содержания полученного им письма не усматривается фактов, указывающих на нарушение арендатором своих обязательств по спорному договору аренды и наличии других оснований, определенных законом (т.1, л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что ООО “Марин Ойл” пользуется арендованным имуществом и платит за его аренду (начиная с марта 2013 года), о чем свидетельствуют платежными поручениями (т.1. л. д.101-109, 137).

Исковые требования прокурор обосновывает ст.ст. 203, 215-216 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, далее - ГК Украины), ст.ст.1,3, 4, 9 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” от 10.04.1992 № 2269-XII (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), ст.6 Закона Украины “Об управлении объектами государственной собственности”, ст.5 Закона Украины “О приватизации государственного имущества” и указывает, что по спорному договору в аренду было передано бетонное мощение, которое согласно паспорту причала и проектной документации относится к гидротехническим сооружениям и согласно ст.4 Закона не может быть объектом аренды. Также, прокурор отмечает, что РО ФГИУ дан ответ органом, уполномоченным управлять государственным имуществом - Министерством инфраструктуры Украины об отказе в заключении договора аренды государственного недвижимого имущества. Кроме того, спорный договор заключен в нарушение ст. 10 Закона и приказа Фонда государственного имущества Украины от 23.08.2000 №1774 “Об утверждении типового договора аренды индивидуально определенного недвижимого или другого имущества, относящегося к государственной собственности” относительно обязательного подписания договора и акта приема-передачи имущества балансодержателем. Считает, что поскольку спорный договор и акт приема-передачи имущества не подписан балансодержателем, то отсутствовали основания для передачи имущества в пользование ответчику-1.

Таким образом, предметом спора по данному делу является материально-правовое требование прокурора о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, предметом использования которого является государственное имущество. Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы ГК Украины, Хозяйственного кодекса Украины (в редакции действующей на момент заключения спорного договора, далее - ГК Украины) и Закона.

Так, согласно ч.ч. 1,2,5 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

Частью 1 ст. 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены ч 1-3, 5 и 6 ст.203 настоящего Кодекса.

Следовательно, решая споры о признании сделок (хозяйственных договоров) недействительными, суд устанавливает наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание таких сделок (хозяйственных договоров) недействительными на момент их совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий.

В силу предписаний ст.204 ГК Украины правомерность сделки презюмируется.

Следовательно, обязанность доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает признание хозяйственным судом оспариваемой сделки недействительной, возлагается на прокурора.

Как отмечает в своем иске прокурор, одним из оснований для признания Договора недействительным является то, что бетонное мощение является гидротехническим сооружением и в соответствии со ст.4 Закона "Об аренде государственного и коммунального имущества" не может быть объектом аренды.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением прокурора ввиду следующего.

Закон Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий Украины (статья 1 Закона, в редакции действующей на момент заключения спорного договора).

Согласно части 2 статьи 5 Закону Украины "О приватизации государственного имущества" к объектам имеющим общегосударственное значение, относятся в частности причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения (п. "Г")

Согласно Закону Украины “О морских портах” гидротехнические сооружения морских портов (гидротехнические сооружения) - это инженерно-технические сооружения (портовая акватория, причалы, пирсы, другие виды причальных сооружений, молы, дамбы, волноломы, другие берегозащитные сооружения, подводные сооружения искусственного и природного происхождения, в том числе каналы, операционные акватории причалов, якорные стоянки), расположенные в пределах территории и акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, маневрирования и стоянки судов. Сам морской порт - это определенная границами территория и акватория, оборудованная для обслуживания судов и пассажиров, проведения грузовых, транспортных и экспедиционных работ, а также других связанных с этим видов хозяйственной деятельности. К территории морского порта относится и часть сухопутной территории Украины с определенными границами, в том числе искусственно созданные земельные участки. При этом, искусственно созданным земельным участком признается земельный участок, создана (намытая, насыпана, созданная с применением других технологий) в пределах акватории морского порта.

В соответствии с действующим на момент заключения спорного договора ГОСТ 191785-73 "Гидротехника. Основные понятия" и ГОСТ 31.0006-77 "Гидротехника. Морские гидротехнические сооружения", причал относится к гидротехническому сооружению, которое имеет швартовые и вбивные устройства, предназначенным для стоянки, обработки и обслуживания морских суден.

Однако, согласно проведенного на стадии предшествующей заключению договора, отчете об оценке стоимости объекта аренды – часть бетонного мощения площадью 400 кв.м. прилагающего к причалу №4 от 30.11.2012г. (т. 1, л.д. 79), объект оценки находится на расстоянии 30 метров от моря, с южной стороны которого находится гидротехническое сооружение – причал №4.

Согласно проведенных Государственным проектно – изыскательным и научно – исследовательским институтом морского транспорта арх. №88929, работ по определению ширины причалов №№3,4,5 в пассажирском комплексе порта "Ялта" и причала №4 в ГППП "Масандра", ширина причала №4 составляет 27,65 метров (л. д. 114, том 1).

Учитываю указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об невозможности использования спорного объекта аренды – бетонного мощения, как причала для стоянки, обработки и обслуживания морских суден ввиду его расположения в 30 метрах от моря и в 2,35 метрах севернее причала №4.

Кроме этого, согласно п. 1.3 Положения об организации и порядке осуществления государственного технического надзора за судоходными гидротехническими сооружениями и гидротехническими сооружениями портов, судостроительных и судоремонтных заводов, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Министерства транспорта Украины № 906 от 20 ноября 2003 г., гидротехническое сооружение (ГТС) - это сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным влиянием вод, а реестр ГТС - это база данных, включающая сведения о специализации ГТС, их технические характеристики, информацию о фактическом состоянии ГТС.

Пунктом 2.4 данного Положения установлено, что формирование и ведение Реестра ГТС обеспечивается Регистром судоходства Украины в процессе осуществления государственного надзора за ГТС.

Согласно п. 1.1 этого Положения, оно устанавливает организационные формы и принципы осуществления государственного надзора за техническим состоянием гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что объект аренды – часть бетонного мощения площадью 400 кв.м. прилагающего к причалу №4 является гидротехническим сооружением и оно внесено в реестр гидротехнических сооружений, о чем выдается соответствующее свидетельство с занесением в реестр гидротехнических сооружений, которое ведется Регистром судоходства Украины, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют (л. д. 81-83, том 1).

Кроме того, приложенная прокурором к иску копия титульной страницы паспорта гидротехнического сооружения причала №4, не может приниматься судом в качестве доказательства принадлежности спорного бетонного мощения к причалу №4, так как по своему содержанию и форме не соответствует требованиям к паспорту причала. Также, вторая страница приложена к титульной страницы паспорта причала содержит в себе сведения о плане границ землепользования (л. д. 18-19. том 1).

Так, частью второй статьи 74 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что имущество государственного коммерческого предприятия закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно части первой статьи 66 Хозяйственного кодекса Украины имущество предприятия составляют производственные и непроизводственные фонды, а также другие ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия.

Как следует из материалов дела, объект аренды - бетонное мощение находится на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" (правопреемник третье лицо Ялтинский филиал Государственного предприятия "Администрация морских портов Украины"), что подтверждается справкой от 23.10.2012г. №06/07-2119/1 (л. д. 182, том 1).

Арендованное бетонное мощение, общей площадью 400 кв.м., имеет свой отдельный реестровый номер 01125591.80.ЖЛКХЯП097 (п. 1.1 Договора) и согласно инвентарной карточки учета основных средств, входит в состав бетонной площадки общей площадью 4442 кв.м., прилегающей к причалу №4, находящейся на момент заключения договора на балансе ГП "Ялтинский морской торговый порт".

Согласно части первой статьи 4 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” объектами аренды по настоящему закону является недвижимое имущество (здания, сооружения, нежилые помещения) и другое отдельное индивидуально определенное имущество.

Разделом 1 Государственного классификатора зданий и сооружений, утвержденного приказом Государственным комитетом стандартизации от 17 августа 2000 года № 507, предусмотрено, что сооружения - это строительные системы, связанные с землей, которые созданы из строительных материалов, полуфабрикатов, оборудования и оборудования в результате выполнения различных строительно-монтажных работ.

Аналогичное понятие сооружений предоставлено в совместном приказе Фонда государственного имущества Украины и Государственного комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 23 декабря 2004 года № 2929/227.

Следовательно, спорное бетонное мощение является сооружением, которое может быть объектом аренды в соответствии с требованиями абзаца первого части четвертой статьи 4 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, а поэтому ссылки прокурора на то, что объект аренды является самостоятельным гидротехническим сооружением и составной частью причала №4 безосновательны, так как не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Также, ошибочным является утверждение прокурора о нарушении ООО "Марин Ойл" порядка, установленого ст. 9 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”.

Так, в ч.2 ст.9 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” (в редакции действующей на момент заключения спорного договора) установлено, что в случае поступления к арендодателю заявления об аренде целостного имущественного комплекса предприятия, его структурного подразделения, недвижимого имущества, а также имущества, не вошедшего в уставной капитал хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации (корпоратизации), арендодатель при условии отсутствия запрета на передачу имущества в аренду в пятидневный срок после даты регистрации заявления направляет копии материалов органу, уполномоченному управлять соответствующим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2012г. РО ФГИУ обратился с соответствующим заявлением в РО ФГИУ. Как отмечалось выше, ГП “ЯМТП” (Балансодержатель) проинформировало РО ФГИУ, в частности, о том, что указанный объект не подпадает под действие пп. 2 ст.4 Закона, а также под критерии запрета приватизации, определенных ч.2 ст.5 Закона Украины “О приватизации государственного имущества” и является свободным, не задействованным в производственной деятельности предприятия, и его аренда не нарушает целостности имущественного комплекса предприятия. Учитывая указанные обстоятельства, на выполнение ч.2 ст.9 Закона РО ФГИУ письмом от 26.10.2012 г. направлены в адрес Министерства инфраструктуры Украины соответствующие копии материалов. Как установлено судом и не опровергнуто сторонами фактически указанное письмо направлено в адрес Министерства инфраструктуры Украины 29.10.2012. При этом, никаких возражений относительно неполноты представленного ООО "Марин Ойл" для заключения договора пакета документов от Министерства инфраструктуры Украины не поступало.

Как отмечалось выше, орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, которым является Министерство инфраструктуры Украины, получил письмо РО ФГИУ по передаче Имущества в аренду 02.11.2012 г., а вывод об отказе в заключении направил письмом от 29.01.2013, который фактически был направлен в адрес РО ФГИУ 01.02.2013г. Как установлено судом, указанное письмо от 29.01.2013г. полученно РО ФГИУ только 26.04.2013г., тогда как спорный Договор был подписан ответчиками 14.03.2013г.

Таким образом, Министерством инфраструктуры Украины, в нарушение ч.3 ст. 9 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, не был рассмотрен вопрос об условиях договора аренды в пятнадцатидневный срок (с 03.11.2013г. по 17.11.2012г.).

Как указано в ч.3 ст. 9 Закона орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, рассматривает представленные ему материалы и в течение пятнадцати дней после их поступления направляет арендодателю выводы об условиях договора аренды или об отказе в заключении договора аренды. Если арендодатель не получил в установленный срок заключений органа, уполномоченного управлять государственным имуществом, разрешения, отказа или предложений от органа, уполномоченного управлять соответствующим имуществом, заключить договор аренды недвижимого имущества с бюджетной учреждением, организацией, заключения органа Антимонопольного комитета Украины, заключение договора аренды считается с этими органами согласованным.

Следовательно, указанное предписание устанавливает четкий срок, за который орган, уполномоченный управлять государственным имуществом должен совершить те или иные действия. Нарушение указанного срока дает арендодателю право считать соответствующий договор согласованным.

Учитывая, что арендодатель  - РО ФГИУ обратился к органу уполномоченному управлять государственным имуществом - Министерству инфраструктуры Украины, относительно согласования спорного договора аренды бетонного мощения, но ответа на обращения от него в установленный законодательством строк не получено, договор аренды считается согласованным с этим органом.

Имеющееся в материалах дела письмо Министерства инфраструктуры Украины от 10.08.2012 №864/16/10-12, которое было адресовано ГП “ЯМТП” и получено последним 20.08.2012г., судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст.9 Закона, орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, рассматривает представленные ему материалы после поступления к арендодателю соответствующего заявления лица, имеющего намерение арендовать соответствующее имущество.

Подытоживая изложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на время заключения Договора, последний был согласован органом, уполномоченным управлять государственным имуществом в установленном ч.3 ст.9 Закона порядке, а поэтому утверждение прокурора, истца и третьего лица-1 относительно обратного является ошибочным.

Относительно утверждения прокурора бо отказе от согласования Договора и подписания акта приема-передачи Имущества Балансодержателем - ГП “ЯМТП”, судебная колегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 638 ГК Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Статья 10 Закона определяет основные существенные условия договора аренды, которыми являются: объект аренды (состав и стоимость имущества с учетом ее индексации); срок, на который заключается договор аренды; арендная плата с учетом ее индексации; порядок использования амортизационных отчислений, если их начисление предусмотрено законодательством; восстановление арендованного имущества и условия его возврата; исполнение обязательств; обеспечение исполнения обязательств - неустойка (штраф, пеня), поручительство, задаток, гарантия и т.п.; порядок осуществления арендодателем контроля за состоянием объекта аренды; ответственность сторон; страхование арендатором взятого им в аренду имущества; обязанности сторон относительно обеспечения пожарной безопасности арендованного имущества.

Заключенный сторонами договор аренды в части существенных условий должен соответствовать типовому договору аренды соответствующего имущества. Типовые договоры аренды государственного имущества разрабатывает и утверждает Фонд государственного имущества Украины. По согласию сторон в договоре аренды могут быть предусмотрены и другие условия (ч.ч.2, 3 ст.10 Закона).

Как установлено ч.3 ст.184 ГК Украины заключение хозяйственных договоров на основе примерных и типовых договоров должно осуществляться с соблюдением условий, предусмотренных ст. 179 этого Кодекса, не иначе как путем изложения договора в виде единого документа, оформленного в соответствии с требованиями ст.181 настоящего Кодекса и согласно правил, установленных нормативно-правовыми актами относительно применения примерного или типового договора.

Так, приказом Фонда государственного имущества Украины № 1774 от 23.08.2000, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 21.12.2000 № 931/5152 утвержден Типовой договор аренды индивидуально определенного (недвижимого или другого) имущества, относящегося к государственной собственности.

Проанализировав содержание типового договора и спорный Договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в частности, п. 2.1 Договора по содержанию соответствует п.2.1 типового договора в части вступления Арендатора в пользование Имуществом. Однако, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Закона стороны, решили предусмотреть дополнительное условие, в частности, относительно оформления акта приема-передачи, а именно, его подписание со стороны Балансодержателя, которое является лишь способом исполнения обязательства по передаче имущества в аренду. Несоблюдение способа исполнения обязательства по передаче Имущества в аренду является ненадлежащим выполнением условий Договора обеими сторонами, если не доказан факт незаконного завладения имуществом со стороны арендатора.

Кроме этого, ч.2 ст. 640 ГК Украины установлено, что, если в соответствии с актом гражданского законодательства для заключения договора необходимы также передача имущества или совершение другого действия, договор является заключенным с момента передачи соответствующего имущества или совершения определенного действия.

Однако, специальной нормой - ст. 12 Закона четко определено, что договор аренды считается заключенным с момента достижения договоренности по всем существенным условиям и подписания сторонами текста договора, а не с момента передачи предмета аренды.

Из содержания типового договора и ст.ст.5, 6 Закона усматривается, что сторонами Договора аренды соответствующего недвижимого имущества является Арендодатель (РО ФГИУ) и Арендатор (ООО “Марин Ойл”). Следовательно, Балансодержатель (ГП “ЯМТП”) не является стороной Договора, а потому подпись последнего (согласования) не является необходимым условием для заключения Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Апелляционную жалобу Прокурора Автономной Республики Крым оставить без удовлетворения.

2.    Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 января 2014 года по делу №А83-3780/2013 (№901/3780/13)оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия постановления.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.                          

 

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   Е.А. Остапова

                                                                                              А.И. Проценко

Сервис временно не доступен