Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А84-43/2014 (919/43/14-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 14.10.2014

Дело № А84-43/2014 (919/43/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Чертковой И.В.,

судей                                                                          Плута В.М.,

                                                                                    Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" на определение хозяйственного суда города Севастополя от 18.08.2014 по делу №А84-43/2014 (919/43/14-РФ) (судья  Погребняк А.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-Сев" (ул. Героев Сталинграда, д. 63, кв. 19,299059)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" (ул. Правды, 24,Севастополь,299014)

заинтересованное лицо:  Отдел судебных пристовов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  (проспект Октябрьской Революции, 8,Севастополь,299038)

о взыскании 105767,58 грн.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь ЛТД” об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.03.2014 по делу № 919/43/14 и приостановлении судебного производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Наутилус-Сев” обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь ЛТД” о взыскании 105767,58 гривен.

Исковые требования мотивированы невыполнением условий договора №306-р от 04.06.2013 в части ненадлежащей и своевременной оплаты неисполненных ремонтных работ на судне.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 04.03.2014 иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь ЛТД” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Наутилус-Сев”№ сумма задолженности в размере 104797,58 гривен, пеню – 970,00 гривен, а всего 105767,58 гривен и судебный сбор 2115,35 гривен.

Определением  хозяйственного суда города Севастополя от 03.06.2014 выдан исполнительный лист.

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь ЛТД” обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по данному делу. В заявлении ответчик просит на период рассмотрения заявления, исполнительное производство приостановить, изменить способ решения хозяйственного суда города Севастополя от 04.03.2014 года по данному делу в части изменения формата валюты с иностранной на национальную валюту Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 18.08.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь ЛТД” об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.03.2014 по делу № 919/43/14 и приостановлении судебного производства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь ЛТД”  обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение, которым изменить способ исполнения решения хозяйственного суды города Севастополя от 04.03.2014 года по делу № 919/43/14 по иску общества с ограниченной ответственностью “Наутилус-Сев” к обществу с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод Южный Севастополь “Лтд” о взыскании денежных средств в размере 107   767, 58 гривен в части изменения формата валюты с иностранной на национальную валюту Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ (ред. От 27.05.2014) “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не были приняты во внимание положения части 1 и части 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Определением  Севастопольского апелляционного  хозяйственного суда от  15.09.2014 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что возражений против проверки определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Федерального закона “Об исполнительном производстве” при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В апелляционной жалобе ответчик  просит об изменении способа порядка исполнения решения хозяйственного суда города Севастополя в части изменения валюты взыскиваемой суммы с украинской гривны на российский рубль. Ответчик считает, что взыскание суммы в иностранной валюте гривне не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и делает невозможным исполнение решения без изменения способа исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам.

В статье 72 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указан порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Согласно части 1 статьи 72 указанного Федерального закона взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 72 Федерального закона).

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая предусмотренную законом возможность взыскания задолженности в рублях исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа), суд пришел к выводу, что указание суммы взыскания в гривне не является препятствием для исполнения судебного решения, а является предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 16 Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” не принимаются судом, поскольку установление с 1 июня 2014 года расчетов в рублях не  изменяет валюту взыскания денежных обязательств по решению суда.

Кроме того, в статье 72 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указан порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом города Севастополя правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь ЛТД”  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь ЛТД” оставить без удовлетворения.

Определение хозяйственного суда города Севастополя  от 18 августа 2014 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    И.В. Черткова

Судьи                                                                                     В.М. Плут

                                                                                                С.А. Рыбина

Сервис временно не доступен