Постановление по делу № А84-268/2014 (919/268/14-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 14.10.2014

Дело № А84-268/2014 (919/268/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Чертковой И.В.,

судей                                                                          Плута В.М.,

                                                                                    Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при участии представителей сторон:

от истца, Пушкин Сергей Викторович, доверенность №  2  от 01.04.14,  общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз - Д2";

от истца, Меньшиков Анатолий Анатольевич, доверенность №  1  от 01.04.14,  общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз - Д2";

от ответчика, Медведев Федор Сергеевич, доверенность №  1-132000/14596  от 15.09.14,  публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит".

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз - Д2" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 13.08.2014 по делу №А84-268/2014 (919/268/14-РФ) (судья  Архипенко А.М.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз - Д2" (ул. Пушкина, 35/2,Симферополь,295011)
к  публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (ул. Артема, 60,Киев 50,04050)

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Союз-Д2” обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу “Банк “Финансы и кредит” о признании права собственности на блок помещений для торговли и услуг №4, который состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,5 кв.м. с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу г.Севастополь, пр.Победы, 38.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2" отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым иск о признании права собственности на блок помещений для торговли и услуг №4, который состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10,1-11, 1-12, общей площадью 839,5 кв.м., с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу г. Севастополь, пр. Победы, д. 38 удовлетворить.

Определением  Севастопольского апелляционного  хозяйственного суда от  15.09.2014 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит суд   апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Союз-Д2”  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1. ч.1. ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для приостановления производства по делу истец считает нахождение в производстве Севастопольского апелляционного хозяйственного суда дела №А84-1428/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Союз-Д2” к публичному акционерному обществу “Банк “Финансы и кредит” о признании ипотечного договора от 15.10.2007 прекращенным с 12.02.2009. В данном споре предметом ипотечного договора является недвижимое имущество, расположенное по тому же адресу, что и спорное имущество в рамках дела № 919/268/14-РФ. Кроме того, в производстве хозяйственного суда города Севастополя рассматривается дело №919/414/2014-РФ по иску общества с ограниченной ответственностью “Виктория-2011” к публичному акционерному обществу “Банк “Финансы и Кредит” о признании прекращенными кредитного договора и ипотечного договора, который заключен в обеспечение вышеуказанного кредитного договора. С целью исключения судебной ошибки и для правильного разрешения дела, истец считает, что производство по данному делу необходимо приостановить до вступления в законную силу судебных актов  по делам №А84-1428/2013 и №919/414/2014-РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как основания для приостановления производства по делу не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из хозяйственного суда Республики Крым или хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела 919/268/14-РФ изменен на номер А84-268/2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом, 18.06.2007 между открытым акционерным обществом "Банк “Финансы и кредит” и гражданином Дроновым Юрием Анатольевичем заключен кредитный договор № 499/07-МК, в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 1294000,00 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства согласно установленному сторонами графику.

15.10.2007 в обеспечение возвращения кредитных ресурсов, выданных по кредитному договору № 449/07-МК от 18.06.2007, между открытым акционерным обществом “Банк “Финансы и Кредит” и закрытым акционерным обществом “Виктория” (залогодатель), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью “Виктория-2011”, был заключен ипотечный договор, согласно которому здание ресторана “Виктория” общей площадью 1016,7 кв.м., в том числе помещение в подвале площадью 98,2 кв.м., помещение в цокольном этаже площадью 423,5 кв.м., расположенное по пр.Победы, дом №38 в городе Севастополе, было передано залогодателем в ипотеку банку.

15.08.2008 между закрытым акционерным обществом “Виктория” (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Предприятие “Союз-Д2” (инвестор) был заключен договор инвестирования № 2/08.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания ресторана “Виктория” с целью создания нового объекта – торгового комплекса, части которого, определенные договором, выделяются в натуре и передаются в обособленную собственность каждой из сторон.

Пунктом 1.6 договора инвестирования №2/08 стороны согласовали, что по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию помещения первого этажа общей площадью не менее 807,00 кв.м. выделяются в натуре и переходят в исключительную собственность инвестора.

26.12.2008 Государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию объект по проекту “Реконструкция по расширению здания ресторана “Виктория” под общественно-торговый центр” общей площадью в соответствии с архитектурно-техническим паспортом 2673,2 кв.м.

11.02.2009 на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от 11.02.2009 №101 истцу выдано свидетельство о праве собственности на блок помещений для торговли и услуг №4, который состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,5 кв.м. с балконом, лестницей, крыльцом, по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38.

12.02.2009 коммунальным предприятием “Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества” Севастопольского городского совета осуществлена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Союз-Д2” на нежилые помещения первого этажа 1-10, 1-11,1-12 общей площадью 839,50 кв.м.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 по иску публичного акционерного общества “Банк “Финансы и кредит” к обществу с ограниченной ответственностью “Виктория-2011”, частному предприятию “Управление  №7”, частному предприятию “Спарта-73”, обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Союз-Д2”, при участии третьего лица – Дронова Юрия Александровича, об обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Виктория-2011” к публичному акционерному обществу “Банк “Финансы и кредит” о расторжении договора ипотеки, исковые требования публичного акционерного общества “Банк “Финансы и кредит” были удовлетворены полностью: в счет погашения задолженности по кредитному договору №499/07-МК от 18.06.2007 обращено взыскание на предмет ипотеки путем признания на него права собственности публичного акционерного общества “Банк “Финансы и кредит”, в том числе на блок помещений для торговли и услуг №4, который состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10,1-11,1-12, общей площадью 839,5 кв.м. с балконом, лестницей, крыльцом, по адресу: г.Севастополь, пр.Победы, 38. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “Виктория-2011” отказано полностью.

18.09.2013 государственным регистратором прав на недвижимое имущество Регистрационной службы Главного управления юстиции в г.Севастополе произведена государственная регистрация права собственности публичного акционерного общества “Банк “Финансы и кредит” на спорное имущество.

В связи с признанием права собственности на спорное имущество и государственной регистрацией права собственности за ответчиком, общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Союз-Д2” обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что правоотношения возникли в момент действия украинского законодательства, подлежат применению нормы материального права Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

В статье 392 Гражданского кодекса Украины установлено, что собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, удостоверяющего его право собственности.

Из нормы указанной статьи вытекает, что защита права собственности возможна тогда, когда наличие субъективного права собственника не подтверждено соответствующими доказательствами, подлежит сомнению, не признается другими лицами или оспаривается ими.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 право собственности на блок помещений для торговли и услуг №4, который состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10,1-11,1-12, общей площадью 839,5 кв.м. с балконом, лестницей, крыльцом, по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38 признано за публичным акционерным обществом  “Банк “Финансы и кредит”.

Указанное постановление явилось основанием для государственной регистрации права собственности публичного акционерного общества “Банк “Финансы и кредит” на спорное имущество.

Иск о признании права собственности был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью предприятием “Союз-Д2” с целью восстановления нарушенных прав на спорное имущество.

При рассмотрении дела № 5020-2/220-1052/2011 судом было установлено, что спорное имущество является  собственностью ответчика.

Таким образом, предъявление настоящего иска о признании права собственности на спорные помещения направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Неопределенность отношений собственности относительно спорных нежилых помещений уже была устранена судебным решением по другому делу, вступившему в законную силу, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Украины, отсутствуют основания для повторного признания права собственности на это имущество.

Указание в апелляционной жалобе на то, что право лица может защищаться путем прекращения правоотношения соответствует пункту 1 части 2 статьи 16 Гражданского кодекса Украины. Аналогичные положения установлены в абзаце 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец предъявил иск не о прекращении правоотношения, а о признании его права на спорный объект. При таких условиях признание за истцом права собственности на спорный объект, право собственности на который  зарегистрировано за ответчиком, приведет к тому, что один и тот же объект будет находяится в собственности двух лиц. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, который удостоверяет его право собственности.

Истец не представил доказательств того, что он является собственником объекта. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Право собственности публичного акционерного общества “Банк “Финансы и кредит” возникло на основании постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011. На основании этого постановления 18.09.2013 государственным регистратором прав на недвижимое имущество Регистрационной службы Главного управления юстиции в г.Севастополе произведена государственная регистрация права собственности публичного акционерного общества “Банк “Финансы и кредит”  на спорное имущество.

Повторно признавать право собственности невозможно, поскольку оно зарегистрировано за другим лицом.

Оспаривание этого права возможно только в процессуальных формах, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, только в порядке, установленном для оспаривания постановлений Высшего хозяйственного суда Украины.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Союз-Д2” не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Союз-Д2”  оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 13 августа 2014 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                  

Председательствующий                                                    И.В. Черткова

Судьи                                                                                     В.М. Плут

                                                                                               С.А. Рыбина

              

Сервис временно не доступен