Постановление по делу № А83-5447/2010 (5002-22/5447-2010)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 14.10.2014

Дело № А83-5447/2010 (5002-22/5447-2010)

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Плута В.М.,

судей                                                                        Выдашенко Т.С.,

                                                                                  Балюковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при участии:

прокурора: Рыбкин А.Ю., удостоверение № ВО 006206 от 25.07.2014 г. (военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота);

истца: не явился (Министерство обороны Украины);

ответчика: не явился (общество с ограниченной ответственностью "Дайвинг-центр" Соляриус");

третьего лица: не явился (Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный    военный санаторий "Ялтинский");

третьего лица: не явился (общество с ограниченной ответственностью "Евроойл");

третьего лица: не явился (общество с ограниченной ответственностью "Евротехно-Плюс");

третьего лица: не явился (общество с ограниченной ответственностью "Черноморский берег");

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (коллегия судей: Калиниченко А.А., Радвановская Ю.А., Лукачов С.О.) от 14.11.2013 г. по делу №     5002-22/5447-2010

по иску заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона (ул. Суворова, 27, г. Севастополь, 299011)

в интересах государства Украины в лице Министерства обороны Украины  (Воздухофлотский  пр-т, 6, г.     Киев 1, 03168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвинг-центр" Соляриус" (ул. Плотинная, д.9, г. Симферополь, 295007)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский " (ул. Свердлова, 32, г. Ялта, 298600)

2.  общество с ограниченной ответственностью "Евроойл" (ул. Щусева, 36, г.     Киев 1, 04060)

3. общество с ограниченной ответственностью "Евротехно-Плюс" (ул. Светлицкого, 33а, г.     Киев, 04123)

4. общество с ограниченной ответственностью "Черноморский берег" (ул. Лоцманская, 7-47, г. Севастополь, 299055)

о признании права собственности и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

08.10.2010 г. заместитель военного прокурора Севастопольского гарнизона (далее - Прокурор) обратился в хозяйственный суд с иском в интересах государства в лице Министерства обороны Украины (далее - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Дайвинг-Центр “Соляриус” (далее - Ответчик) о признании права собственности и об истребовании имущества.

Так, прокурор, с учетом заявления истца об уменьшение исковых требований, просил суд: признать за государством Украины в лице Министерства обороны Украины право собственности на недвижимое государственное имущество, которое расположено по ул. Дражинского, 37 в г. Ялта, а именно: основная часть, литер А, навес, букв Д (проходная), туалет, букв Б, гараж, букв В, баня, букв Г, волнорез морской с навесом, букв Ж, ограждающие и подпорные стены из бутового камня букв (№ № 1 - 29); здание автопавильонами пляжного комплекса (навес, букв Е) общей стоимостью 2375293,00 гривен.

Истребовать у частного предприятия “Дайвинг-центр “Соляриус” недвижимое государственное имущество, расположенное по ул. Дражинского, 37 в г. Ялта, а именно: основная часть, литер А, навес, букв Д (проходная), туалет, букв Б, гараж, букв В, баня, букв Г, волнорез морской с навесом, букв Ж, ограждающие и подпорные стены из бутового камня букв (№ № 1-29); общей стоимостью 2375293,00 гривен.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику незаконно, поскольку решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым контракт № 2210/07, на основании которого спорное имущество выбыло из государственной собственности, признан ничтожной сделкой. Вследствие этого, общество с ограниченной ответственностью “Евроойл”, а в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью “Черноморский берег”, общество с ограниченной ответственностью “Евротехно-плюс”, общество с ограниченной ответственностью “Черноморский пляж”, общество с ограниченной ответственностью “Дайвинг-центр “Соляриус” недвижимым спорным имуществом владели неправомерно, на основании незаконной сделки, в связи,  с чем прокурор просит иск удовлетворить.

Данное дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013 г. по делу № 5002-22/5447-2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обосновано тем, что истцом не предоставлено доказательств осведомленности ответчика о наличии препятствий на заключение сделки по отчуждению имущества, в связи с этим, он является, добросовестным приобретаем спорного имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что спорное имущество выбыло из собственности государства, во-первых, путем заключения ничтожной сделки, во-вторых, заключение сделки с лицом, которое не имело на это гражданской дееспособности, в-третьих, имущество выбыло помимо воли собственника. Таким образом, учитывая нормы статей 203, 216, 388 Гражданского кодекса Украины, прокурор считает, что ответчик обязан вернуть государству Украина в лице Министерства обороны Украины спорное имущество.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (председательствующий судья: Плут В.М., судьи: Выдашенко Т.С., Балюкова    Е.Г.) от 23.12.2013 г. прокурору возобновлен срок на подачу апелляционной жалобы, и она принята к производству.

15.01.2014 г. от Министерства обороны Украины поступило пояснение, в котором истец, с учетом фактических обстоятельств дела и норм законодательства, действующих на тот момент, просит апелляционную жалобу прокурора удовлетворить в полном объеме, а обжалуемое решение отменить.

По распоряжению секретаря судебной палаты от 19.02.2014 г. в связи с отпуском судьи Балюковой Е.Г., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Плут    В.М., судьи: Выдашенко Т.С., Голик В.С.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

02.04.2014 г. были направлены письма, в которых стороны по делу уведомлялись о том, что судебное заседание, которое назначено на 09.04.2014 г. не состоится, в связи с проводимой реорганизации судебной власти. Также, было сообщено, что о месте и времени судебного заседания, стороны будут уведомлены дополнительно.

Распоряжением от 22.04.2014 г., в связи с отпуском члена судебной коллегии Голика    В.С., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Черткову И.В.

Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.04.2014    г. по делу № 5002-22/5447-2010 апелляционную жалобу назначено к рассмотрению на 07.05.2014 г.

 Распоряжением от 07.05.2014 г., в связи с отпуском членов судебной коллегии Выдашенко Т.С. и Чертковой И.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена их замена, на судей Балюкову Е.Г. и Голика    В.С.

Распоряжением от 27.05.2014 г., в связи с отпуском члена судебной коллегии Балюковой Е.Г., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Выдашенко Т.С.

Распоряжением от 27.08.2014 г., в связи с отпуском члена судебной коллегии Голика В.С., в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Балюкову Е.Г.

В судебное заседание, назначенное на 01.10.2014 г., стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления Министерства обороны Украины  и Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский" о начавшемся процессе.  Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 01.10.2014 г. указанные стороны не уведомлены надлежащим образом, поскольку отсутствуют такие доказательства.  

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство обороны Украины  и Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский" считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Дайвинг-центр" Соляриус", общество с ограниченной ответственностью "Евроойл", общество с ограниченной ответственностью "Евротехно-Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Черноморский берег"   не уведомлены о времени и месте судебного заседания, поскольку определения суда вручены не были, в связи с отсутствием адресатов.

Согласно п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определения апелляционного суда направлялись указанным сторонам по последним адресам, которые содержатся в материалах дела и совпадают с их адресами указанными в свидетельствах о государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей.  

Частью 2 ст. 124 АПК РФ установлено, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Указанные лица не сообщили апелляционному суду об изменении своих адресов.

Таким образом, они считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от    11 июля 2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела № 5002-22/5447-2010 является измененным на номер А83-5447/2010 (5002-22/5447-2010).

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2004 г. между государственным предприятием Министерства обороны Украины “Центральный военный санаторий “Ялтинский” (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Евроойл” (покупатель) был заключен договор (контракт) купли-продажи № 2210/07 (л.д. 11-13, т. 1).

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 2210/07, государственное предприятие Министерства обороны Украины “Центральный военный санаторий “Ялтинский” передало, а  общество с ограниченной ответственностью “Евроойл” приняло имущество, которое расположено по ул. Дражинского 37, в г. Ялта а именно: основная часть, литер А, навес, литер Д (проходная), туалет, литер Б, гараж, литер В, баня, литер Г, волнорез морской с навесом, литер Ж, ограждающие и подпорные стены из бутового камня букв (№ № 1-29).

09.09.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью “Евроойл” (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Черноморский берег” (покупатель) заключен нотариальный договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по ул. Дражинского 37, в г. Ялта, а именно: литер А, навес, литер Д (проходная), туалет, литер Б, гараж, литер В, баня, литер Г, волнорез морской с навесом, литер Ж, ограждающие и подпорные стены из бутового камня литер (№ № 1-29) (л.д.134-137, т.1).

На основании мирового соглашения, утвержденного определением хозяйственного суда от 19.12.2008 г. по делу № 2-8/10800-2008 к обществу с ограниченной ответственностью “Евротехно-Плюс” перешло право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по ул. Дражинского, 37 в г. Ялта, зарегистрированное коммунальным предприятием “Ялтинское городское бюро технической инвентаризации” (извлечение из реестра № 21578961 от 16 января 2009 года) (л.д. 147-152, т. 1)

17.03.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью “Евротехно-Плюс” (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Черноморский пляж” (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, а именно комплекса нежилых зданий расположенных по ул. Дражинского, 37 в г. Ялта (л.д. 26-28, т. 2).

15.01.2010 г. спорное имущество, на основании нотариально удостоверенного договора купли–продажи, приобретено обществом с ограниченной ответственностью “ Дайвинг центр “Соляриус” ( л.д. 94, т. 1).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, владельцем (собственником) спорной недвижимости является общество с ограниченной ответственностью “Дайвинг центр “Соляриус”.

02.04.2009 г. решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым был признан недействительным договор (контракт) купли-продажи зданий и сооружений №2210/07 от 22.10.2004 г., который заключен между государственным предприятием Министерства обороны Украины “Центральный военный санаторий “Ялтинский” и обществом с ограниченной ответственностью “Евроойл” (л.д. 26-29, т. 1).

01.06.2009 г. постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2009г. отменено, производство по делу прекращено, потому что контракт № 2210/07 от 22.10.2004 г. является ничтожной сделкой на основании части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, в связи с нарушением установленной формы. На основании части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины признание такой сделки недействительной судом не требуется (л.д. 30-33, т.1 ).

Выбытие спорного имущества из собственности государства, на основании ничтожной сделки, стало основанием для обращения прокурора в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Частью 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку спорное имущество находилось на территории Украины, в момент действий послуживших основанием для прекращения и возникновения права собственности на спорное имущество, то подлежат применению нормы украинского законодательства. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество:

1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;

2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Если имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Таким образом, случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и могут иметь место при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения; истребование имущества от добросовестного приобретателя), которые не противоречат указанным нормам украинского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, прокурором не доказано, что спорная недвижимость выбыла из владения собственника помимо его воли.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии определенного поручения со стороны Министерства обороны Украины на заключение контракта, о чем указывается  разрешение Министерства обороны Украины № 227/4165 от 21.09.2009 г.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

Кроме того, спорное имущество, а именно: основная часть, литер А, навес, литер Д (проходная), туалет, литер Б, гараж, литер В, баня, букв волнорез морской с навесом, букв Ж, ограждающие и подпорные стены из бутового камня (№№ 1-29), который расположен в г. Ялта по ул. Дражинского, 37, от общества с ограниченной ответственностью “Евроойл” передалось на основании несколько нотариальных сделок до последнего владельца (собственника) - общества с ограниченной ответственностью “Дайвинг – центр “Соляриус” возмездно (л.д. 101-103, 105, 130 -132, т. 1).

Факт платности приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, исключает право истребовать его у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Рассматривая вопрос, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Так, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009    г. “О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными” установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 12 Гражданского кодекса Украины добросовестность презюмируется .

Если судом будет установлено, что приобретатель знал или мог знать о наличии препятствий к совершению сделки, в том числе и то, что продавец не имел права отчуждать имущество, это может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя и является основанием для удовлетворения иска об истребовании у него имущества.

Однако, ни  прокурором, ни истцом не представлено доказательств того, что ответчику было известно о наличии препятствий к совершению сделки по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, ответчик по делу является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Также, следует отметить, что исковые требования об истребовании имущества является негаторным иском. Однако, одной из особенностей негаторного иска является отсутствие споров по поводу принадлежности истцу имущества на праве собственности или ином титуле. Одновременно между сторонами имеет место спор по поводу права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, в данном случае право истца не может быть защищено путем удовлетворения негаторного иска.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с пунктами 37, 38, 39 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

   По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указывалось выше, прокурором и истцом не доказано факта осведомленности ответчика о наличии препятствий к совершению сделки по отчуждению спорного имущества. Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик приобрел спорное имущество возмездно. Договор, на основании которого у ответчика возникло право собственности, является действительным, поскольку в материалах дела отсутствует обратное, т.е. доказательства его недействительности. Кроме того, ни прокурор, ни истец не доказали факта выбытия спорного имущества помимо их воли. Напротив в материалах дела имеются доказательства свидетельствующих о выражении воли на отчуждение спорного имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 14 ноября 2013 года по делу №5002-22/5447-2010 - оставить без изменения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       В.М. Плут

Судьи                                                                        Т.С. Выдашенко

                                                                                   Е.Г. Балюкова

Сервис временно не доступен