Постановление по делу № А84-402/2014 (919/402/14-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 10.10.2014

Дело № А84-402/2014 (919/402/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                              Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Воронцовой Н.В.,

                                                                                                          Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

при участии представителей сторон:

представитель заявителя, Юровский Юрий Владимирович, приказ  1/10  от 27.12.10,  Малое частное предприятие "Офис";

субьект обжалования, Тропина Ольга Александровна, удостоверение№  ТО455692  от 21.04.14,  Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Тропина Ольга Александровна;

представитель заинтересованного лица, Райский Дмитрий Игоревич, доверенность №  Д-92906/14-7ВБ.  от 29.05.14,  Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Тропина Ольга Александровна;

представитель заинтересованного лица, не явился, публичное акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции"

рассмотрев апелляционную жалобу Малого частного предприятия "Офис" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 21 августа 2014 года по делу №А84-402/2014 (919/402/14-РФ) (судья  А.С. Погребняк)

по заявлению Малого частного предприятия "Офис" (ул. 4-я Бастионная, 28/1,Севастополь,299011)
к  Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Тропиной Ольге Александровне (ул. Правды, 10,Севастополь,299014)

3-е лицо:  Публичное акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции"  (ул. Большевистская, 24,Симферополь,295001)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тропиной Ольги Александровны

УСТАНОВИЛ:

            Решением хозяйственного суда города Севастополя заявление Малого частного предприятия "Офис" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Тропиной Ольге Александровне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тропиной Ольги Александровны оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесеным решением суда первой инстанции Малое частное предприятие "Офис" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в кототорой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тропиной Ольги Александровны удовлетворить.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 сентября 2014 года апелляционная жалоба Малого частного предприятия "Офис" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 21 августа 2014 года по делу №А84-402/2014 (919/402/14-РФ) принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 октября 2014 года.

             09 октября 2014 года в судебное заседание явились представитель малого частного предприятия "Офис, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Тропина Ольга Александровна и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.

            Представитель публичного акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был оповещен должным образом.

             09 октября 2014 года в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Тропиной Ольгой Александровной подан  отзыв на доводы апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела. 

            В судебном заседании стороны изложили свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.

            Учитывая то обстоятельство, что стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело по сути в первом судебном заседании.

            Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

   31 августа 2012 года, с целью исполнение решения хозяйственного суда города Севастополя от 04 октября 2011 года, постановления   Севастопольского  апелляционного   хозяйственного  суда  от 16 августа 2012 года, хозяйственным судом города Севастополя был выдан приказ от 31 августа 2012 года по делу № 5020-1253/2011 об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.04.2007. заключенного между ПАС) “ЧБРР” и Малым частным предприятием “Офис”, а именно - офисные помещения (помещения седьмого этажа с №ХХШ-1 но №ХХХШ-13) общей площадью 220.40 кв.м. расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. 4-тая Бастионная, дом 28/1, стоимостью по согласованию сторон 2493000 грн. Приказ действительный для предъявления к исполнению до 16 августа 2013 года.

   Из материалов исполнительного производства № 760/14/12/92 усматривается, что заявление об открытии исполнительного производства было предъявлено представителем взыскателя 07 сентября 2012 года.

             12 сентября 2012 года постановлением государственного исполнителя открыто исполнительное производство на основании приказа от 31 августа 2012 года № 5020-1253/2011 выданного Хозяйственным судом города Севастополя в отношении должника малого частного предприятия  “Офис”.

            По состоянию на 18 марта 2014 года приказ Хозяйственного суда города Севастополя в отношении заявителя находился на исполнении в органах государственной исполнительной службы Украины в соответствии с законодательством Украины.

             18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

            Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 '"О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФКЗ №6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации и экономическую, финансовую, кредитную и правовою системы Российской Федерации, в систем}1 органов государственной власти Российской Федерации.

            Согласно пункту  21 статьи 9 ФКЗ №6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом oт 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

             19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве” (далее ФЗ - “Об исполнительном производстве”) возбуждено исполнительное производство 760/14'12/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 31 августа 2012 года по делу № 5020-1253/2011, установлен должнику - Малому частному предприятию "Офис" срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

            Считая незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления, Малое частное предприятие "Офис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Тропиной Ольге Александровне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 50. частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 128 ФЗ “Об исполнительном производстве” постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного   документа    могут   быть    обжалованы    сторонами    исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

            Согласно части 2 статьи 5 ФЗ “Об исполнительном производстве” непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

            Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть I статьи 12 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

            Статьей 13 ФЗ “Об исполнительном производстве” установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соыашетшя оо \ плате алимен тов. должны быть указаны:

             1) наименование и адрес суда пли другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица:

             2) наименование    дела     или     материалов,     на    основании     которых     выдан
исполнительный документ, и их номера;

             3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица:

             4) дата  вступления  в законную силу  судебного акта, акта другого органа  или
должностного лица либо указание на немедленное исполнение:

             5) сведения о должнике и взыскателе:

             6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю
денежных    средств    и    иного    имущества    либо    совершению    в    пользу    взыскателя
определенных действии или воздержанию от совершения определенных действий:

             7) дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к исполнительному документу. выдаваемом арбитражным судом, содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судом установлено, что приказ хозяйственного суда города Севастополя от 31 августа 2012 года по делу №5020-1253/2011 соответствует установленным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявляемым  к исполнительным документам.

            В соответствии со статьи 12 ФКЗ №6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, гусударственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

            На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том. что приказ хозяйственною суда города Севастополя от 31 августа 2012 года по делу №5020-1253/2011, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов:  Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами), является исполнительным документом в понимании ФЗ №229 и может быть предъявлен к принудительному исполнению в          соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

            Таким образом, судебная коллегия указывает, что  доводы заявителя о том. что приказ суда от 31 августа 2012 года №5020-1253/2011 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, не основываются па законе, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

            Частями 1. 2 статьи 30 ФЗ “Об исполнительном производстве” установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

            Согласно пунктам 1. 8 части 1 статьи 31 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

            Судебная коллегия отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех. которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

            Учитывая изложенное выше, доводы заявителя о необходимости дополнительного представления заявления от взыскателя несостоятельными.

            Руководствуясь статьями 268-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

         1. Апелляционную жалобу Малого частного предприятия "Офис" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 21 августа 2014 года по делу №А84-402/2014 (919/402/14-РФ2) оставить без удовлетворения.

           2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 21 августа 2014 года по делу №А84-402/2014 (919/402/14-РФ) оставить без изменений.

             3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                               Н.В. Воронцова

                                                                                                          А.И. Проценко

Сервис временно не доступен