Постановление по делу № А83-803/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 16.10.2014

                                              Дело № А83-803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Плута В.М.,

судей                                                                        Рыбиной С.А.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии: стороны не явились;

по иску Управления Пенсионного фонда Украины в городе Ялта Республики Крым    (ул.    Садовая,    4а,    г.Ялта,    298600)
к  физическому лицу-предпринимателю Косенко Галины Александровны (ул. Крымская, д.12, пгт. Никита, г. Ялта, 298650)

о взыскании 1938,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

             16.07.2014 г. Управление Пенсионного фонда Украины в городе Ялта Республики Крым   (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Косенко Галине Александровне о взыскании 1938,00руб.

            Исковые требования мотивированы неуплатою ответчиком задолженности по финансовым санкциям, которые наложены за несвоевременное предоставление сведений в систему персонифицированного учета в органы Пенсионного фонда. Задолженность составляет 510,00 гривен. При этом истец указывает, что сумма задолженности при перерасчете с украинской гривны на российский рубль составляет 1938,00 руб. и получена путем умножения на коэффициент 3,8.

            Решением хозяйственного суда Республики Крым от 11.08.2014 г. по делу № А83-803/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Решение обосновано тем, что истец пропустил срок исковой давности.

            Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно нормам ч. 15 ст. 106 Закона Украины “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” от 09.07.2003   г. № 1058-IV срок давности по взысканию недоимки, пени и штрафов не применяется.

            Так, решения о применении к ответчику финансовых санкций, которые были исполнительными документами, были направлены на исполнение в Государственную исполнительную службу г. Ялта и находились на исполнении в течении 2010-2014 г.г. После того, как Республика Крым присоединилась к Российской Федерации исполнительная служба 05.04.2014 г. вернула указанные решения без исполнения. Доказательства тому свидетельствует отметка на каждом из решений, которые были направлены в адрес истца в месте с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.04.2014 г.

            Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 21 ст. 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г., в течении переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Поэтому истец вынужден был обратится с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, так как согласно ст. 12 Федерального Закона “Об исполнительном производстве Российской Федерации” № 229-ФЗ от 02.07.2001 г. решения и требования Пенсионного фонда о применении финансовых санкций не являются исполнительным документом.

            Таким образом, срок исполнения документов должен отсчитываться с момента возврата решений о применении финансовых санкций за 2009-2010 г.г., а именно с 05.04.2014 г., поэтому истцом срок исковой давности не пропущен.

            В судебное заседание, назначенное на 15.10.2014 г., истец не явился.

   Согласно ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

   Так, 11.09.2014 г. и 02.10.2014 г. от истца поступили ходатайства, в которых он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, по материалам, имеющимся в деле.

   Судебная коллегия, учитывая, что участие в судебном заседании это право, а не обязанность стороны, решила удовлетворить данные ходатайства. Кроме того, явка истца не признавалась обязательной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком, 05.09.2014 г., определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.09.2014 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, учитывая, что явка ответчика не признавалась обязательной, судебная коллегия решила, рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, по имеющимся в деле материалам.

 Законность решения хозяйственного суда Республики Крым от 11.08.2014 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым “О независимости Крыма” от 17.03.2014 №1745-6/14 прекращена деятельность государственных органов Украины на территории Крыма, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым “О Пенсионном фонде Республики Крым” от 26.03.2014 №1826-6/14 утверждено Временное положение о Пенсионном фонде Республики Крым.

Пунктом 1 указанного Временного положения установлено, что Пенсионный фонд Республики Крым является органом исполнительной власти Республики Крым.

Пункт 8 Временного положения предусматривает, что Пенсионный фонд Республики Крым реализует свои полномочия непосредственно либо через свои территориальные управления в городах, районах, районах г. Симферополя, которые создаются по решению Совета министров Республики Крым.

Согласно пункта 1 Временного положения о Пенсионном фонде Республики Крым в г. Ялта (далее - Положение), утвержденного приказом начальника Пенсионного фонда Республики Крым от 26.03.2014 №1, Управление подчинено Пенсионному фонду Республики Крым.

К основным задачам Управления, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 Положения, отнесено взыскание в предусмотренном законодательством порядке своевременно не начисленных и/или не оплаченных сумм страховых взносов и других платежей.

В соответствии с возложенными на него задачами, Управление, согласно подпункта 8 пункта 2.4 Положения, имеет право взыскивать в установленном порядке неуплаченные суммы страховых взносов и иных платежей с их плательщиков.

Таким образом, поскольку функциональные полномочия, компетенция и задачи, которые принадлежали и осуществлялись в частности Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Ялта осуществляются на данный момент Управлением Пенсионного фонда Республики Крым в г. Ялта, истец является процессуальным правопреемником Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ялта.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2008 г. Управлением Пенсионного фонда   Украины   в   г.   Ялта   Автономной Республики Крым составлен акт №331 о выявленном нарушении,   согласно   которому ответчик не предоставил сведения в систему
персонифицированного учета за 2007 год. Указанный акт получен ответчиком
 30.01.2009 г.

Решением №853 от 18.05.2009 г. о применении финансовых санкций за не предоставление сведений по персонифицированному учету, предусмотренного законодательством, в органы Пенсионного фонда к ответчику применены финансовые санкции в размере 170,00 гривен.

18.05.2009 г. Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Ялта Автономной
Республики Крым составлен акт №245 о выявленном нарушении, согласно которому ответчик   не   предоставил   сведения   в   систему   персонифицированного учета за 2008 год. Указанный   акт   получен   ответчиком   23.05.2009 г.

Решением №1285 от 17.06.2009 г. о применении финансовых санкций за не предоставление сведений по персонифицированному учету, предусмотренного законодательством, в органы Пенсионного фонда к ответчику применены финансовые санкции в размере 170,00 гривен.

19.05.2010 г.  Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Ялта Автономной
Республики Крым составлен акт №261 о выявленном нарушении, согласно которому ответчик не предоставил сведения в систему персонифицированного учета за 2009 год. Указанный акт получен ответчиком 28.08.2010 г.

Решением №3458 от 10.09.2010 г. о применении финансовых санкций за не предоставление сведений по персонифицированному учету, предусмотренного законодательством, в органы Пенсионного фонда к ответчику применены финансовые санкции в размере 170,00 гривен.

Таким образом, общая сума финансовых санкций, примененных истцом к ответчику, составляет 510,00 гривен.

Следует отметить, что указанные решения являются действительными, поскольку в установленном законодательством порядке не отменены. Кроме того, ответчик данные решения, в установленном порядке не обжаловала, что свидетельствует с их согласием.

За период до 01.01.2011 г. отношения, возникающие между субъектами системы общеобязательного государственного пенсионного страхования, регулировались Законом Украины “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” от 09.07.2003 г. № 1058-IV (далее - Закон). Указанным Законом определялись плательщики страховых взносов, порядок их начисления, исчисления и уплаты страховых взносов, взыскания задолженности по этим взносам.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 2 ст. 17 Закона, страхователь обязан подавать отчетность территориальным органам Пенсионного фонда в сроки, в порядке и по форме, установленным Пенсионным фондом; начислять, исчислять и уплачивать в установленные сроки и в полном объеме страховые взносы; начислять, исчислять и уплачивать в установленные сроки и в полном объеме страховые взносы.

В силу подпункта 11.11 инструкции о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины № 21-1 от 19.12.2003 г., зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины  16.01.2004 г. за №64/8663 (в редакции на момент вынесения финансовых санкций) плательщики, указанные в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 настоящей Инструкции, ежемесячно составляют в двух экземплярах расчет суммы страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, в котором указывают самостоятельно исчисленные суммы страховых взносов, по форме согласно приложению 23 настоящей Инструкции.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 106 Закона Украины “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании”, действовавшему на момент вынесения решений, за непредставление, несвоевременное представление, представление не по установленной форме или представление недостоверных сведений, используемых в системе персонифицированного учета и другой отчетности, предусмотренной законодательством, в территориальные органы ПФУ налагается штраф в размере 10 процентов суммы страховых взносов, которые были уплачены или подлежали уплате за соответствующий отчетный период, за каждый полный или неполный месяц задержки подачи сведений, отчетности, но не менее десяти необлагаемых минимумов доходов граждан, а в случае повторного в течение года такого нарушения - в размере 20 процентов указанных сумм и не менее 20 необлагаемых минимумов доходов граждан.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Заключительных и Переходных положений Закона Украины “О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование”, который вступил в силу с 1 января 2011 года, взыскания задолженности по уплате страховых взносов по действующим видам общеобязательного государственного социального страхования и сумм штрафных санкций, начисленных и / или не уплаченных в период до 1 января 2011 года, в том числе страховых взносов, срок уплаты которых на 1 января 2011 года не наступил, осуществляется фондами общеобязательного государственного социального страхования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения такой задолженности или применения штрафных санкций.

Согласно с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком финансовых санкций в размере 510,00 гривен, которые являются предметом данного спора.

   Как указывалось выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, на основании ст.ст. 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 г., Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополь” №6-ФКЗ от 21.03.2014 г.

Согласно ст. 23 указанного Закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

   Частью 4 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

   Таким образом, нормы ГК РФ относительно сроков исковой давности не могут быть применены к отношениям, которые возникли до 21.03.2014 г., поскольку акты гражданского состояния не имеют обратной силы.

Кроме того, закон №   6-ФКЗ не содержит норм, которые указывают о распространение российского законодательства на отношения, возникшие до его введения на территории Республики Крым. При этом, нормами данного закона установлено, что нормативно правовые акты Российской Федерации применяются только со дня принятия в Российскую Федерацию.

Анализ данных норм дает возможность сделать вывод, что подлежат применению нормы украинского законодательства, которые регулируют общие сроки, применение, начало течения и истечение сроков исковой давности.  

Так, согласно ч. 15 ст. 106 Закона, срок давности по взысканию недоимки, пени и штрафов не применяется.

Таким образом, срок исковой давности до 21.03.2014 г. по взысканию финансовых санкций не применялся, а поэтому не мог быть пропущен.  

            Следует также отметить, что ч. 14 ст. 106 Закона установлено, что решение органа Пенсионного фонда о начислении пени или наложении штрафа, предусмотренных частями девятой и десятой настоящей статьи, является исполнительным документом.

Решения истца о применении к ответчику финансовых санкций за не предоставление сведений по персонифицированному учету были направлены в Государственную исполнительную службу Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым. Указанные решения находились на исполнении в течении 2010-2014 г.г.

На основании норм Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации, а поэтому входит в ее правовую систему.

05.04.2014 г. решения о применении финансовых санкций за не предоставление сведений по персонифицированному учету были возвращены без исполнения, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, в письме Государственной исполнительной службы от 01.04.2014 г. (л.д. 66), указанно, что исполнительные документы возвращаются с целью приведения их в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве только 05.04.2014   г. (неуплата ответчиком задолженности), в связи с этим общий срок исковой давности (3 года), установленный нормами ст. 196 ГК РФ, истцом также не пропущенный. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком финансовых санкций в размере 510,00 гривен. Однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

            Так, истец указывает, что сумма задолженности при перерасчете с украинской гривны на российский рубль составляет 1938,00 руб. и получена путем умножения на коэффициент 3,8.

Частью 1 ст. 171 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно положений статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, поскольку финансовые санкции начислены в гривне, то сума задолженности подлежит взысканию в этой валюте. При этом, оплата ответчиком будет производиться в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на неосуществление предпринимательской деятельности не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.                   

            Руководствуясь ст. 266, 267, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в городе Ялта Республики Крым - удовлетворить частично.

             2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от  11.08.2014 г. по делу №А83-803/2014 - отменить.

             3. Принять по делу новое решение.

             4. Исковые требования Управления Пенсионного фонда Украины в городе Ялта Республики Крым - удовлетворить частично 

             5. Взыскать с физического лица-предпринимателя Косенко Галины Александровны (ул. Крымская, д.12, пгт. Никита, г. Ялта, 298650; идентификационный номер: 2206012105) в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в городе Ялта Республики Крым  (ул.     Садовая,     4а,     г.Ялта,     298600; идентификационный номер: 010252; счет № 25606000136660, Банк - публичное акционерное общество "Черноморский банк реконструкции и развития, ОКПО - 010252, МФО - 384577) 510 гривен 00 копеек в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

             6. Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.

             7. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             8. Полный текст постановления будет изготовлен в течение пяти дней со дня оглашения  резолютивной части.   

            Председательствующий                                       В.М. Плут

            Судьи                                                                       С.А. Рыбина

                                                                                              И.В. Черткова

Сервис временно не доступен