Определение по делу № А83-4378/2012 (5002-13/4378-2012)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Севастополь

 07.10.2014

Дело № А83-4378/2012 (5002-13/4378-2012)

Резолютивная часть определения объявлена  30.09.14

Определение изготовлено в полном объеме  07.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Волкова К.В.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

рассмотрев заявление физического лица-предпринимателя Бережного Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2014 года по делу №А83-4378/2012 (5002-13/4378-2012)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" (пл. Ластовая, 3, Севастополь, 299009)
к физическому лицу-предпринимателю Бережному Евгению Владимировичу (ул. Лермонтова, д.5, кв.53, Симферополь, 295034)

о взыскании 232202,26 грн.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АО-Крым” обратилось в хозяйственный суд с иском к физическому лицу-предпринимателю Бережному Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки от 06 июля 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком должным образом не выполнены обязательства по договору поставки от 06 июля 2012 года в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности в размере 232202,26 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31 января 2013 года по делу №5002-13/4378-2012 иск удовлетворено (т.2, л.д.43-51).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 апреля 2013 года решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31 января 2013 года оставлено без изменений (т.2, а.с. 127-133).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2013 года решения хозяйственного суда от 31 января 2013 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 апреля 2013 года по делу №5002-13/4378-2012 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым (т.2, л.д. 171-178).

По результатами нового рассмотрения дела, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2014 года по делу №5002-13/4378-2012 (судья Дворный И.И.) иск удовлетворено.

Взыскано с физического лица-предпринимателя Бережного Евгения Владимировича  в интересах общества с ограниченной ответственностью “АО-Крым” задолженность в размере 232202,26 грн.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, физическое лицо-предприниматель                    Бережной Евгений Владимирович обратился в Севастопольский апелляционный  хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2013 года по указанному делу, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Бережного Евгения Владимировича оставлено без удовольствия, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2014 года по делу №5002-13/4378-2012 оставлено без изменений.

В адрес суда поступило заявление физического лица-предпринимателя Бережного Евгения Владимировича о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2013 года по делу №5002-13/4378-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель приводит доводы о том, что 18 марта 2014 года подписан Договор о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве субъекта федерации и именно в этот день было вынесено постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда именем Украины, а также при его вынесении были применены нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины, что является нарушением пункта 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ и Конституции Российской Федерации.

08 августа 2014 года, по запросу суда, материалы дела №5002-13/4378-2012 поступили в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

15 августа 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду заявление физического лица-предпринимателя Бережного Евгения Владимировича о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2013 года по делу №5002-13/4378-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству в порядке ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено судебное заседание на 09 сентября 2014 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от    11 июля 2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела №5002-13/4378-2012 является измененным на номер №А83-4378/2012 (5002-13/4378-2012).

Рассмотрение заявления о пересмотре постановления Севастопольского осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

С целью соблюдения принципа несменяемости состава суда по рассмотрению заявления физического лица-предпринимателя Бережного Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2014 года по делу №А83-4378/2012 (5002-13/4378-2012), в связи с нахождением председательствующего судьи Волкова К.В. в отпуске, учитывая невозможность проведения судебного заседания 09 сентября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 30 сентября 2014 года.

В судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2014 года, представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, выслушав пояснения представителей, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2014 года по делу №А83-4378/2012 (5002-13/4378-2012) по новым обстоятельствам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель приводит доводы о том, что 18 марта 2014 года подписан Договор о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве субъекта федерации и именно в этот день было вынесено постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда именем Украины, а также при его вынесении были применены нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины, что является нарушением пункта 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ и Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу этой статьи существенные для дела обстоятельства - это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение было бы иным.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса.

Согласно названной статье такими основаниями являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные заявителем доводы и основания для пересмотра судебного акта не отвечают требованиям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанный перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим, а принятие нового закона не предусмотрено указанной статьей АПК РФ в качестве обстоятельства, которое является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления физического лица-предпринимателя Бережного Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2014 года по делу №А83-4378/2012 (5002-13/4378-2012) отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ.

                                                          

Председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              В.Е. Дмитриев