Постановление по делу № А83-64/2014 (901/64/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 20.10.2014

Дело № А83-64/2014 (901/64/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                              Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Воронцовой Н.В.,

                                                                                                          Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при участии представителей сторон:

прокурор, не явился,  Заместитель прокурора Автономной Республики Крым;

от истца, не явился,  Кабинет Министров Украины;

от ответчика, не явился,  Малореченский сельский совет;

от ответчика, Зорин Андрей Евгеньевич, доверенность №  б/н  от 22.04.14,  Обслуживающий  кооператив "Солнечногорье", личность удостоверена;

от третьего лица, не явился, Государственное предприятие "Алуштинское лесное хозяйство".

рассмотрев апелляционную жалобу Обслуживающего кооператива “Солнечногорье” на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Потопальский С.С.) от 06 февраля 2014 года по делу № 901/64/14.

по иску Заместителя прокурора Автономной Республики Крым в лице Кабинета министров Украины (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь,95015)    

к Малореченскому сельскому совету (ул. Фруктовая, 1-а, Малореченское, г. Алушта, Республика Крым, 98520)

Обслуживающему кооперативу “Солнечногорье” (ул. Пролетарская, 12-а, г. Симферополь,95000)  

3-е лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора

Государственное предприятие "Алуштинское лесное хозяйство" 

о признании недействительными решения и договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

            Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 6 февраля 2014 года удовлетворен иск заместителя прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины к Малореченского поселкового совета о признании недействительным решения Малореченского поселкового совета и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Признано недействительным решение Малореченского поселкового совета № 2/5 от 18 апреля 2006 года “Об утверждении проекта землеустройства и предоставления земельного участка в аренду Обслуживающему Кооперативу “Солнечногорье”, об утверждении процентной ставки арендной платы земельного участка Обслуживающему кооперативу “Солнечногорье”.

Признано недействительным договор аренды земельного участка от 19 апреля 2006 года, заключенный между Малореченским поселковым советом и обслуживающим кооперативом “Солнечногорье” относительно земельного участка площадью 9,9981 га, который прошел государственную регистрацию 27 апреля 2006 года за № 040600200053.

Решение суда первой инстанции основывается на том, что доказательствами  подтверждается принадлежность спорного земельного участка площадью 9,9981 га, которое передано в аренду обслуживающему кооперативу “Солнечногорье”, к землям государственной собственности и к лесам площадью более 1 га.
            Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Обслуживающий кооператив “Солнечногорье” обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая решение судом первой инстанции были нарушены требования норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что приняв иск заместителя прокурора Автономной Республики Крым судом не было установлено каким образом нарушен интерес государства в данном споре. Судом не установлен должным образом факт отсутствия у Малореченского поселкового совета полномочий по распоряжению спорным земельным участком, оспариваемое решение совета было принято на основании  заключения положительной государственной экспертизы Государственного комитета по земельным ресурсам № 349-06 от 14 марта 2006 года.

Кроме того, заявитель указывает в связи с тем, что ответчик был ограничен в процессуальных правах, прокурором не направлялся текст искового заявления, решение суда первой инстанции постановлено без  участия представителя обслуживающего кооператива “Солнечногорье”, подача стороной заявления о применении сроков исковой давности  допускается на стадии апелляционного рассмотрения.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу принято к производству.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее закон № 6-ФКЗ) апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  № 73/2014 от 28 июля 2014 года судью Проценко А.И. заменено на судью Остапову К.А.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2014 года на 01 сентября 2014 года.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 сентября 2014 года.

             12 сентября 2014 года государственным предприятием "Алуштинское лесное хозяйство" повторно подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом было удовлетворено.

15 сентября 2014 года представителем обслуживающего кооператива “Солнечногорье” подана справка № 692 от 19 марта 2014 года о том, что на момент принятия решения 02 сессии 05 созыва Малореченского сельского совета “Об утверждении проекта отвода, технической документации по землеустройству и передачи в аренду земельного участка Обслуживающему кооперативу “Солнечногорье” разграничение земель государственной и коммунальной собственности не производилось   судом приобщена к материалам дела.

15 сентября 2014 года, через канцелярию суда, Малореченским сельским советом подано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от 15 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 октября 2014 года.

13 октября 2014 года в судебное заседание явился представитель Обслуживающего кооператива "Солнечногорье", который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство", Малореченского сельского совета, Кабинета Министров Украины и прокурор в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

             Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения    хозяйственного суда Автономной Республики Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

            Заявитель апелляционной жалобы настаивает на нарушении его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции и неполучении искового заявления.

Судебная коллегия считает доводы апеллянта неаргументированными по следующим основаниям.

Определением о возбуждении производства по делу хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 10 января 2014 года судебное заседание было назначено на 21 января 2014 года, ответчиков обязали представить отзыв на исковое заявление. Обслуживающим кооперативом “Солнечногорье” определение суда было получено 14 января 2014 года, о чем имеется  почтовое уведомление о вручении (л.д. 40 т.1).

В судебное заседание 21 января 2014 года представитель Обслуживающего кооператива “Солнечногорье” не явился, отзыва не представил, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявил.

Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 21 января 2014 года слушание дела было отложено в связи с неявкой ответчиков и необходимостью истребования дополнительных доказательств на 06 февраля 2014 года, у Обслуживающего кооператива “Солнечногорье” истребована копия проекта землеустройства (л.д.50-51т.1).

 05 февраля 2014 года в  суд первой инстанции нарочным  поступило ходатайство от стороны ответчика об отложении слушания дела  в связи с неполучение искового заявления прокурора и приложенным к ним документам и необходимости ознакомится с материалами дела (л.д. 58-59 т.1).

06 февраля 2014 года судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были допущены процессуальные нарушения, так как стороны были о месте и времени проведении судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ответчика не были лишены возможности с момента получения определения суда первой инстанции о принятии дела к производству - 14 января 2014 года, отложении - 21 января 2014 года и 5 февраля 2014 года, пребывая в суд для сдачи ходатайства, ознакомиться с материалами дела и принять участие в заседании.  

Кроме того, в материалах дела содержится опись ценного письма, направленного в адрес ответчика с указанием документов, которые были приложены к исковому заявлению, и квитанция об отправке.(л.д.12-13 т.1).

Также, из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением Малореченского поселкового совета № 2/5 от 18 апреля 2006 года утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка Обслуживающему кооперативу “Солнечногорье” для строительства рекреационного комплекса в с. Солнечногорское, за счет земель Алуштинского лесхоза, изъято из земель Алуштинского лесхоза земельный участок общей площадью 9,9981 га, земельный участок передан обслуживающему кооперативу “Солнечногорье” в аренду сроком на 49 лет.(л.д.24 т.1)

На основании указанного решения Малореченского поселкового совета № 2/5 от 18 апреля 2006 года между Малореченским поселковым советом и Обслуживающим кооперативом “Солнечногорье” 19.04.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 9,9981га ( л.д.19-22 т.1).

Принятие Малореченским поселковым советом указанного выше решения и последующее заключение договора аренды спорного земельного участка стало основанием для обращения заместителя прокурора Автономной Республики Крым в суд с исковым заявлением.

            В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья  5 Гражданского кодекса Украины), судебная коллегия считает возможным применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.

Частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане, юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации относительно земельных участков, на которых расположены  объекты, которые подлежат приватизации, в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Согласно пунктов “б”, “в”, “г” статьи 12 Земельного кодекса Украины (в редакции от 31 марта  2006 года) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в сфере земельных отношений на территории сел, поселков, городов, принадлежит передача (предоставление) земельных участков коммунальной собственности в собственность (пользование) граждан и юридических лиц соответствии с настоящим Кодексом, изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом ж) части третьей статьи 84 Земельного кодекса Украины (в редакции от 31 марта 2006 года) предусмотрено, что к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых государству принадлежат доли (акции, паи).

 Поскольку, право государственной собственности на землю (на момент рассмотрения дела  судом первой инстанции) принадлежало и реализовывалось государством в лице Кабинета Министров Украины, доводы заявителя об отсутствии нарушенного интереса истца не состоятельны.

Кроме того, судебная коллегия  считает необходимым отметить, что с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (закон № 6 ФКЗ от 21 марта 2014 года) вопросы владения, пользования и распоряжения  землей, недрами, водными и другими природными ресурсами пунктом “в” части 1  статьи 72 Конституции Российской Федерации  отнесены к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

 В соответствии с нормами статьи 17 Лесного кодекса Украины (в редакции от 29 марта 2006 года) в постоянное пользование леса на землях государственной собственности для ведения лесного хозяйства без установленного срока предоставляются специализированным государственным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения.

На основании статьи 17 Лесного кодекса Украины земли государственного лесного фонда переданы в постоянное пользование Алуштинскому государственному лесохозяйственному предприятию для ведения лесного хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на предоставленные ранее земли, является планово-картографические материалы лесоустройства.
                        Границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, зафиксированные в материалах лесоустройства.

Как усматривается из материалов дела, Государственным предприятием “Крымский научно-исследовательский и проектный институт” Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в октябре - ноябре 2013 проведено исследование материалов лесоустройства ГП “Алуштинское лесное хозяйство” и материалов проекта отвода о передаче в аренду обслуживающего кооператива “Солнечногорье” земельного участка площадью 9,9981 га (кадастровый номер 0110392100:04:001:0173).

С учетом положений указанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении к государственной собственности  спорного земельного участка, расположенного в границах села Солнечногорское, в районе пограничного поста.

По результатам исследования установлено, что указанный земельный участок полностью накладывается на материалы лесоустройства ГП “Алуштинское лесное хозяйство” (письмо государственного предприятия “Крымский научно-исследовательский и проектный институт” Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 04 ноября 2013 года № 3048 и обзорная схема) (л.д. 36, 37 т.1).

Указанное выше, также  подтверждается материалами землеустройства по отводу земельного участка Обслуживающего кооператива “Солнечногорье” (л.д.69-97 т.1).

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств наложения земельного участка с землями ГП “Алуштинское лесное хозяйство” опровергаются материалами дела.

Положительное заключение государственной экспертизы Государственного комитета по земельным ресурсам № 349-06 от 14 марта 2006 года также не опровергает вывод о принадлежности спорного земельного участка ГП “Алуштинское лесное хозяйство”.

Согласно части 10 статьи 59 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине”, акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.                    

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку Малореченский поселковый совет принял обжалуемое решение о распоряжении земельным участком, который относиться к государственной собственности,  совет вышел за пределы своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что решение Малореченского сельского совета № 2/5 от 18 апреля 2006 года, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка обслуживающему кооперативу “Солнечногорье” для строительства рекреационного комплекса в с. Солнечногорское, за счет земель Алуштинского лесхоза, изъят из земель Алуштинского лесхоза земельный участок общей площадью 9,9981 га, и указанный земельный участок передан обслуживающему кооперативу “Солнечногорье” в аренду сроком на 49 лет, признано недействительным.

Относительно признания недействительным договора аренды от 19 апреля 2006 года указанного земельного участка площадью 9,9981 га., заключенного между Малореченского сельским советом и Обслуживающим кооперативом “Солнечногорье”, судебная коллегия считает необходимым указать следующее следующее.
                        Согласно части первой статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречащей настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
                        Согласно части первой статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием для признания сделки недействительной является несоблюдение в момент его совершения стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5, 6 ст.203 Гражданского кодекса Украины.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 0110392100:04:001:0173 на момент подписания договора аренды относился к государственной собственности, распоряжение которым не входило в полномочия Малореченского сельского совета, указанный договор аренды заключен советом в противоречие с нормами статьи 17 Лесного кодекса Украины, статей 84 и 116 Земельного Кодекса Украины.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный 19 апреля 2006 года между Малореченского сельским советом и обслуживающим кооперативом “Солнечногорье” подлежит признанию недействительным на основании статей 203, части первой статьи 215 Гражданского кодекса Украины.

Ссылка апеллянта на справку № 692 от 19 марта 2014 года об отсутствии разграничения земель государственной и коммунальной собственности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку спорный участок земли относился к землям лесного хозяйства.

Относительно заявления представителя Обслуживающего кооператива “Солнечногорье” о применении сроков исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

            Частью седьмой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая то, что ответчиком заявление о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции подано не было, судебная коллегия оставляет данное заявление без удовлетворения, поскольку в суде апелляционной инстанции срок исковой давности применен быть не может.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Обслуживающего кооператива “Солнечногорье” на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 февраля 2014 года по делу № 901/64/14 оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 февраля 2014 года по делу № 901/64/14 оставить без изменений.

             3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                              

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                               Н.В. Воронцова

                                                                                                          Е.А. Остапова

Сервис временно не доступен