Постановление по делу № А83-143/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 21.10.2014

Дело № А83-143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

с участием представителей:

от истца - Ивановой А.В., доверенность б/н от 15.05.2014 (Общество  с ограниченной ответственностью "Аметист и К");

от ответчика - Пырьковой Ю.В., доверенность №367 от 11.08.2014 (Государственное учреждение "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий "Морской" Министерства охраны здоровья Украины);

от третьего лица - не явился (Управление Государственной казначейской службы в г. Евпатория Республики Крым);

 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий "Морской" Министерства охраны здоровья Украины на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 22.08.2014 по делу №А83-143/2014, принятое судьей Колосовой А.Г. 

по иску   Общества  с ограниченной ответственностью "Аметист и К" (пр. Ген. Острякова, д.246,Севастополь,299055)
к  Государственному учреждению "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий "Морской" Министерства охраны здоровья Украины (ул. Чкалова, 42-Б,Заозерное,Евпатория,297493)

3-и лица:  Управление Государственной казначейской службы в г. Евпатория Республики Крым  (пр. Победы, 36,Евпатория,297400)

о взыскании 20371,00 грн.

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Решением хозяйственного суда Республики Крым от 22.08.2014 по делу №А83-143/2014 по удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Аметист и К” к Государственному учреждению “Детский специализированный (специальный) клинический санаторий “Морской” Министерства охраны здоровья Украины”  , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной казначейской службы в г.Евпатория республики Крым, о взыскании 20371,00 грн.

С Государственного учреждения “Детский специализированный (специальный) клинический санаторий “Морской” Министерства охраны здоровья Украины”  в пользу ООО “Аметист и К” взыскано сумму невозвращенного обеспечения в размере 56631,99 рублей и 2770,46 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано неисполнением со стороны ответчика его обязательств, предусмотренных Законом Украины от 01.06.2010 №2289-VI “Об осуществлении государственных закупок”.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционной хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а именно, по мнению ответчика судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы - смена территориальной принадлежности, блокирование счетов ответчика, смена источника финансирования на бюджет Республики Крым.

Определением от 24.09.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд апелляционная жалоба Государственного учреждения “Детский специализированный (специальный) клинический санаторий “Морской” Министерства охраны здоровья Украины”  принята к производству и назначена к слушанию на 16.10.2014.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной казначейской службы в г.Евпатория республики Крым своего уполномоченного представителя не направило, хотя о месте и времени слушания дела было извещено надлежащим образом и своевременно.

Письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы от Управления государственной казначейской службы в г.Евпатория республики Крым - в суд не поступало.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной,  а также непредставление доказательств, которые суд преложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассматривать апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца настаивала на правомерности вынесенного судом решения. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прежде всего, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и вынесение судом обжалуемого решения, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, поэтому при пересмотре решения суда по данному спору и оценке правильности решения на момент его принятия применяются нормы материального права Украины.

В соответствии с Законом Украины от 01.06.2010 №2289-VI “Об осуществлении государственных закупок” в период с 14.08.2013 по 28.08.2013 ответчиком были проведены конкурсные торги на закупку товаров в области пищевой промышленности и общеобязательного питания.

Заказчиком  (ответчиком по делу) в объявлении о конкурсных торгах  и в пункте 3 документации конкурсных торгов указано требование о предоставлении обеспечения предложения в определенной сумме в зависимости от вида конкурсной продукции. Вид обеспечения - депозит. Срок действия обеспечения - 90 дней с дня раскрытия. Внесение денежных средств - не позднее чем за 7 рабочих дней до даты раскрытия предложений конкурсных торгов.

С целью принятия участия в торгах на закупку продуктов питания  ООО “Аметист и К” перечислило ответчику сумму обеспечения предложения конкурсных торгов в размере 20371,00 грн., а именно:

 - платежным поручением № 2029 от 06.08.2013 на суму 8161,00 грн. истец подтвердил намерение участвовать в конкурсных торгах на закупку соков для ответчика (т.1, л.д.13);

- платежным поручением  №2137 от 16.08.2013 на суму 4320,00 грн. истец подтвердил намерение участвовать в конкурсных торгах на закупку масла сливочного для ответчика (т.1, л.д.13, обратная сторона);

- платежным поручением  №2136 от 16.08.2013 на суму 4140,00 грн. истец подтвердил намерение участвовать в конкурсных торгах на закупку рыбы, икры для ответчика (т.1, л.д.14);

- платежным поручением  №2135 от 16.08.2013 на суму 3750,00 грн. истец подтвердил намерение участвовать в конкурсных торгах на закупку птицы домашней для ответчика (т.1, л.д.14, обратная сторона).

Однако, по результатам конкурсных торгов Общество с ограниченной ответственностью “Аметист и К” не стало их победителем.

Согласно конкурсным условиям, невыигравшей торги стороне возвращается сумма обеспечения предложений конкурсных торгов.

Неисполнение учреждением обязательства по возврату суммы обеспечения конкурсных торгов послужило основанием обращения истца в суд с иском к Государственному учреждению “Детский специализированный (специальный) клинический санаторий “Морской” Министерства охраны здоровья Украины” о возврате конкурсного (тендерного) обеспечения в размере 20371,00 грн.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Правовые и экономические принципы осуществления закупок товаров за государственные средства в период возникновения спорных правоотношений  на территории Республики Крым подпадали под действие Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок”, в соответствии со статьей 1 которого - государственная закупка - приобретение заказчиком товаров, работ и услуг за государственные средства в порядке, установленном настоящим Законом.

Обеспечением предложения конкурсных торгов - является предоставление участником заказчику гарантий выполнения своих обязательств в связи с подачей предложения конкурсных торгов, в том числе такие виды обеспечения, как поручительство, гарантия, залог, задаток, депозит.

Частью 4 статьи 24 Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” предусмотрено, что заказчик должен вернуть обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течении трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае: окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с участником, ставшим победителем торгов, отзыва предложения конкурсных торгов до окончания срока ее представления; окончания процедуры закупки в случае незаключения договора о закупке с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов.

Из материалов дела следует, что дата раскрытия конкурсных предложений - 14 и 28 августа 2013 года.

По результатам тендера договор о закупке продуктов питания между истцом и  ответчиком заключен не был.

Таким образом,  ответчик должен был возвратить истцу общую сумму 20371,00 грн. обеспечения предложений конкурсных торгов в срок до 18 ноября (90 дней от даты раскрытия конкурсных предложений 14 августа 2013 года) и до 02 декабря 2013 года  (90 дней от даты раскрытия конкурсных предложений 28 августа 2013 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств по возврату суммы обеспечения предложений конкурсных торгов, что ответчиком не опровергается.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актом гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется с частью 1 статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины,    обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в интересах второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его долга.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что    хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок его выполнения, оно подлежит выполнению в этот срок.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от    обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Поскольку истец не стал победителем конкурсных торгов по закупке продуктов питания, то в таком случае в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, у заказчика (ответчика) возникает обязанность возвратить невыйгравшей стороне конкурсных торгов (истцу) денежное обеспечение предложения конкурсных торгов после окончания срока действия обеспечения предложений конкурсных торгов.

Таким образом, сумма обеспечения предложений конкурсных торгов в размере  20371,00 грн. (что эквивалентно 56631,99 руб. по курсу Центробанка РФ на день вынесения решения) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу произошедших обстоятельств непреодолимой  силы, таких как смена территориальной принадлежности, вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации, блокирование счетов  ГУ “ДССКС “Морской” МЗУ, смена источника финансирования на бюджет Республики Крым - несостоятельны, поскольку обязательство возвратить суммы обеспечения предложений конкурсных торгов возникло у ответчика задолго до наступления вышеуказанных обстоятельств - с 18 ноября и 02 декабря 2013 года.

Более того, ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств невозможности возврата суммы обеспечения предложений конкурсных торгов Обществу с ограниченной ответственностью “Аметист и К” в период вплоть до начала марта 2014 года.

Обязательства ГУ “ДССКС “Морской” МЗУ по возврату обеспечения предложений конкурсных торгов Обществу с ограниченной ответственностью “Аметист и К” должны быть исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную местным хозяйственным судом в обжалуемом решении, а также считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Государственного учреждения “Детский специализированный (специальный) клинический санаторий “Морской” Министерства охраны здоровья Украины   оставить без удовлетворения.

            Решение хозяйственного суда Республики Крым от 22.08.2014 по делу №А83-143/2014  оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

                                              

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              С.А. Рыбина