Постановление по делу № А83-424/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 21.10.2014

Дело № А83-424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                    Сикорской Н.И.,

судей                                                                        Латынина О.А.,

                                                                                  Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

при участии:

представителя истца (Объединение совладельцев многоквартирного дома "Аю-Даг 2010"), Андруцкий Алексей Николаевич, доверенность №  б/н  от 02.06.14,  личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

представителя ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Южремстрой"), Семенова Светлана Олеговна, доверенность №  б/н  от 28.07.14,  личность удостоверена паспортом гражданина РФ  0914 133973 от 10.06.14;

третьего лица, Кульков Игорь Анатольевич, паспорт  РФ № 0914133516  от 10.06.14 ;

представителя третьего лица (Кульков Игорь Анатольевич), Задков Александр Иванович, ордер  №3-5   от 20.10.14,  личность удостоверена удостоверением адвоката 90/263 от 30.05.14

рассмотрев апелляционную жалобу Объединения совладельцев многоквартирного дома “Аю-Даг 2010” на определение хозяйственного суда Республики Крым от 03 сентября 2014 года по делу №А83-424/2014 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Объединения совладельцев многоквартирного дома “Аю-Даг 2010”

к Обществу с ограниченной ответственностью “Южремстрой”

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца:

Кулькова Елена Игоревна

Шамотий Владимир Николаевич,

Кульков Игорь Анатольевич

об обязании совершить действия (по заявлению о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

04.07.2014г. хозяйственным судом Республики Крым принято к производству исковое заявление Объединения совладельцев многоквартирного дома “Аю-Даг 2010” к Обществу с ограниченной ответственностью “Южремстрой”, которым просит обязать ответчика устранить угрозу имуществу объединения совладельцев многоквартирного дома “Аю-Даг 2010” путем приведения конструкций и элементов 10-го и 11-го этажей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы,1 в первоначальное состояние.

02.09.2014г. объединение совладельцев многоквартирного дома “Аю-Даг 2010” обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что 01.08.2014г. ответчиком и третьими лицами была предпринята попытка  продолжения проведения ремонтных работ с грубым отклонением от проектной документации, а вследствие неоднократного затопления через нарушенное гидроизоляционное покрытие и демонтированные окна на крыше, трещина на доме стала увеличиваться в размерах. Истец полагает, что непринятие срочных обеспечительных мер может привести к полному обрушению жилого дома и значительному материальному ущербу.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 03.09.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, объединение  совладельцев многоквартирного дома “Аю-Даг 2010” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение хозяйственного суда Республики Крым от 03.09.2014г. отменить, принять новое определение, которым запретить Обществу с ограниченной ответственностью “Южремстрой” и третьим лицам осуществлять какие- либо действия, направленные на реконструкцию квартиры №1001 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы,1, согласно декларации  Инспекции ГАСК в АРК от 04.03.2014г.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2014г.  апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы  осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

09.10.2014г. от объединения  совладельцев многоквартирного дома “Аю-Даг 2010” поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указали, что угроза обрушения дома при продолжении ответчиком строительно-монтажных работ подтверждается  выводами  строительно-технического экспертного исследования  ООО "Института учета и аудита".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Южремстрой" указал, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, а выводы соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно представленным в суд доказательствам, действительно усматривается, что реконструкция квартиры 1001 находится в начальной стадии, сняты потолочные и гидроизоляционные покрытия, терраса 11 этажа "раскрыта", в связи с чем  выпадение осадков может  повлечь негативные последствия как для собственников квартиры, так и для всех жильцов дома. Обращает внимание суда на то, что целью реконструкции является возведение шатровой кровли над всей открытой террасой 11 этажа. Ответчик также  полагает, что  доводы истца об обрушении жилого дома и причинении материального ущерба носят предположительный характер и не могут быть положены в основу принятого решения. 

Кроме того, ответчик полагает, что нельзя принимать во внимание мнение эксперта Фисенко, который подготовил отчет за один день, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулькова Е.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как существует необходимость немедленного осуществления реконструкции террасы 11 этажа.

В судебном заседании представитель ОСМД "Аю-Даг 2010" поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО "Южремстрой", а также третье лицо – Кульков И.А.  и его представитель – адвокат Задков А.И., действующий на основании ордера,  возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шамотий Владимир Николаевич и Кулькова Елена Игоревна в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, однако неявка третьего лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда  отмене, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, в котором просит обязать ответчика устранить угрозу имуществу ОСМД “Аю-Даг 2010” путем приведения конструкций и элементов 10-го и 11-го этажей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы,1 в первоначальное состояние.

 Свои требования к ответчику истец мотивирует тем, что Шамотий Владимир Николаевич и Кулькова Елена Игоревна являясь собственниками квартиры № 1001 по ул. Победы, дом 1 в пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым,  01.02.2014г. и  01.03.2014 года заключили с ООО “Южремстрой” договоры подряда на ремонт квартиры №1001 по адресу: г. Алушта , пгт. Партенит, ул. Победы,1.

Истец полагает, в результате строительно-монтажных работ по реконструкции указанной квартиры, которые производятся с нарушением строительных норм и проектной документации, имеется угроза обрушения жилого дома и причинения значительного материального ущерба, в связи  с чем просит применить обеспечительные меры, а именно - запретить ответчику и третьим лицам осуществлять какие-либо действия, направленные на реконструкцию квартиры № 1001 в многоквартирном жилом доме, расположенном  по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы,1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что объединение многоквартирного дома “Аю -Даг 2010” не обосновало насколько данная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а так же не представило доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.  По мнению суда, предположения заявителя, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта по делу или причинить заявителю значительный ущерб, в материалах  дела нет.  Также суд указал, что строительство спорного здания находится на стадии демонтажа кровли, и случае выпадения осадков (с учетом времени года) возможно повреждение незакрытых участков здания и причинение существенного материального ущерба, поскольку речь идет о реконструкции существующего объекта, а не о постройке нового.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями статьи  91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

 В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом, предметом спора по данному делу являются требования истца неимущественного характера, которыми просит обязать ответчика привести конструкции и элементы 10-го и 11-го этажей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы,1 в первоначальное состояние, устранив, таким образом, угрозу причинения ущерба имуществу объединения совладельцев многоквартирного дома “Аю-Даг 2010”.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять какие-либо действия по реконструкции квартиры № 1001 в д. 1 по ул. Победы пгт. Партенит, г. Алушта, истец четко указал цель принятия обеспечительных мер – предупреждение причинения материального вреда.

Также судом установлено, что в соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ № КРО 83140630402 от 04.03.2014 года  Шамотий В.Н. дано разрешение на реконструкцию квартиры № 1001 по ул. Победы, дом 1 в пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым в двух уровнях общей площадью 793,43 кв.м. Согласно экспертному отчету по рассмотрению проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту "Реконструкция  жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом с увеличением площади и этажности  (до 2-х этажей) по ул. Победа 1 в пгт Партенит, г. Алушта, Республика Крым" от 12.05.2014 года,  предлагается проведение работ по реконструкции жилого дома с надстройкой 2х этажей, которые необходимо согласовать с членами ОСМД "Аю-Даг 2010", что предусмотрено пп. 6 п. 4.5 Устава ОСМД. 

            Согласно протоколу № 9 от 22.03.2014 года общих сборов членов объединения совладельцев многоквартирного дома "Аю-Даг 2010", члены ОСМД приняли решение о приостановлении реконструкции квартиры до получения выводов независимой специализированной организации о состоянии конструкций дома в целом и влиянии на него планируемой реконструкции.

Из материалов, представленных на рассмотрение судебной коллегии, следует, что заявленное требование о принятии обеспечительных мер, истец обосновывает следующими доказательствами.

Так, 14.01.2014г. специалистами ООО “Крымский институт экологии и проектирования” проведен технический осмотр возведенного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Партенит, ул. Победы, по результатам которого установлено, что состояние ригеля по оси “ 12” между осями “Г” и “Ж” указанного жилого дома можно квалифицировать как удовлетворительное, пригодное к эксплуатации. Обследуемая трещина находиться в зоне ригеля, где отсутствуют максимальные усилия согласно конструктивной схемы здания. На маяках, установленных на трещине  в 2010 году обнаружены волосяные микротрещины, без раскрытия. Появление их возможно  связано с недавним землетрясением. Рекомендовано  установить регулярный контроль за установлением на трещине маякам и дальнейшем раскрытии трещин на маяках, произвести инструментальное обследование балки, а также  следить за тем, чтобы на несущие стены конструкций здания при ремонтах не прикладывались нагрузки свыше проектных. При перепланировках, изменении конструкций стен, перегородок  и полов необходимо обязательное согласование с авторами проекта.

Однако, 21.03.2014г. комиссией ОСМД “Аю-Даг 2010” был осуществлен осмотр холлов, лестниц и других мест общего пользования жилого дома по ул. Победы,1 пгт. Партенит, по результатам которого был составлен акт, в котором отображено, что в несущих и других конструкциях дома наблюдаются множественные трещины – в стенах холла 1 этажа, в потолке холла 1 этажа (гипсокартон), в стенах центральной лестницы, непосредственно  в маршах центральной и парадной лестниц, в стенах пожарной лестницы, в стенах и потолках этажных коридоров (особенно 8 этаж – несущие конструкции).

Согласно заключению экспертного исследования ООО “Института учета и аудита” от 01.09.2014г. №68  при исследовании несущих конструкций многоквартирного жилого дома по ул.  Победы,1 в мгт. Партенит, г. Алушта установлено, что имеются повреждения несущих конструкций, а именно: 

- на расстоянии 1,5 м от колонны по осям "г" и "13" имеются трещины на нижней и боковой грани балки и переходит в плиту перекрытии. Ширина раскрытия трещины составляет 0,6 мм. Маяки, установленные ранее, порваны, на них имеются волосяные трещины.

-вертикальная трещина в холле первого этажа (где расположен лифт) по оси “ 11” между осями “Г” и “В”. Даная трещина проходит по всей высоте помещения длинной 2,4м. На трещине установлено два маяка. Ширина раскрытия трещины составляет от 0,6до 1,0мм. Маяки, установленные ранее, порваны, на них имеются трещины и разрывы.

Также имеются  трещины, на которых маяки не установлены, длина таких трещин составляет до1,5 м, ширина раскрытия до 1мм: 

- трещина на полу общего коридора 9 этажа;

- в перекрытии на лестничной клетке пожарной лестницы между 6 и 7 этажами;

- в перекрытии на лестничной клетке пожарной лестнице между 4 и 5 этажами;

- в перекрытии на лестничной клетке основной лестницы между 6 и7 этажами.

В результате зафиксированных и установленных фактов эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения трещин на конструкциях многоквартирного жилого дома является начало производства строительно-монтажных работ в вышерасположенных этажах.  Образование выявленных в ходе обследования трещин свидетельствует о динамических возведениях и неравномерной осадке фундамента, что связано с работами по реконструкции верхних этажей.     

Техническое состояние несущих стен конструкций многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, эксперт оценил как “недопустимое состояние” - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций).

 Эксперт пришел к выводу о том, что до устранения имеющихся трещин любые строительные работы по реконструкции жилого многоквартирного жилого дома, его конструкций и элементов, а также каких –либо жилых и/или не жилых помещений, находящихся в данном доме следует немедленно приостановить.

Таким образом, имея данные о технических осмотрах возведенного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Партенит, ул. Победы,1, проведенных в течение девяти месяцев текущего года, и выводов экспертного исследования, у истца имеются основания полагать о существовании опасности для пребывания людей и сохранности имущества в указанном жилом доме и возможном причинении материального ущерба в случае продолжения осуществления строительно-монтажных работ по реконструкции квартиры 1001.  

Требуя запретить какие-либо действия по реконструкции указанной квартиры по ул. Победы в пгт. Партенит, истец обосновывает проведение строительно-монтажных работ актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил от 25.03.2014 года, которым  установлено, что реконструкция  указанной квартиры проводиться на основании декларации о начале выполнения строительных работ КР№ 083140630402 от 04.03.2014г. На момент проверки были проведены работы по снятию части эксплуатационного покрытия по перекрытию 10 этажа, а также в доме над шахтами лифтов с северной стороны демонтировано окно, а проёмы закрыты пленкой. Строительные отходы после ранее произведенных работ находятся на крыше 10 этажа.

Кроме того, 01.04.2014г. исполнительным комитетом Партенитского поселкового совета проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности на объекте проведения работ реконструкции квартиры №1001 многоквартирного жилого дома №1 по ул. Победы, по результатам которой  составлен акт от 01.04.2014г, которым зафиксирован факт демонтажа стяжки эксплуатируемой кровли многоквартирного жилого дома.

Предоставленные объединением совладельцев многоквартирного дома "Аю-Даг 2010" в обоснование заявленного ходатайства доказательства, которые исследованы в судебном заседании коллегией судей, свидетельствуют, что имеются все основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к увеличению наличия повреждений несущих конструкций многоквартирного жилого дома 1, по ул. Победы в пгт Партенит, г. Алушта, Республика Крым, что может привести к значительному материальному ущербу истца.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о невозможности принятия экспертного исследования в качестве доказательства, коллегия судей считает необоснованными, поскольку данное исследование не является судебной экспертизой, а потому эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, что не является основанием считать указанный документ ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, в подтверждение компетентности эксперта по проведению строительно-технического исследования представлены сертификаты  соответствия, которые являются действительными на момент проведения экспертного исследования. При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что, по мнению коллегии судей,  истцом выполнено.

Таким образом, коллегия судей полагает, что заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставил суду доказательства о наличии оснований и необходимости применения обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих доводы истца и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, противоречат материалам дела, поскольку указанные истцом обстоятельства, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, которые указывают на необходимость применения обеспечительных мер.

Также судебная коллегия полагает, что исходя из предмета спора и истребуемой заявителем обеспечительной меры, последняя непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, в связи с чем доводы представителя третьего лица о несвязанности и несоразмерности обеспечительной меры являются несостоятельными.

Оценивая доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, коллегия судей  по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса, также учитывает  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о применении обеспечительных мер были неправомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют  обстоятельствам дела, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-272, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционную жалобу Объединения совладельцев многоквартирного дома "Аю-Даг 2010" удовлетворить.

             2.  Определение хозяйственного суда Республики Крым от 03 сентября 2014 года  по делу №А83-424/2014 отменить.

             3. Заявление Объединения совладельцев многоквартирного дома "Аю-Даг 2010" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

             4. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью “Южремстрой” и другим лицам осуществлять какие-либо действия, направленные на реконструкцию квартиры№1001 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы,1, согласно декларации Инспекции ГАСК в АРК от 04.03.2014г.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.                                 

 

Председательствующий                                                              Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                               О.А.Латынин

                                                                                                          Е.А. Остапова         

Сервис временно не доступен