Определение по делу № А83-2439/2010 (2-7/2439-2010)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Севастополь

 24.10.2014

Дело № А83-2439/2010 (2-7/2439-2010)

Резолютивная часть определения объявлена  23.10.14

Определение изготовлено в полном объеме  24.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Сикорской Н.И.,

судей                                                                        Градовой О.Г.,

                                                                                  Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем  Кравченко А.В.

при участии представителей:

Мунченко Евгений Анатольевич (АО "Судостроительный завод" Залив ") на основании доверенности б/н от 30.06.2014;

Матвеев Юрий Владимирович (директор малого частного предприятия "Китей"), приказ  07-К  от 23.02.2012, личность удостоверена паспортом гражданина РФ 03 14 982001 от 31.05.2014.   

представитель прокуроры города Керчь, не явился;

представитель Министерство охраны окружающей природной среды Украины, не явился;

представитель Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции, не явился;

представитель Фонда государственного имущества Украины, не явился;

представитель Открытого акционерному обществу "Судостроительный завод" Залив ", не явился;

представитель Исполнительного комитета Керченского городского совета, не явился; представитель Крымского республиканского предприятия "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации", не явился;

рассмотрев заявление Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года   (председательствующий судья Прокопанич Г.К., судьи Заплава Л.М., Фенько Т.П.) и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 августа 2011 года по делу № 2-7/2439-2010 (председательствующий судья Маслова З.Д., судьи Градова О.Г., Заплава Л.М.)

по иску прокурора города Керчь в интересах государства в лице Министерства охраны окружающей природной среды Украины

Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции

Фонда государственного имущества Украины

к ответчикам открытому акционерному обществу "Судостроительный завод" Залив "

Исполнительного комитета Керченского городского совета

Крымского республиканского предприятия "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
Главного управления Регистра судоходства Украины
малого частного предприятия "Китей"

о признании недействительными решения и свидетельства о праве собственности и понуждении к выполнению действий

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2010 года прокурор города Керчь в интересах государства в лице: Министерства охраны окружающей природной среды Украины, Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции, Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив", исполнительному комитету Керченского городского совета, Крымскому республиканскому предприятию "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Главного управления Регистра судоходства Украины, малого частного предприятия "Китей", которым просил:

- признать недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета № 166 от 23.02.2005 года "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул.Танкистов,4 в г.Керчи";

- признать недействительными свидетельства о праве собственности серии: САА №801154 от 04.03.2005 г., САА № 801125 от 16.05.2005 г., САА№ 801122 от 16.05.2005 г., САА№ 801126 от 16.05.2005г.;

- признать открытое акционерное общество "Судостроительный завод" Залив" утратившим право собственности на имущество, в том числе канал с акваторией площадью 177750,0 кв.м, и 476 000,0 кв.м., земли водного фонда площадью 4950,0 кв.м., 3650,0 кв.м., 1122,0 кв.м., 15175,0 кв.м., 50, 0 кв.м.;

- обязать Крымское республиканское предприятие "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности за открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Залив" на имущество, согласно свидетельств о право собственности: САА № 801154 от 04.03.2005 г., САА № 801125 от 16.05.2005 г., САА № 801122 от 16.05.2005г., САА №801126 от 16.05.2005 г.

Решением хозяйственного суда АР Крым от 01.07.2010г. иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета № 166 от 23.02.2005 года "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в городе Керчи" в части оформления за открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Залив" права собственности на следующее имущество, расположенное по ул. Танкистов, 4 в городе Керчи:

-Лит. "VI" - глубоководная набережная площадью 4950,0 кв.м;

- Лит. "VII" - набережная № 2 площадью 6108,0 кв.м;

- Лит. "VIII" - достроечная набережная механического цеха площадью 3650,0 кв.м;

- Лит. "IХ" - достроечная набережная площадью 1122,0 кв.м;

- Объект №45 - набережная с ТП: лит. "ХI" площадью 15175,0 кв.м, лит "Э2" площадью 50,0 кв.м;

- канал с акваторией: лит. "ХIV" площадью 177750,0 кв.м; лит. "ХV" площадью 476000,00 кв.м.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года по делу № 2-7/2439-2010 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01 июля 2010 года по делу № 2 - 7/2439-2010 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 80 Хозяйственного кодекса Украины, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2011г. заявление Фонда государственного имущества Украины и МЧП "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года по делу № 2-7/2439-2010 оставлено без удовлетворения, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года по делу № 2-7/2439-2010 оставлено без изменений.

28 мая 2014 года, третье лицо - малое частного предприятия "Китей" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 августа 2011 года по делу № 2-7/2439-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 июля 2014 года, по запросу суда от 02.06.2014г. за исх. №977-13185/14, материалы дела №2-7/2439-2010 поступили в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2014г. заявление принято к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда на основании ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления о пересмотре постановления Севастопольского осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2014г. ввиду нахождения судьи Евдокимова И.В. в длительном отпуске, посредством применения автоматизированной информационной системы был сформирован состав суда для рассмотрения указанного заявления в составе председательствующей судьи Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Заплавы Л.Н.

Рассмотрение заявления о пересмотре постановления Севастопольского осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

09.10.2014 г. в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступило ходатайство Фонда государственного имущества Украины  о передаче дела по подсудности в Киевский апелляционный хозяйственный суд. 

Обосновывая необходимость направления дела по подсудности, Фонд государственного имущества Украины указывает на невозможность осуществления правосудия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в силу ч. 1 ст. 12 Закона Украины “Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины”.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью  5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Кроме того, согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 12 Закон Украины №1207-VII от 15.04.2014г., согласно которого дела находящиеся в производстве судов, которые находятся на территории Республики Крым и города Севастополя и рассмотрение которых не окончено, передаются судам в соответствии с установленной данным законом  подсудностью, несостоятельна и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела судом, который осуществляет правосудие от имени Российской Федерации.

В судебном заседании представитель малого частного предприятия “Китей” поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО “Судостроительный завод “Залив” в отзыве на заявление просит отказать МЧП “Китей” в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.10.2010г. по делу №2-7/2439-2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением.

Другие лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, что, согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения данного заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, коллегия судей полает, что заявление малого частного предприятия “Китей” в части  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 августа 2011 года по делу № 2-7/2439-2010 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 2 этой статьи, а так же п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Такое регулирование отвечает правовой природе стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, что соответствует требованиям, предъявляемым Конституцией Российской Федерации к институциональным и процедурным условиям пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).

Как следует из материалов дела, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года по делу № 2-7/2439-2010 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01 июля 2010 года по делу № 2 - 7/2439-2010 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 80 Хозяйственного кодекса Украины, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2011г. заявление Фонда государственного имущества Украины и МЧП "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года по делу № 2-7/2439-2010 оставлено без удовлетворения, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года по делу № 2-7/2439-2010 оставлено без изменений.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” №52 от 30.06.2011 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что определение  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2011г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является судебным актом, которым закончено рассмотрение дела по существу, указанное определение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, коллегия судей полагает, что производство по заявлению малого частного предприятия “Китей” о пересмотре определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как ошибочно принятое к производству суда апелляционной инстанции.

Также коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.10.2010 по делу №2-7/2439-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя их следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на принятие 21 марта 2014г. Федерального закона Российской Федерации №36 “О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов”, ст. 71 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в силу которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений органа местного самоуправления, которые рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. 

Представитель малого частного предприятия “Китей” также указывает, что обстоятельствами для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- факт рассмотрения аналогичных требований  прокурора по делу №2-28/2400-2010;

-факт основания Керченского судостроительного завода “Залив” им. Б.Е. Бутомы исключительно на общегосударственной собственности, о чем стало известно в результате получения 24.03.2014 перевода на русский язык письма Министерства экономического развития и торговли Украины №3211-04/32160-12 от 27.08.2012г.

- факт того, что с 18.03.2014г. Керченский судостроительный завод “Залив” им Б.Е. Бутомы является собственностью Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.10.2010 г.  производство по делу по иску прокурора города Керчь в интересах государства в лице Министерства охраны окружающей природной среды Украины, Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции, Фонда государственного имущества Украины к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод" Залив ", Исполнительному комитету Керченского городского совета, Крымскому республиканскому предприятию "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации"  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Главного управления Регистра судоходства Украины, малого частного предприятия "Китей" о признании недействительными решения и свидетельства о праве собственности и понуждении к выполнению действий прекращено на основании ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Отменяя решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.07.2010 по делу №2-7/2439-2010 и прекращая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора является признание недействительным решения субъекта властных полномочий, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины.

Кроме того, несогласие заявителя с позицией суд при разрешении его заявления не подтверждает существенного нарушения судами норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Коллегия судей полагает, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства не отвечают признаку существенности, не могли повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления от 12.10.2010г., поскольку не влияют на основание, по которому было прекращено производство по делу, а именно неподведомственность спора хозяйственному суду.

Коллегия судей также не может принять во внимание возражения АО “Судостроительный завод “Залив”  в части, касающиеся пропуска  срока МЧП “Китей” на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.10. 2010г., поскольку, как указывает заявитель об открытии обстоятельств МЧП “Китей” стало известно 28.03.2014г., что послужило основанием для обращения 26.05.2014г. в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с указанным заявлением.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению МЧП “Китей” о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года                                                   в силу пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Иные обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, и которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не установлены, следовательно, основания для удовлетворения заявления малого частного предприятия “Китей” и  отмены постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.102012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьей п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению Малого частного предприятия "Китей" о  пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 августа 2011 года по делу № 2-7/2439-2010  прекратить.

2. В удовлетворении заявления Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года  отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

                                  

Председательствующий                                                              Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                               О.Г. Градова

                                                                                                          Л.Н. Заплава