Постановление по делу № А83-11007/2007 (2-5/11007-2007)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 24.10.2014

Дело № А83-11007/2007 (2-5/11007-2007)

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Сикорской Н.И.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Кравченко А.В.

при участии:

представителя заявителя Чернецкого Романа Анатольевича, доверенность № 103  от 19.05.14,  (Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы");

представителя ответчика, Подгузова Дмитрия Юрьевича, доверенность №33-Д-329/14 от 29.04.2014, ( Департамент городского имущества города Москвы);

представитель ответчика, Евпаторийский городской совет, не явился;

представитель ответчика  Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета, не явился;

прокурор, не явился,  Прокуратура города Евпатории;

представитель  истца, не явился, Фонд государственного имущества Украины;

рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы"о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 марта 2013 года по делу №А83-11007/2007 (2-5/11007-2007)  (председательствующий судья Сотула В.В., судьи Голик В. С., Черткова И.В.)

по иску Прокуратура города Евпатории (ул. Гоголя, 5/8, Евпатория, Республика Крым, 297416)

в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины (ул. Кутузова, 18/9, Киев 133,01133)

к Евпаторийскому городскому совету (пр. Ленина, 2, Евпатория, 297400)

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и правительства Москвы" (пр. Лубянский, 15/2, п. 3, Москва, 101000)
Департаменту городского имущества города Москвы (ул. Каретный ряд, 2, корп. 1, г. Москва)

Исполнительному комитету Евпаторийского городского совета (пр. Ленина, 2, Евпатория, 97400)
о признании недействительным решения и побуждения к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2007 года Прокурор г. Евпатории в интересах государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к ответчикам: Евпаторийскому городскому Совету, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение", Департаменту имущества г. Москвы, о признании недействительными решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 541/4 от 29.12.2000 года "О перерегистрации сан. Первомайский по ул. Горького, 32 за Государственным унитарным предприятием "Московское лечебно-санаторное объединение г. Москва" и свидетельства о праве собственности, которое было выдано на основании этого решения; решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 года № 347/7 "Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санатория)  по адресу: ул. Горького, 32 г. Евпатория, за Департаментом имущества г. Москвы" и свидетельства о праве собственности, выданного на основании данного решения. Также, истец просил суд обязать Департамент имущества г. Москвы вернуть Фонду государственного имущества Украины комплекс санатория "Первомайский", который расположен по адресу: г. Евпатория, ул. Горького, 32, общей площадью 8343,6 кв. м, в состав которого входит: спальный корпус лит. "А" общей площадью 4070,1 кв. м; столовая лит. "Б" общей площадью 2083,6 кв. м; лечебный корпус лит. "Б1-Б2" общей площадью 1508,1 кв. м; корпус №2 лит. "В", общей площадью 120,7 кв.м, лит. "Г" – бассейн общей площадью 1508,1 кв. м, административный корпус лит. "К" общей площадью 154,2 кв. м; проходная лит "О" общей площадью 16,1 кв. м; лит. "Л" станция перекачки общей площадью 70,9 кв. м.; лит. "ТП" трансформаторная подстанция.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 октября 2011 года по делу 2-5/11007-2007 производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности, которое было выдано на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 541/4 от 29.12.2000 года "О перерегистрации сан. Первомайский по ул. Горького, 32 за государственным унитарным  предприятием "Московское лечебно-санаторное объединение" г. Москва" и признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 года № 347/7 "Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санаторий) по адресу: ул. Горького, 32, г. Евпатория, за Департаментом имущества г. Москвы" прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 24 октября 2011 года по делу 2-5/11007-2007 иск прокурора г. Евпатория в интересах Фонда государственного имущества Украины  удовлетворен частично.

Признано недействительным решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 541/4 от 29.12.2000 "О перерегистрации сан. Первомайский по ул.. Горького, 32 за государственным унитарным  предприятием "Московское лечебно- санаторное объединение" г. Москва".

Признано недействительным решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 года № 347/7 "Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санаторий) по адресу: ул. Горького, 32, г. Евпатория, за Департаментом имущества г. Москвы".

В части требований обязать Департамент имущества г. Москвы  вернуть Фонду государственного имущества Украины  комплекс санатория "Первомайский" -  отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2012 года решение Хозяйственного суда АР Крым от 24.10.2011 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с не подведомственностью спора.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.10.2012 года постановление   Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2012  года, отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 марта 2013 года, которое было оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 июля 2013 года,  решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.10.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и принято новое решение в этой части. Суд обязал Департамент имущества города Москвы вернуть Фонду государственного имущества Украины комплекс санатория “Первомайский”, расположенного по адресу: ул. Горького,32, г. Евпатория, общей площадью 8343,6 кв.м., а именно: спальный корпус лит. “А”, общей площадью 4070,1 кв.м., столовая лит. “Б”, общей площадью 2083,6 кв.м., больничный корпус лит. “Б1-Б2”, общей площадью 1508,1 кв.м; корпус №2 лит. “В”, общей площадью 120,7 кв.м, лит. “Г” - бассейн, общей площадью 1508,1 кв.м., административный корпус  лит. “К”, общей площадью 154,2 кв.м.; проходная лит. “О”, общей площадью 16,1 кв.м; лит. “Л”, станция перекачки, общей площадью 70,9 кв.м; лит. “ТП”, трансформаторная подстанция.

28.08.2014 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 марта 2013 года по делу №2-5/11007-2007 (председательствующий судья Сотула В.В., судьи Голик В.С., Черткова И.В.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" мотивирует тем, что из письма ГП “Евпаториялифт”, поступившее в адрес заявителя 20.08.2014г., следует, что ГП “Евпаториялифт” участвовало в строительстве комплекса санатория “Первомайский” и при ревизии архивных документов была обнаружена исполнительная документация по строительству, которая содержит акты ввода санатория в  эксплуатацию, а так же подтверждает фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на суть принятого судебного  постановления.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.09.2014 года заявление принято к производству суда апелляционной инстанции в порядке ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

16.10.2014г. от Евпаторийского городского совета, исполнительного комитета Евпаторийского городского совета поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, представитель просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, не возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы просил заявленные требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, что, согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения данного заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются; существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.03.2013 г., повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отменил решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.10.2011г. по делу №2-5/11007-2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принял в этой части новое решение, которым обязал  Департамент имущества города Москвы вернуть Фонду государственного имущества Украины комплекс санатория “Первомайский”, расположенный по адресу: ул. Горького,32, г. Евпатория, общей площадью 8343,6 кв.м., а именно: спальный корпус лит. “А”, общей площадью 4070,1 кв.м., столовая лит. “Б”, общей площадью 2083,6 кв.м., больничный корпус лит. “Б1-Б2”, общей площадью 1508,1 кв.м; корпус №2 лит. “В”, общей площадью 120,7 кв.м, лит. “Г” - бассейн, общей площадью 1508,1 кв.м., административный корпус  лит. “К”, общей площадью 154,2 кв.м.; проходная лит. “О”, общей площадью 16,1 кв.м; лит. “Л”, станция перекачки, общей площадью 70,9 кв.м; лит. “ТП”, трансформаторная подстанция.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, Севастопольский апелляционной хозяйственный суд указал, что спорное имущество: комплекс санатория “Первомайский”, расположенного по адресу: ул. Горького,32, г. Евпатория принадлежит государству Украина, а органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, является Фонд государственного имущества Украины.  К указанному выводу суд пришел на основании представленных в дело доказательств и мотивировал принятое решение ч.1 ст. 4 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о взаимном признании прав и регулировании отношений  собственности от  15.01.1993г..

Вместе с тем, из заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что из письма ГП “Евпаториялифт”, поступившего 20.08.2014г. в адрес Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы", следует, что ГП “Евпаториялифт” участвовало в строительстве комплекса санатория “Первомайский”, при ревизии архивных документов была обнаружена исполнительная документация по строительству спорного санатория, которая содержит акты ввода санатория в  эксплуатацию, а так же подтверждает фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на суть принятого судебного  постановления.

Указанные доказательства, а именно: акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно – гражданского назначения от ноября 1976 года и акт рабочей комиссии имущественного комплекса санатория “Первомайский” свидетельствуют о том, что имущественный комплекс санатория “Первомайский” строился за счет средств города Москвы, а не Российской Федерации, и средств предприятий и организаций не республиканского и/или бывшего союзного подчинения, а подчинения города Москвы (Спецуправление лечебно – санаторной помощи Мосгорзравуправления, КТБ  Мосоргстройматериалы), которые являлись заказчиками строительства и за счет которых велось строительство (сметная стоимость, оплаченная заказчиками указывается в актах рабочей комиссии по приемке законченного строительства), с момента его ввода в эксплуатацию и по настоящее время финансировался и содержался исключительно за счет средств бюджета города Москвы, находился в ведомственном подчинении предприятий города Москвы.

Данные доказательства не были предметом изучения и исследования суда как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку считались утерянными. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы"  узнал о наличии вышеперечисленных доказательств по делу только лишь 20.082014 года из письма ГП "Евпаториялифт".

Таким образом, указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны ответчику, следовательно, являются основанием для пересмотра постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.03.2013г. по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В части 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции прокурор города Евпатория, представитель Евпаторийского городского совета, Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета, Фонда государственного имущества Украины не явились, рассмотрение апелляционной жалобы Фонда государственного имущества Украины, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы", Департамента имущества города Москвы на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 октября 2011 года,  в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 марта 2013 года по делу №А83-11007/2007 (2-5/11007-2007)   удовлетворить.

2. Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.03.2013 по делу N 2-5/11007-2007 отменить.

3. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Фонда государственного имущества Украины, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы", Департамента имущества города Москвы на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 октября 2011 года на 20.11.2014 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

                       

Председательствующий                                                              Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                               И.В. Антонова

                                                                                                          И.В. Евдокимов