Постановление по делу № А84-581/2013 (919/581/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 28.10.2014

Дело № А84-581/2013 (919/581/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Заплавы Л.Н.,

судей                                                                        Градовой О.Г.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Товстоляка Геннадия Петровича на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 09 декабря 2013 года по делу № А84-581/20132 (919/581/13) (судей   Архипенко О.М.,Алешина С.М., Щербаков С.А. )

по иску  прокурора Нахимовского района в городе Севастополе (ул. Рабочая, 18,Севастополь,299000)
в интересах государства в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и в городе Севастополе (пл. Восставших, 6,Севастополь,299008)
к  физическому лицу-предпринимателю Товстоляку Геннадию Петровичу (ул. П. Корчагина, д.20, кв.264,Севастополь,299014)

о взыскании 82488,10 грн.

            УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Нахимовского района города Севастополя в интересах государства в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.. Севастополе обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к физическому лицу предпринимателю Товстоляку Геннадию Петровичу о взыскании 82488,10 грн, из которых задолженность по арендной плате составляет71768,39 грн; пеня – 3423,68 грн; 10% штрафа от суммы задолженности – 6337,63 грн; 3% годовых – 958,40грн; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.10.2008 №727. Также прокурор просит обязать физическое лицо-предпринимателя Товстоляка Геннадия Петровича передать Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе по акту приема-передачи нежилые помещения в отдельно стоящем двухэтажном здании, общей площадью 1003,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Хрулева, 7.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 526, 759, 901, 903 Гражданского кодекса Украины, статьи 193, 283 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 18, 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", обоснованны нарушением ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества от 13.10.2008 №727 в связи с не своевременным перечислением в государственный бюджет арендной платы.

Определениями суда от 19 ноября 2013 и от 09 декабря 2013 года производство по делу по исковым требованиям о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13 октября 2008 года №727 и обязанности физического лица-предпринимателя Товстоляка Геннадия Петровича передать Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе по акту приема -передачи нежилые помещения в отдельно стоящем двухэтажном здании, общей площадью 1003,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Хрулева, 7, прекращено производство по делу в порядке пункта 1-1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в связи с отсутствием предмета спора в этой части иска, так как договор аренды закончился и передаваемое в аренду имущество возвращено истцу.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 9 декабря 2013 года по делу        № 919/581/13 иск удовлетворен .

            Взыскано с физического лица - предпринимателя Товстоляка Геннадия Петровича в пользу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и Севастополе задолженность по арендной плате в размере 71768,39 грн., пеню в размере 3423,68 грн., 3% годовых в размере 958,40 грн., штраф в размере 6337,63 грн.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции , физическое лицо - предприниматель Товстоляк Геннадий Петрович обратился в апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение хозяйственного суда отменить и постановить новое  решение, которым в удовлетворении иска отказать.

            В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что хозяйственным судом не дана должная оценка тому, что он не имел возможности использовать арендуемое нежилое строение из за неудовлетворительного технического состояния и необходимости проведения реконструкции, что освобождало бы его от уплаты арендной платы.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству коллегией судей: Заплава Л.Н., Латынин О.А., Евдокимов И.В.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пунктом 8 статьи 9 этого Закона от 21 марта 2014 года установлено, что апелляционные жалобы принятые к производству соответствующими апелляционными судами действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Распоряжением от 19 августа 2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Латынина О.А. на судью Градову О.Г.

В судебное заседание, назначенное на  21 октября 2014 года представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения жалобы без их участия суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.. Севастополе (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Товстоляком Геннадием Петровичем (Арендатор) заключен договор аренды, на встроенные нежилые помещения в отдельно стоящем двухэтажном здании общей площадью 1003,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Хрулева, 7, не вошедшие в уставный фонд ОАО "Севастопольский морской завод" в процессе корпоратизации, но находящиеся на его балансе.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора встроенные нежилые помещения передавались в аренду с целью размещения офиса. На момент заключения договора требовался капитальный ремонт.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата определена на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786 (с изменениями и дополнениями) и составляет без НДС за первый месяц аренды - сентябрь 2008 - 3144,44 грн.

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.4 Договора).

Арендная плата перечисляется в государственный бюджет ежемесячно не позднее 15 числа месяца (пункт 3.7 Договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что этот договор заключен сроком на 2 года 363 дня и действует с 13 октября 2008 года до 11 октября 2011 года включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 14 ноября 2011 года стороны внесли изменения в договор в части изменения с 12 октября 2011 года стоимости объекта недвижимого имущества, которая  составляет без учета НДС 348750,00 грн (пункт 1.1). Арендная плата с 12 октября 2011 года составляет без НДС за базовый месяц расчета (сентябрь 2011 года) 5276,24 грн (пункт 3.1).

Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 10.1 Договора новым предложением, согласно которому договор считается возобновленным на срок 2 года с 12 октября 2011 года и действует по 11 октября 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за период действия договора и стало причиной обращения прокурора в хозяйственный суд с иском.

Статьей 762 ГК Украины и условиями договора (пункт 3.7) на арендатора возложена обязанность ежемесячно платить арендную плату.

Статья 530 ГК Украины предусматривает, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

По смыслу статей 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Письмом Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополя № 11.05.-02126 от 04 июля 2011 года физическое лицо-предприниматель Товстоляк  Г.П. был освобожден от уплаты арендной платы по договору аренды от 13 октября 2008 года встроенных нежилых помещений в двухэтажном здании с 01 июля 2011 года до 31 декабря 2011 года с учетом акта технического обследования от 25 июня 2009 года.

Письмом  Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополя № 11.05.-04293 от 28 декабря 2011 года физическое лицо-предприниматель Товстоляк  Г.П. уведомлен о возобновлении обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 13 октября 2008 года с 01 января 2012 года в связи с нецелесообразностью освобождения от уплаты арендной платы на следующий период.

За период с ноября 2011 года по август 2013 года задолженность по арендной плате составила 71768,39 грн.

Согласно статье 629 этого Кодекса договор является обязательным к исполнению сторонами.

Ответчик не предоставил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 по август 2013 в размере 71768,39 грн, тогда как в соответствии со статьями 33, 34 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах хозяйственный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Согласно статье 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или в неполном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно пункту 3.9 договора в случае, если на дату уплаты арендной платы задолженность по ней составляет в среднем не менее чем три месяца, арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, обязан уплатить кредитору сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом .

Проверив осуществленные прокурором и истцом расчеты неустойки годовых и штрафа, суд пришел к выводу об их соответствии условиям договора, требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 3423,68 грн, 3% годовых в сумме 958,40 грн и 10% штрафа в размере 6337,63 грн.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты арендной платы за объект аренды в связи с невозможностью использования соответствующего недвижимого имущества по целевому назначению в течение всего срока действия Договора, исходя из следующего.

Согласно части шестой статьи 762 ГК Украины наниматель освобождается от платы за все время, в течение которого имущество не могло быть использовано им в силу обстоятельств, за которые он не отвечает.

По условиям Договора объект аренды на момент заключения договора аренды нуждался в капитальном ремонте.

Согласно данным отчета об оценке технического состояния нежилого здания №7 по ул. Хрулева в г.. Севастополе, осуществленного в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Научное проектно-конструкторское предприятие" Пивденрибпроект", исследуемое здание отнесено к 4-му техническому состоянию и является аварийным, восстановлению не подлежит и требует проведения ее демонтажа и разборки.

С акта технического обследования здания по ул. Хрулева, 7, составленного 30.06.2009 государственной организацией "Архитектурно-строительный и технический надзор" по заказу сторон, следует, что состояние нежилого здания, находящегося в аренде у ответчика, является неудовлетворительным. В районе 3, 4 подъездов исследуемое здание является аварийно-опасным, с общим физическим износом 90%.

Решением хозяйственного суда города Севастополя 07 октября 2010 года по делу №5020-9 / 163 признано за ФЛП Товстоляком Г.П. право на проведение реконструкции объекта аренды - встроенных помещений в отдельно стоящем двухэтажном здании, общей площадью 1003,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, ул. Хрулева, 7.

Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в г.. Севастополе письмом от 05 августа 2011 года №7 / 27-598 ФЛП Товстоляку Г.П. сообщила о наличии у него права на реконструкцию нежилого здания №7 по ул. Хрулева на основании решения хозяйственного суда города Севастополя от 07 октября 2010 года, а также разъяснила, что для предоставления разрешительных документов на строительство необходимо наличие документа на право собственности или право пользования земельным участком, на котором будет осуществляться это строительство. При этом, Инспекция отметила, что договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества №727 от 13 октября 2008 года не содержит условий о передаче арендатору в пользование земельного участка.

Изложенное выше свидетельствует о том, что по состоянию на август 2011 года ответчик знал о техническом состоянии арендуемого объекта, а также о невозможности получения разрешительных документов на осуществление его реконструкции в связи с отсутствием в договоре условия о передаче вместе с объектом аренды земельного участка, на котором он расположен, однако  продлил срок действия договора аренды еще на 2 года - до 11 октября 2013 года путем заключения с истцом дополнительного соглашения №1 к договору.

При этом, заключая дополнительное соглашение к договору ответчик не ставил вопрос об освобождении его от арендной платы до окончания реконструкции объекта аренды или установления льготной арендной ставки на осуществление соответствующего строительства.

Письмами от 28 декабря 2011 года №11-05-04293 и от 03 августа 2012 года №11-05-02674 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе сообщило физическому лицу-предпринимателю Товстоляк Г.П. о нецелесообразности освобождения последнего от уплаты арендной платы.

Учитывая наличие полной осведомленности ответчиком о состоянии объекта аренды и его волеизъявления на продление срока аренды этого имущества на следующий период путем заключения дополнительного соглашения №1 от 14 ноября 2011 года, в связи с отсутствием действий с его стороны о досрочном расторжении договора по оснований невозможности использования арендованного недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям по договору положений части шестой статьи 762 ГК Украины и освобождение физического лица-предпринимателя Товстоляк Г.П. от оплаты арендной платы

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, а потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Товстоляка Геннадия Петровича на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 09 декабря 2013 года по делу № А84-581/20132 (919/581/13) оставить  без удовлетворения.

             2.Решение хозяйственного суда города Севастополя  от 09 декабря 2013 года по делу № А84-581/20132 (919/581/13) оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   Л.Н. Заплава

Судьи                                                                                   О.Г. Градова

                                                                                              И.В. Евдокимов

Сервис временно не доступен