Постановление по делу № А83-523/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 30.10.2014

Дело № А83-523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

представители сторон в судебное заседание не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 11.09.2014 по делу №А83-523/2014, принятое судьей Медведчук Е.Л. 

по иску  Коммунального предприятия “Симспецмонтаж” (ул. Киевская, 77/4, оф.222,Симферополь,295034)
к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15,Симферополь,295000)

о взыскании 301837,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное предприятие “Симспецмонтаж” обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета о взыскании задолженности по договору подряда №194 от 10.12.2013 в размере 301837,20 руб.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 11.09.2014 по делу №А83-523/2014 производство по делу в части взыскания 286647,98 руб. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания основной суммы долга.

В части взыскания с ответчика в пользу истца  3% годовых в размере 7452,85 руб., пени в размере 7929,23 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9919,21 руб. иск удовлетворён.

Также, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета в доход федерального бюджета взыскано государственную пошлину в размере 9114,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета ссылается на то, что фактическое финансирование работ по договору подряда должно было осуществляться не за счет ответчика, а за счет государственных средств. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не полно исследовал указанные обстоятельства дела и не дал им надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения  к участию в деле третьих лиц, исходя из следующего.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Иными словами, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В заявленном ходатайстве ответчик не указал, на какие гражданские права или обязанности привлекаемых третьих лиц может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.10.2014, стороны своих уполномоченных представителей не направили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной,  а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

В письменном отзыве от 20.10.2014 на апелляционную жалобу КП “Симспецмонтаж” указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Поясняет, что на момент заключения договора подряда, Симферопольский городской совет  как собственник дорог в г. Симферополе и его исполнительные органы, несли ответственность за надлежащее содержание улично-дорожной сети г.Симферополя и в числе прочих обязанностей должны были выделять необходимые средства из городского бюджета на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов. То обстоятельство, что сумма основного долга по договору в размере 286647,98 руб. была погашена ответчиком (согласно платежного поручения от 14.08.2014 №4) подтверждает возможность финансирования подрядных работ из бюджета г. Симферополя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

10.12.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (заказчик) и Коммунальным предприятием “Симспецмонтаж” (подрядчик) заключен договор подряда №194, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает в соответствии с условиями договора выполнение собственными силами, с использованием своих материалов и оборудования работы по объекту: Строительство объекта “Устройство светофорного объекта Евпаторийское шоссе-остановка общественного транспорта п.Мирное в г.Симферополе” (п.1.1 договора).

Состав и объемы работ, поручаемых к выполнению подрядчику, определены сметной документацией. Состав и объемы работ могут быть пересмотрены в процессе строительства в случае внесения изменений в документацию (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало и окончание выполнения работ определяется календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора определена на основании Договорной цены (Приложение №1) и составляет 120562,60 грн. в т.ч. НДС 20% (п.3.1 договора).

Пункт 8.1. договора предусматривает, что финансирование работ по объекту осуществляется за счет бюджетных средств согласно плану финансирования (Приложение№3)

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания актов выполненных работ типовых форм КБ-2в и КБ-3 в течении 5 банковских дней (п.8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до 31.12.2013 (п. 14.2 договора).

Справка о стоимости выполненных строительных работ (форма КБ-3) и акт приемки выполненных строительных работ за декабрь 2013 года (форма КБ-2в) подписаны обеими сторонами договора без замечаний и скреплены печатями (л.д.22, 23-26).

Претензией от 09.06.2014 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы в сумме 301837,20 руб. (л.д.27).

Ответа на претензию в материалах дела не содержится.

Указанное стало основанием для обращения подрядчика с иском в суд о взыскании с заказчика суммы задолженности по договору в размере 301837,20 руб.

Заявлением от 05.09.2014 №102 истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика  3% годовых в размере 1718,89 руб., пеню в размере 7452,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9919,21 руб., а всего 19090,95 руб. (л.д.48-50).

09.09.2014 истец подал суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга по договору подряда №194 от 10.12.2013 (л.д.72-73). Оплата ответчиком суммы долга в размере 286647,98 руб. подтверждается платежным поручением №4 от 14.08.2014, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.56).

В обжалуемом решении суд первой инстанции принял отказ истца от указанной части исковых требований и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере 286647,98 руб. на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью. Однако, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу в указанной части; возражает против взыскания с него 3% годовых, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору, заключенному между истцом и ответчиком, регулируются положениями о договоре строительного подряда.

Так, на момент заключения и действия договора №203 от 18.12.2013 правоотношения сторон подпадали под действия норм Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьей 875 которого предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект или выполнить иные строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их.
Договор строительного подряда заключается на проведение нового строительства, капитального ремонта, реконструкции (технического переоснащения) предприятий, зданий (в частности, жилых домов), сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных и других работ, неразрывно связанных с местонахождением объекта.

Оплата работ ведется после принятия заказчиком построенного объекта (выполненных работ), если другой порядок расчетов не установлен по согласованию сторон (ч. 4 ст. 879 ГК Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статье 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Договор является обязательным к исполнению (ст. 629 ГК Украины).

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то он подлежит исполнению в этот срок (ст. 530 ГК Украины).

Аналогичные положения содержат статьи 307-310 ГК РФ.

Согласно календарному графику выполнения работ, срок исполнения работ по объекту “Устройство светофорного объекта Евпаторийское шоссе - остановка общественного транспорта п.Мирное в г.Симферополе” - декабрь 2013 года (л.д.21).

Строительство закончено в декабре 2013 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами договора.

            Учитывая установленный срок оплаты за выполненные работы - в течении 5 банковских дней (п.8.2  Договора) и отсутствие оплаты вплоть до 14.08.2014 (дата перечисления суммы основного долга в размере 286647,98 руб.), истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 3% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Так, согласно статьи 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

            В представленном истцом расчете за период просрочки с 05.01.2014 по 17.03.2014 сумма 3% годовых составила 1718,89 руб. (с поправкой на арифметическую описку истца в расчетах) (л.д.49).

Суд апелляционной инстанции указывает неверное указание истцом периода просрочки.

Поскольку договор предусматривает произведение оплаты в течении 5 банковских дней, а период просрочки оплаты выпадает на январь 2014 года, из периода просрочки  следует исключить праздничные и выходные дни.

Так, просрочку оплаты следует считать с 11.01.2014 (с учетом праздничных и выходных дней  1, 2, 5, 6, 7 января 2014 года, согласно Распоряжения Кабинета Министров Украины от  21.11.2013 №920-р “О переносе рабочих дней в 2014 году” и Письма Национального Банка Украины  от 19.12.2013 № 25-205/28803 “О регламенте работы в период завершения отчетного года”).

По собственному расчету суда апелляционной инстанции сумма 3% годовых составляет 1554,97 руб. (286647,98руб.*(3%/365)*66 дней просрочки /100).

Таким образом, в части взыскания с ответчика размера 3% годовых решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9919,21 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, суд указывает на следующее.

   Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанной статьи, а также факт принятия Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” №6-ФКЗ от 21.03.2014, согласно которому Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (ч.3 ст. 1 ФКЗ №6-ФКЗ), истец указывает период начисления процентов с 18.03.2014 по 18.08.2014.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9919,21 руб. (286647,98 руб.*151*8,25/36000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В отношении начисления истцом пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.01.2014 до 17.03.2014, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Статьями 1, 2  Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” предусмотрено, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон, и не может превышать размера двойной учётной ставки Национального Банка Украины, которая действовала в период, за который начисляется пеня.

Если стороны в соответствующем договоре не установили конкретного размера ответственности, предусмотренной статьями 1 и 2 вышеуказанного Закона, пеня взысканию не подлежит, за исключением случаев, когда размер пени установлен действующими актами законодательства.

То есть пеня может быть взыскана только в случае, если обязанность и условия ее уплаты определены соответствующим законодательным актом.

Поскольку ни в договоре, ни отдельным законодательным актом начисление пени по данной категории дел не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает требование истца о начислении пени необоснованным.

Следовательно, сумма пени в размере 7452,85 руб. (с поправкой на арифметическую описку истца в расчетах) взысканию с ответчика не подлежит.

В этой части обжалуемое решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него суммы государственной пошлины.

По этому поводу суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления к производству, определением от 23.07.2014, Хозяйственный суд Республики Крым, по заявлению истца, предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта (л.д.5-9).

По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик по данному делу - Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета является органом местного самоуправления, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (л.д.57).

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета как орган местного самоуправления освобождается от уплаты госпошлины в бюджет, поскольку истец ее при подаче иска не платил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах” в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскав с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права,  в связи  чем, в этой части обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными в части неправомерного взыскания с ответчика пени и государственной пошлины.

Местный хозяйственный суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм материального права при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

            Руководствуясь статьями 269,  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета удовлетворить частично.

             2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.09.2014 по делу №А83-523/2014 в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета 3% годовых - изменить.

                        Пункт 3 резолютивной части изложить в новой редакции.

            Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (идентификационный код  22258727;  ул.Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в пользу Коммунального предприятия “Симспецмонтаж” (код ОКПО 36274966, ул. Киевская, 77/4, офис №222, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) 3% годовых в размере 1554,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9919,21 руб.

            Выдать исполнительный лист.

             3. В части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета пени и государственной пошлины в доход федерального бюджета  - решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.09.2014 по делу №А83-523/2014   отменить.

Принять в этой части новое решение.

 В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета пени и государственной пошлины в доход федерального бюджета  - отказать.

4. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

                                              

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              С.А. Рыбина

Сервис временно не доступен