Постановление по делу № А83-1139/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 30.10.2014

Дело № А83-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

представители сторон в судебное заседание не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 05.09.2014 по делу №А83-1139/2014, принятое судьёй Соколовой И.А. 

по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" (ул. Сельвинского, 108 А,Симферополь,295022)
к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15,Симферополь,295000)

о взыскании задолженности 124950,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Решением хозяйственного суда Республики Крым от 05.09.2014 по делу №А83-1139/2014 уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Крымдорзнак” к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета о взыскании 120744,16 руб. - удовлетворены.

С  Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета в пользу ООО “Крымдорзнак” взыскано 113660,77 руб. основного долга, 7083,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 4588,47 руб. и расходы, связанные с привлечением адвоката в размере 15000,00 руб. В части взыскания 4206,22 руб. - в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Так, ответчик утверждает, что фактическое финансирование работ по договору подряда должно было осуществляться не за счет ответчика, а за счет государственных средств, однако суд не исследовал данный факт  и не дал ему надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

В письменных пояснениях от 15.10.2014 ответчик обосновал необходимость привлечения  к участию в деле вышеуказанные учреждения в качестве третьих лиц. Так, заявитель указывает, что денежные средства на оплату выполненных работ по договору должны были быть выделены Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре, а Управление казначейской службы в г. Симферополе осуществляет управление средствами субвенции, в связи с которой и был заключен договор подряда.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на следующее.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из нормы указанной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику отплатить выполненные работы по договору строительного подряда, заключенного только между ООО “Крымдорзнак” и Управлением ЖКХ Симферопольского городского совета.

При этом, последний является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (л.д.65).

В договоре отсутствует ссылка на факт финансирования подрядных строительных работ посредством Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

Отсутствует в договоре и условие перечисления денежных средств на счета Управление казначейской службы в г. Симферополе с целью их дальнейшего перечисления подрядчику.

 Ответчик не указал, на какие гражданские права или обязанности привлекаемых третьих лиц может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения  к участию в деле третьих лиц - Управления казначейской службы в г. Симферополе и Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.10.2014, стороны своих уполномоченных представителей не направили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной,  а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

В письменном отзыве от 20.10.2014 на апелляционную жалобу ООО “Крымдорзнак” указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Поясняет, что на момент заключения договора подряда, Симферопольский городской совет  как собственник дорог в г. Симферополе и его исполнительные органы, несли ответственность за надлежащее содержание улично-дорожной сети г.Симферополя и в числе прочих обязанностей должны были выделять необходимые средства из городского бюджета на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

12.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью “Крымдорзнак” (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (заказчик) был заключен Договор подряда №203, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по текущему ремонту улично-дорожной сети (текущий ремонт пешеходных ограждений) в г. Симферополе (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяются сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 38607,60 грн.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится согласно представленных подрядчиком счетов и актов выполненных работ типовых форм КБ-2в, КБ-3.

Окончательный расчет  по договору производится заказчиком не позднее 20 календарных дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки выполненных работ.

Срок исполнения обязательств - начало - 18.12.2013, окончание - 31.12.2013. По согласованию с заказчиком допускается досрочное исполнение обязательств по настоящему договору (п.4.2 договора).

Заказчик обязан, в частности, произвести полный расчет с подрядчиком за выполненную работу, в размерах и сроки, определенные пунктами 2.1 и 3.2 Договора (п. 5.2.5 Договора).

Акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года содержит подписи и печати обеих сторон по договору (л.д. 15-17).

Претензией от 30.05.2014 подрядчик просил заказчика погасить задолженность по оплате за выполненные работы в размере 119683,56 руб. (л.д.18)

Письмом от 19.06.214 ответчик сообщил истцу, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств субвенций из государственного бюджета в местный бюджет через территориальные органы Государственной казначейской службы Украины, согласно плану направлений бюджетных ассигнований. В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации источник финансирования на данный момент не определен. И только после определения источника финансирования будет произведена оплата по договору  №203 от 18.02.2013 (л.д.19).

Указанное и стало причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 113    660,77 руб. основного долга и 7083,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований (л.д. 53-54).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон по указанному выше договору регулируются положениями о договоре строительного подряда.

Так, на момент заключения и действия договора №203 от 18.12.2013 правоотношения сторон подпадали под действия норм Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьей 875 которого предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект или выполнить иные строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их.
Договор строительного подряда заключается на проведение нового строительства, капитального ремонта, реконструкции (технического переоснащения) предприятий, зданий (в частности, жилых домов), сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных и других работ, неразрывно связанных с местонахождением объекта.

Оплата работ производится после принятия заказчиком построенного объекта (выполненных работ), если другой порядок расчетов не установлен по согласованию сторон (ч. 4 ст. 879 ГК Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статье 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Договор является обязательным к исполнению (ст. 629 ГК Украины).

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то он подлежит исполнению в этот срок (ст. 530 ГК Украины).

Аналогичные положения содержат статьи 307-310 ГК РФ.

Материалы дела содержат акт приёмки выполненных строительных работ за декабрь 2013 года. Акт подписан сторонами договора без замечаний.

Из письменных пояснений сторон усматривается, что сторонами не опровергается факт выполнения работ по договору на сумму 113660,77 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства его обращения в государственные органы, осуществляющие распределение субвенций из государственного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию дорог и т.п. по поводу выделения денежных средств на оплату работ по заключенному договору.

Таким образом, сумма выполненных подрядных работ в размере 113660,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО “Крымдорзнак”.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3% годовых на основании статьи 625 ГК Украины в размере 541,83 руб., пени в размере 2347,95 руб. на основании статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины и пункта 7.4 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4193,61 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Соответствующий расчет представлен истцом на л.д. 56.

Судом верно установлено, что обязательство по уплате возникло 20.01.2014 (согласно п.3.3 Договора)

Период начисления процентов с учетом требований ст. 625 ГК Украины - с 20.01.2014 по 17.03.2014. Сумма процентов за период составляет 541,83 руб. (113660,77руб.*(3%/365)*58 дней просрочки /100).

Сумма пени, с учетом требований ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины и пункта 7.4 договора, за период с 20.01.2014 по 17.03.2014 составляет 2347,95 руб. (113660,77 руб.*(2*6,50%)/365*58 дней просрочки/100).

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4193,61 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

   Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанной статьи, а также факт принятия Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” №6-ФКЗ от 21.03.2014, согласно которому Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (ч.3 ст. 1 ФКЗ №6-ФКЗ), истец указывает период начисления процентов с 18.03.2014 по 28.08.2014.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4193,61 руб. (113660,77руб.*161*8,25/36000).

Расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 4748,50 руб. подтверждены материалами дела, а именно платежным поручением  №34 от 04.08.2014 на сумму 4748,50 руб. - сумма госпошлины за подачу искового заявления (л.д.9).

Расходы истца на услуги адвоката в размере 15000,00 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг №5/14 от 25.07.2014, актом приема-передачи выполненных услуг от 25.07.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2/14 от 31.07.2014, л.д.60-62).

Указанные расходы хозяйственный суд возложил на ответчика, ссылаясь при этом на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию хозяйственного суда первой инстанции верной.

Таким образом, учитывая факт надлежащего выполнения работ подрядчиком по договору и отсутствие оплаты со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную местным хозяйственным судом в обжалуемом решении, а также считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета оставить без удовлетворения.

            Решение хозяйственного суда Республики Крым от 05.09.2014 по делу №А83-1139/2014 оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

                                                          

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              С.А. Рыбина

Сервис временно не доступен