Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-4215/2013 (901/4215/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 28.10.2014

Дело № А83-4215/2013 (901/4215/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Волкова К.В.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии:

от истца: не явился, Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго";

от ответчика: не явился, общество с ограниченной ответственностью "Чайхана";

от третьего лица: не явился, физическое лицо-предприниматель Кривенко Геннадий Николаевич;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 15 июля 2014 года по делу №А83-4215/2013 (901/4215/13) (судья  Лазарев С.Г.)

по иску Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайхана" (ул. Ленина, 14, Переваловка, Судак, 298022)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  физическое лицо-предприниматель Кривенко Геннадий Николаевич  (ул. Пищевиков, 4, Судак, 298000)

о взыскании 20436,42 грн.                       

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество “ДТЕК Крымэнерго”, обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Чайхана”, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - физического лица - предпринимателя Кривенко Геннадия Николаевича о взыскании 20436,42 грн.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, выразившееся в превышении договорных величин потребления электрической энергии.

27.05.2014 в адрес суда первой инстанции от представителя истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми истец просит принять заявление об увеличении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за превышение договорной величины потребления в сумме 66212,91 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебного сбора.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 15 июля 2014 года по делу №901/4215/13 (судья Лазарев С.Г.) исковые требования Публичного акционерного общества “ДТЕК Крымэнерго” удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Чайхана” в пользу Публичного акционерного общества “ДТЕК Крымэнерго” сумму в размере 66212,91 руб. за превышение договорной величины потребления.

Решён вопрос о распределении судебного сбора.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью “Чайхана” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью третьей, пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2014 года она была оставлена без движения. Срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения установлен судом до 22 сентября 2014 года.

В адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, учитывая устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба является поданной с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия судей пришла к выводу о принятии указанной апелляционной жалобы и о назначении её к слушанию на 14 октября 2014 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от    11 июля 2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела №901/4215/13 является измененным на №А83-4215/2013.

09 октября 2014 года от Публичное акционерное общество “ДТЕК Крымэнерго” через канцелярию суда сдано наручным отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик с её доводами не соглашается и возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 14 октября 2014 года, представитель истца поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобы и настаивал на отказе в удовлетворении её требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок для ознакомлением с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21 октября 2014 года.

В судебное заседание, назначенное на 21 октября 2014 года, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

12 октября 2006 года между Отрытым акционерным обществом “Крымэнерго” (Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью “Чайхана” (Потребителем) был заключен договор № 520 на поставку электрической энергии.

В соответствии с условиями договора Поставщик продает электрическую энергию Потребителю для обеспечения нужд электроустановок Потребителя с присоединенной мощностью 45 кВт, а Потребитель оплачивает Поставщику стоимость купленной электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно с условиями настоящего договора и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Разделом 2 договора сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию и иные начисления в соответствии с договором.

Согласно подпункта 2.1.2. договора поставщик обязуется поставлять электрическую энергию как разновидность товара в объемах, определенных в соответствии с разделом 5 и с учетом условий раздела 6 настоящего договора (Приложение № 1).

Подпунктом 2.2.3. договора определено, что Потребитель обязывается оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям Приложения № 4 “Порядок расчетов”.

Сторонами договора определено, что в случае потребления электрической энергии сверх договорной величины за расчетный период потребитель оплачивает энергопоставщику двукратную стоимость разницы между фактически потребленной и договорной величиной.

Ответственность предусмотрена подпунктом 4.2.2. договора №520, а также пунктом 5 Приложения № 5 к договору.

Пунктом 5.1. договора закреплено, что для определения договорных величин потребления электрической энергии и мощности на следующий год потребитель не позднее 15 ноября текущего года предоставляет Поставщику ведомости о размере ожидаемого потребления электрической энергии (Приложение №1 “Объемы снабжения электрической энергии потребителю и субпотребителю”).

В период с 08.08.2012 по 27.02.2013 пользование электрической энергией ответчиком проводилось без прибора учета, что подтверждается актом №22.03.022484 от 08.08.2012.

В соответствии с Приложением №1 на 2012 год к договору № 520 от 12.10.2006, которое является неотъемлемой частью договора, договорная величина потребления электроэнергии по площадке измерения гор. Судак, ул. Набережная, д. 9, на расчетный период сентября 2012 установлена ответчику в объеме 5000 кВт/ ч. Ответчик с заявлением о корректировке договорной величины не обращался.

Фактический расход за расчетный период - сентябрь 2012 составил 22065 кВт/ч. Таким образом, за расчетный период сентября 2012 года по площадке измерения ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии в объеме 17065 кВт / ч (22065кВт / ч. - 50000 кВт / ч. = 17065 кВт / ч) на сумму 16155,44 грн.

Приложением №1 на 2012 год к договору №520 от 12.10.2006, которое является неотъемлемой частью договора, договорная величина потребления электроэнергии по площадке измерения гор. Судак, ул. Набережная, д. 9, на расчетный период ноября 2012 установлена в объеме 1200 кВт/ч. Ответчик с заявлением о корректировке договорной величины не обращался.

Фактический расход за расчетный период ноября 2012 составил 2368 кВт/ч, соответственно, за расчетный период ноября 2012 по площадке измерения ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии в объеме 1168 кВт/ч (2368кВт / ч - 1200 кВт/ч = 1168 кВт/ч) на сумму 1105,75 грн.

Согласно Приложению № 1 на 2012 год к договору № 520 от 12.10.2006, которое является неотъемлемой частью договора, договорная величина потребления электроэнергии по площадке измерения на расчетный период декабря 2012 установлена в объеме 1300кВт/ч. Ответчик с заявлением о корректировке договорной величины не обращался.

Фактический расход за указанный расчетный период составляет 2319 кВт/ч. Таким образом, за расчетный период декабря 2012 года по площадке измерения, ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии в объеме 1019 кВт/ч (2319кВт/ч - 1300 кВт/ч =1019 кВт/ч) на сумму 964,69 грн.

11 декабря 2012 ответчиком осуществлена оплата в размере 1105,75 грн.

Как установлено пунктом 5.1. договора, в случае не предоставления потребителем сведений по договорным величинам потребления электрической энергии на следующий год в установленный срок, размер ожидаемого потребления электрической энергии (мощности) устанавливается Поставщиком на уровне фактического потребления соответствующих периодов текущего года, т.е. 2012 г.

Таким образом, в связи с отсутствием подписанного Приложения №1 с определением договорных величин потребления электрической энергии на 2013 год, в расчет принималось потребление электрической энергии за аналогичные периоды 2012 года.

Так, фактический расход за указанный расчетный период января 2013 составляет 2364 кВт/ч, таким образом, за расчетный период января 2013 года по площадке измерения ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии в объеме 1164 кВт/ч (2364кВт/ч - 1200 кВ /ч = 1164 кВт/ч) на сумму 1112,90 грн.

08 января 2013 года и 31 января 2013 года ответчиком произведена оплата за превышение договорной величины потребления в размере 964,69 грн. и 1112,90 грн. соответственно.

Фактический расход за расчетный период февраля 2013 составляет 2425 кВт/ч. Таким образом, за расчетный период февраля 2012 года по площадке измерения ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии в объеме 1225 кВт/ч (2425кВт/ч - 1200 кВт/ч = 1225 кВт/ч) на сумму 1171,22 грн., которое было оплачено ответчиком 27.02.2013.

27 февраля 2013 года энергообеспечение объектов потребителя было прекращено в соответствии с актом от 24.02.2013, в связи с окончанием срока действия, договора, предусмотренного ППЭЭ о техническом обеспечении электроснабжения потребителя.

18 марта 2013 года на объекте потребителя был установлен прибор учета, что подтверждено актом-нарядом № 253253 от 18.03.2013.

Фактический расход за расчетный период март 2013 составляет 3290 кВт/ч (согласно акту об объемах переданной энергии по договору № 270 основного потребителя). Таким образом, за расчетный период март 2013 года по площадке измерения ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии в объеме 1490 кВт/ч (3290кВт/ч - 1200 кВт/ч = 1490 кВт/ч) на сумму 1478,68 грн.

В апреле 2013 года была осуществлена корректировка договорной величины потребления электрической энергии за март 2013 года на основании заявления потребителя от 21.03.2013, а также пересчет использованной энергии на основании заявления потребителя от 27.03.2013, так как в период с 28.02.2013 по 18.03.2013 поставка электрической энергии на объект потребителя не осуществлялась.

Фактический расход за расчетный период май 2013 года составляет 6198 кВт/ч. (согласно акту об объемах переданной энергии по договору № 270 основного потребителя). Таким образом, за расчетный период мая 2013 года по площадке измерения ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии в объеме 4198 кВт/ч (6198кВт/ч - 2000 кВт/ч = 4198 кВт/ч) на сумму 4249,22 грн.

Договором о поставке электрической энергии №520 от 12.10.2006 года пунктом 5 Приложения №4 к договору, предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать перерасход договорной величины потребления электроэнергии.

В связи с частичным выполнением обязательств ответчиком (Потребителем) за период с 01.09.2012 по 01.11.2013 образовалась задолженность за превышение договорной величины потребления в размере 20436,42 грн.

О задолженности по превышению договорной величины потребления электроэнергии Потребитель уведомлен путем получения счета на оплату превышения лимита потребления, актов о превышение договорной величины потребления, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Ответчиком погашения задолженности в добровольном порядке выполнено не было, что и стало причиною для обращения истца, с требованиями о принудительном взыскании образовавшейся задолженности, в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статья 509 Гражданского кодекса Украины и статья 173 Хозяйственного кодекса Украины определяют обязательства (в том числе хозяйственное обязательство) как правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 526 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определенно, что субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства – в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся. 

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины если в обязанных установлен срок (срок) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (срок).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом (статья 599 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что оговорено в части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьею 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года истцом на основании заявления было увеличено сумму исковых требований, согласно которого, задолженность ООО “Чайхана” составила 22070,97 грн.

В соответствии с пунктом 2 Положения Министерства финансов Республики Крым от 18.03.2014 № 2-П “Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю РФ”, Банк Крыма устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю РФ в соответствии с официальным курсом данных иностранных валют по отношению к рублю РФ, установленным Банком Крыма на соответствующую дату.

В пояснениях за исх. №115-5752 от 27.05.2014 истцом уточнены исковые требования с учетом официального курса гривны к рублю (1:3,0), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму за превышение договорной величины потребления в размере 22070,97 грн. х 3,0 = 66212,91 руб.

На момент обращения в суд (19.12.2013) истец основывал свои исковые требования правовыми нормами законодательства Украины, применявшимися на территории АР Крым до 21.03.2014.

21.03.2014  Государственной Думой РФ принят Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя2, согласно части 3 статьи 1 Республика Крым считается принятой в РФ с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 ФКЗ № 6 от 21.03.2014 г. законодательные и иные нормативные акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

Частью 7 статьи 9 указанного Закона установлено, что заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым осуществляется на основании и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, рассмотрение данного дела подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации.

Одновременно, частью 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, тесно связаны с правом Украины, так как они возникли на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями её законодательства, то применению к спорным взаимоотношениям подлежат также нормы законодательства Украины.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли в процессе превышения договорных величин потребления электрической энергии в период 2012- 2013 года, они в том числе должны регулироваться положениями Закона Украины “Об электроэнергетике”. Правилами пользования электрической энергией, утвержденными постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31 июля 1996 года № 28 и общими положениями Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьей 26 Закона Украины “Об электроэнергетике” потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии обязан придерживаться требований нормативно - технических документов и договора поставки электрической энергии.

Согласно пункта 5.1 Правил пользования электрической энергией утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31 июля 1996 года №28, договор поставки электрической энергии является основным документом, который регулирует отношения между поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу, который осуществляет свою деятельность на закрепленной территории, и потребителем и определяет содержание правоотношений, прав и обязанностей сторон. Потребление электрической энергии без договора не допускается.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Украины, в которой указано, что отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

Договором о поставке электрической энергии №520 от 12.10.2006 года пунктом 5 Приложения №4 к договору, предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать перерасход договорной величины потребления электроэнергии.

В связи с частичным выполнением обязательств ответчиком (Потребителем) за период с 01.09.2012 по 01.11.2013 образовалась задолженность за превышение договорной величины потребления в размере 20436,42 грн.

Изучив обстоятельства дела коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате задолженности за превышение договорной величины, требование истца о взыскании 66212,91 руб. суд признал правомерным и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым  от 15 июля 2014 года по делу №А83-4215/2013 (901/4215/13) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".  

 

Председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              В.И. Гонтарь

Сервис временно не доступен