Постановление по делу № А83-368/2014 (901/368/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 24.10.2014

Дело № А83-368/2014 (901/368/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Градовой О.Г.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:      

представители сторон не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдороги" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 июня 2014 года по делу № А83-368/2014 (901/368/14) (судья Гаврилюк М.П.)            

по иску публичного акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" (ул. Хрусталева, 62, Севастополь, 299040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымдороги" (Керченское шоссе, д. 44-А, Феодосия, 298100)

о признании договора купли-продажи расторгнутым,

           УСТАНОВИЛ:

            Решением суда первой инстанции иск (с учетом уточнений - л.д. 84 т. 1) удовлетворен, признан расторгнутым договор купли-продажи нефтепродуктов. Взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебного сбора (л.д. 102-108 т. 1).

            Судебное решение мотивировано тем, что несмотря на истечение срока действия договора, последний подлежит признанию расторгнутым в связи с надлежащим исполнением обязательств истцом - покупателем (оплата товара) и ненадлежащим исполнением ответчиком - продавцом (непредоставление паспортов качества и сертификатов на товар).

            Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не полностью оплатил стоимость полученного товара, долг составляет 429.741,50 грн., который взыскан в судебном порядке; направленное истцом ответчику письмо с требованием о предоставлении документов является ненадлежащим требованием, так как подписано неуполномоченным лицом и не содержит срока предоставления документов; заключенный сторонами договор не предусматривает обязанность продавца предоставлять паспорта качества и сертификаты на товар (л.д. 122-126 т. 1).

            Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец с ее доводами не согласен, так как ответчик был обязан предоставить паспорта качества и сертификаты на товар, что предусмотрено закрепленным сторонами договором и актами действовавшего  законодательства, истец в пределах срока действия договора направил ответчику письмо о расторжении договора из-за неисполнения этого обязательства (л.д. 8-11 т. 2).

            В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец - доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что договор следует считать расторгнутым с даты первой передачи товара.

            Апелляционный суд приобщил к делу предоставленные сторонами дополнительные доказательства: судебные акты по взысканию долга за переданный товар, отзыв продавца по делу о взыскании задолженности (л.д. 140-146 т. 1, л.д. 12-15 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При исследовании обстоятельств дела установлено следующее.

             28 сентября 2012 года между продавцом - ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Крымдороги" (л.д. 45, 129-130 т. 1), и покупателем - истцом публичным акционерным  обществом "Севастопольское управление дорожного строительства" (л.д. 8-44 т. 1), в письменной форме заключен договор купли-продажи № 2809/2012, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (мазут, битум), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях этого договора (л.д. 46-49 т. 1).

            Раздел 3 указанного договора определяет порядок приемки товара. В частности, пункт 3.3 предусматривает, что по результатам поставки товара сторонами подписывается расходная накладная, составление которой возложено на продавца; пункт 3.4 устанавливает обязанность покупателя в течение двух рабочих дней подписать полученную расходную накладную и отправить один экземпляр продавцу заказной корреспонденцией.

            Пункт 9.1 раздела 9 договора устанавливает срок действия договора - с момента подписания сторонами и до 31 декабря 2013 года.

            Указанный договор не содержит норм, регулирующих порядок его расторжения, в том числе в одностороннем порядке.  

            Из пояснений сторон и письменных доказательств следует, что во исполнение указанного договора в период его действия продавец передал истцу товар на общую сумму 799.741,50 грн., а последний принял этот товар, о чем сторонами подписаны расходные накладные с указанием об отсутствии со стороны покупателя претензий по количеству и качеству:

             28 сентября 2012 года 25.190 т битума на 197.741,50 грн. (л.д. 71 т. 1),

             09 октября 2012 года 25.010 т и 23.320 т битума на 200.080 грн. и 186.560 грн. (л.д. 65, 68 т. 1),

             16 октября 2012 года 26.920 т битума на 215.360 грн. (л.д. 74 т. 1).

            Факт передачи от продавца к покупателю товара ответчик не оспаривает, этот  факт дополнительно подтверждается товарно-транспортными накладными и налоговыми накладными (л.д. 66-67,  69-70, 72-73, 75-76 т. 1).

            Однако стоимость товара покупатель оплатил частично:

             23 октября 2012 года - 120.000 грн.,

             23 мая 2013 года - 50.000 грн.,

             05 июня 2013 года - 100.000 грн.,

             24 июля 2013 года -100.000 грн.,

             28 августа 2013 года - 70.000 грн., всего на 440.000 грн., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента банка - покупателя (л.д. 60-64 т. 1).

             18 декабря 2013 года решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 919/1249/13-РФ с покупателя в пользу продавца взыскана задолженность по указанному договору, в частности основная сумма долга 429.751,50 грн. 18 января 2014 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда это судебное решение оставлено без изменения. 23 июня 2014 года определением суда первой инстанции решено выдать исполнительный лист о взыскании долга. Исполнительный лист выдан 23 июля 2014 года (л.д. 140-146 т. 1).

             14 ноября 2013 года покупатель письменно требовал от продавца предоставления паспортов качества и сертификатов соответствия товара по каждой поставке товара без установления какого-либо срока для исполнения этого требования, что подтверждается письмом, подписанным Стрюковым В.В., действовавшим на основании доверенности (л.д. 50 т. 1). Согласно доверенности от 08 ноября 2013 года Стрюков В.В. имеет право представлять интересы предприятия в судах, предприятиях, учреждениях со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику (л.д. 56 т. 1).

             24 декабря 2013 года истец направил почтой ответчику письмо о расторжении договора из-за непредоставления паспортов качества и сертификатов соответствия; это требование подписано директором Михальчук С.О. (л.д. 88 т. 1). Ответчик не отрицает получение такого письма, что следует из его письменных пояснений по делу о взыскании задолженности (л.д. 13-15 т. 2).

            В соответствии со статьей 662 Гражданского кодекса Украины (Закон Украины № 435-IV от 16 января 2003 года, который действовал на территории Республики Крым и города Севастополя на момент заключения договора, направления истцом ответчику требования о предоставлении паспортов качества и сертификатов соответствия  товара,  уведомления  о расторжении договора) продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи (часть 1), продавец должен одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и тому подобное), которые касаются товара и подлежат передаче вместе с товаром в соответствии с договором или актами гражданского законодательства.

            Пункт 4.1 раздела 4 заключенного сторонами договора предусматривает, что  качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации, действующей на территории Украины, и подтверждается паспортом качества и сертификатом соответствия.

            Инструкция о порядке приема, транспортировки, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на предприятиях и организациях Украины (утвержденная приказами Министерства экономики Украины, Министерства транспорта и связи, Министерства топлива и энергетики, Государственным комитетом  по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 20 мая 2008 года № 281/171/578/155, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 02 сентября в 2008 году за N 805/15496, которая действовала на территории Республики Крым и города Севастополя на момент передачи товара) устанавливала единый порядок организации и выполнения работ, связанных с принятием, транспортировкой, хранением, отпуском и учетом товарной нефти и нефтепродуктов.

            Эта Инструкция (в частности пункты 5.3.12, 5.5.7, 10.2.1, 10.2.4) устанавливала, что при приеме нефти и нефтепродуктов во время поступления разными видами транспорта  к транспортным документам прилагается паспорт качества нефти или нефтепродукта и сертификат соответствия (в случае, если продукция подлежит обязательной сертификации в Украине), на АЗС запрещается принимать нефтепродукты в случае отсутствия паспорта качества на нефтепродукт.

            Также Инструкция по контролю за качеством нефти и нефтепродуктов на предприятиях и организациях Украины (утвержденная приказами Министерства топлива и энергетики и Государственного комитета по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 04 июня 2007 года № 271/121, зарегистрированной в  Министерстве юстиции Украины 04 июля в 2007 году за N 762/14029, которая действовала на территории Республики Крым и города Севастополя на момент передачи товара) предусматривала необходимость принятия нефтепродуктов, которые поступили на АЗС лишь при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, приходно-расходной накладной, паспорта качества и тому подобное); на продукцию, которая подлежит обязательной сертификации в Украине, обязательно прилагается сертификат соответствия или его копия, или копия свидетельства о признании иностранного сертификата соответствия (пункт 6.5.1).

            Таким образом, на момент передачи нефтепродуктов от ответчика истцу украинское законодательство предусматривало необходимость приема-передачи такого товара вместе с паспортом качества и сертификатом соответствия, а заключенный сторонами договор предусматривал подтверждение качества товара паспортом качества и сертификатом соответствия.

            Статья 666 Гражданского кодекса Украины предусматривала правовые последствия невыполнения продавцом обязанности передать документы, которые касаются товара:

            часть 1 - если продавец не передает покупателю принадлежности товара и документы, которые касаются товара и подлежат передаче вместе с товаром в соответствии с договором купли-продажи или актов гражданского законодательства, покупатель имеет право установить разумный срок для их передачи;

            часть 2 - если принадлежности товара или документы, которые касаются товара, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель имеет право отказаться от договора покупки-продажи и вернуть товар продавцу.

Аналогичные последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации: покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи; в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

            На основании изложенного апелляционный суд считает, что заключенный договор и действовавшее законодательство предусматривало обязанность продавца передать покупателю вместе с товаром документы по его качеству (паспорт качества и сертификат соответствия); однако покупатель заявил требование о предоставлении таких документов только после возникновения судебного спора о задолженности по оплате стоимости полученного товара; при этом срок для предоставления таких документов покупатель продавцу не установил, то есть не соблюден установленный законом порядок заявления требования.

            Учитывая, что с момента получения покупателем товара и до заявления требования о предоставлении документов прошло более года, а с момента направления требования о предоставлении документов и до окончания срока действия договора - 1,5 месяца; на момент подачи в суд иска о признании договора расторгнутым срок действия договора закончился;  согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты является прекращение обязательства, а не признания обязательства прекращенным, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции решение принято с нарушением указанных норм материального права, изложенные в решении суда выводы о нарушении продавцом обязанностей передать товар и надлежащем исполнении покупателем обязанностей по оплате товара не соответствуют установленным  обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

                       

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдороги" удовлетворить.

            Решение хозяйственного суда Республики Крым  от 18 июня 2014 года по делу № А83-368/2014 (901/368/14) отменить.        

            В иске отказать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

 

Председательствующий                                                              О.Г. Градова

Судьи                                                                                               И.В. Евдокимов

                                                                                                          Н.И. Сикорская

Сервис временно не доступен