Постановление по делу № А83-2632/2011 (5002-33/2632-2011)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 23.10.2014

Дело № А83-2632/2011 (5002-33/2632-2011)

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего                                                 
Градовой О.Г.,

судей                                                                                    Евдокимова И.В.,

                                                                                              Антоновой И.В.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

при участии:

прокурор, представители сторон и третьего лица не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда государственного имущества Украины на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Радвановская Ю.А.) от 19 июля 2011 года по делу № А83-2632/2011 (5002-33/2632-2011)

по иску Сакского межрайонного прокурора (ул. Ленина, 34, Саки, 296500)

            в лице: Фонда государственного имущества Украины (ул. Кутузова, 18/9, Киев 133, 01133)
            Министерства здравоохранения Украины (ул. Грушевского, 7, Киев 21, 01021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здравницы Украины" (ул. Гоголевская, 15, Киев 1, 01001)

            обществу с ограниченной ответственностью "Крымкурорт" (ул. Гоголевская, 15, Киев 1, 01001) 

3-е лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора:

            Федерация профессиональных союзов Украины (пл. Независимости, 2, Киев 12, 01012)

при участии заместителя прокурора Автономной Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, Симферополь, 295015)  

о признании недействительным договора купли-продажи и понуждение к возврату имущества,

УСТАНОВИЛ:

            Решением суда первой инстанции отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи лабораторного корпуса и о понуждении к возврату этого имущества. Судебный акт мотивирован тем, что продавец по спорному договору имел право собственности на лабораторный корпус на основании ранее заключенного договора купли-продажи, который не признан недействительным, закрытое акционерное общество лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" получило это имущество в свой уставной фонд, это предприятие не включено в перечень предприятий, которые заключили договора с изменением формы собственности государственного имущества (л.д. 151-156  т. 1).

             01 и 08 августа 2011 года заместитель прокурора Автономной Республики Крым и Сакский межрайонный прокурор подали апелляционные жалобы на указанное решение суда, которые приняты к производству (л.д. 3-18 т. 2). 31 июля 2014 года определениями суда апелляционной инстанции удовлетворены заявления указанных прокуроров об отказе от апелляционных жалоб, апелляционное производство по этим апелляционным жалобам прекращено (л.д. 58-62, 80-84 т. 3).         

             10 августа 2011 года Фонд государственного имущества Украины подал апелляционную жалобу (л.д. 19-47 т. 2), в которой просит решение отменить и иск удовлетворить по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением ном процессуального права и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе этот истец указывает на то, что суд первой инстанции не приостановил рассмотрение данного дела до рассмотрения другого дела о признании недействительным ранее заключенного договора купли-продажи лабораторного корпуса, истребовать оригинал договора можно только у стороны договора, а не у прокурора; имущество в уставной фонд закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" передано только в ведение, но не в собственность.

             31 июля 2014 года определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Фонда государственного имущества Украины о передаче дела для рассмотрения в Киевский апелляционный хозяйственный суд отказано (л.д. 69-70, 84-85 т. 3).

            Из отзыва на апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Украины следует, что этот истец просит отменить решение суда и иск удовлетворить, рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 97-101 т. 2).

            От других лиц отзывов на апелляционную жалобу Фонда государственного имущества Украины не поступило.

                        Стороны, прокурор и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании. О дне и месте судебного заседания извещались определением от 09 октября 2014 года, копия которого направлена заказной корреспонденцией с уведомлением. Согласно почтовым уведомлениям эта корреспонденция получена 13 октября 2014 года прокурором города Севастополя (л.д. 20 т. 4), заместителем прокурора Автономной Республики Крым (л.д. 21 т. 4), Сакским межрайонным прокурором (л.д. 24 т. 1). Фонд государственного имущества Украины, Министерство здравоохранения Украины, Федерация профессиональных союзов Украины о рассмотрении дела в апелляционном производстве извещались ранее принятыми определениями суда апелляционной инстанции, копии которых получили, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 12, 13, 16-19, 22-23 т. 4). Корреспонденция (копии определений апелляционной инстанции), направленная обществу с ограниченной ответственностью "Здравницы Украины" и обществу с ограниченной ответственностью "Крымкурорт" почтой возвращена из-за не получения (л.д. 1-8 т. 4). Информация о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке размещена на сайте апелляционного суда.

            Апелляционный суд, приняв во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон, прокурора и третьего лица о рассмотрении дела, явка этих лиц не признана судом обязательной, по делу достаточно доказательств для рассмотрения дела по сути, определил - рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

            По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

             11 апреля 1960 года в соответствии с постановлением Совета Министров Украинской ССР № 606 от 23 апреля 1960 года (л.д. 34-38 т. 4), постановлением Совета Министров СССР № 335 от 10 марта 1960 года (л.д. 39-41 т. 4) государственное имущество (в том числе санаторий им. Ленина в г. Саки на 750 мест) передано от Министерства здравоохранения УССР к Федерации независимых профсоюзов Украины в их ведение.

             18 ноября 1990 года между профсоюзом СССР и Федерацией профсоюзов Украины подписан договор, за которым имущество закреплено за Федерацией профсоюзов Украины на праве собственности (л.д. 42-45 т. 4).

            22 ноября 1991 года постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов Украины было решено на базе санаторно-курортных заведений, предприятий и учреждений профсоюзов Украины и с паевым участием Фонда социального страхования Украины создать акционерное общество лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" с уставным капиталом 1.089,389 тыс. карбованцев (л.д. 46 т. 4).

04 декабря 1991 года между Советом Федерации независимых профсоюзов Украины  и Фондом социального страхования Украины в письменной форме был заключен учредительный договор об образовании акционерного общества "Укрпрофздравница", в уставной фонд которого учредители передают: Федерация независимых профсоюзов Украины - основные фонды санаторно-курортных учреждений стоимостью 1033584 тыс. руб., Фонд социального страхования Украины - 55.800 тыс. руб., которые выделены на капитальное строительство и приобретение оборудования (л.д. 47-51 т. 4). 20 января 1997 года решением Высшего арбитражного суда Украины отказано в признании недействительным указанного договора (л.д. 49-50 т. 1), 17 июня 1997 года постановлением Высшего арбитражного суда Украины это решение оставлено без изменения, 22 ноября 2007 года Верховным Судом Украины отказано в возбуждении кассационного производства (л.д. 51-56, 142-145 т. 1).

24 января 1992 года Федерация независимых профсоюзов Украины передала по акту приема-передачи имущество (в том числе санаторий им. М.Н. Бурденко) акционерному обществу лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", которая подтверждает акт приема-передачи с дополнением (л.д. 55-71 т. 4).    

27 июня 2003 года исполкомом Сакского городского совета в связи созданием акционерного общества "Укрпрофздравница" (л.д. 66-80, 140-141 т. 1) и передачей учредителем этому вновь созданному акционерному обществу в уставной фонд недвижимого имущества санаториев "Саки", имени Н.Н. Бурденко, имени В.И. Ленина вновь принято решение № 294 (2), которым решено оформить право собственности на здания и сооружения дочернего предприятия "Специализированный спинальный санаторий им. М.Н. Бурденко" (в том числе на лабораторный корпус № 2, буква "Д", ул. Курортная, 10, г. Саки) за акционерным обществом лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (л.д. 61  т. 1). 11 августа 2005 года выдано свидетельство о праве собственности на комплекс специализированного спинального санатория им. М.Н. Бурденко по ул. Курортная, 10, г. Саки, акционерному обществу лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", что было установлено при рассмотрении дела № 5002-23/3131-2011 (л.д. 25-33 т. 4).

            При рассмотрении дела № 5002-23/3131-2011 судебными актами было установлено, что решение исполкома Крымского областного совета народных депутатов от 21 июня 1983 года № 362 корпус № 2 (в котором работал академик М.Н. Бурденко) взят под государственную охрану как памятник истории и культуры; приказом Министерства культуры и туризма Украины № 957/0/16-10 от 25 октября 2010 года решено, что указанное здание подлежит внесению в Государственный реестр недвижимых  достопримечательностей Украины с категорией местного значения объектов культурного наследия. С целью охраны указанного объекта с владельцами этого имущества заключались охранные договора: 19 января 2005 года с закрытым акционерным обществом "Здравницы Украины", 12 февраля 2009 года - с обществом с ограниченной ответственностью "Кримкурорт". В 2010-2011 годах предоставлялись разрешения на ремонт указанного здания. Здание корпуса № 2 состоит из одноэтажной части за литерой "Д", 1914 года постройки, пристройки "д", тамбура "д", крыльца-пандуса, 180 кв.м. мощения двора (л.д. 25-33 т. 4).

            Указанный лабораторный корпус № 2 неоднократно продавался:

             1) 08 октября 2004 года с разрешения конкурсной комиссии продавца от 10 августа 2004 года (л.д. 136-139 т. 1) продавцом - закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", покупателю  - закрытому акционерному обществу "Здравницы Украины", за 135.000 грн., договор нотариально удостоверен и внесен в Государственный реестр правочинов, средства покупателем оплачены продавцу до подписания договора (л.д. 57-58, 133-136 т. 1);  21 января 2013 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  по делу № 5002-23/3131-2011 отказано в иске о признании недействительным указанного договора, 30 сентября 2013 года в кассационном порядке это постановление оставлено без изменения (л.д. 25-33 т.  4);

             2) 27 декабря 2007 года продавцом - закрытым акционерным обществом "Здравницы Украины", покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Кримкурорт", за 500.000 грн., договор нотариально удостоверен и внесен в Государственный реестр правочинов, 30 января 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимость за указанным покупателем (л.д. 9-12, 59-60 т. 1), этот договор является предметом спора.

            Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (от 16 января 2003 года № 435-IV, с изменениями на 27 декабря 2007 года, который действовал на момент заключения спорного договора на территории Республики Крым) было предусмотрено, что содержание правочина не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

            Статья 658 того же Кодекса устанавливала и устанавливает, что право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит владельцу товара; если продавец товара не является его владельцем, покупатель приобретает право собственности лишь в случае, если владелец не имеет право требовать его возвращения.

            Постановлением Верховной Рады Украинской ССР № 506-XII от 29 ноября 1990 года "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" к введению в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества был установлен мораторий на территории республики на любые изменения форм собственности и владельца государственного имущества, инициаторами и участниками которых являются органы государственной власти и управления.

06 мая 1992 года было опубликовано в газете "Голос Украины", 1992, N 82, и вступило в силу постановление Верховной Рады Украины "О введении в действие Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" от 04 марта 1992 года № 2164-XII, которым: 1) введен в действие Закон Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" с 15 марта 1992 года; 2) со дня утверждения Верховной Радой Украины Государственной программы приватизации постановление Верховной Рады Украинской ССР от 29 ноября 1990 года "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" теряет действие; 3) Кабинету Министров Украины до 15 марта 1992 года надлежало определить перечень объединений, предприятий, учреждений и организаций, которые заключили имущественные договора, связанные с изменением форм собственности и владельца государственного имущества, с нарушением моратория, установленного постановлением Верховной Рады Украинской ССР от 29 ноября 1990 года "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР", и принять меры относительно приведения отмеченных договоров в соответствие с данным Законом.

            Государственная программа приватизации имущества государственных предприятий была утверждена постановлением Верховной Рады Украины от 07 июля 1992 года № 2545-XII "О Государственной программе приватизации имущества государственных предприятий", которая была опубликована 01 августа 1992 года в газете "Голос Украины", 1992, N 145.

            Имущество санатория им. М.Н. Бурденко не определенно в перечне объединений, предприятий, учреждений и организаций, которые заключили имущественные договора, связанные с изменением форм собственности и владельца государственного имущества, с нарушением моратория, установленного постановлением Верховной Рады Украинской ССР от 29 ноября 1990 года "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР". 

            Прокурор и истцы считают, что указанные нормы закона относительно моратория на смену формы собственности и владельца государственного имущества были нарушены и спорное имущество, которое (по мнению прокурора и истцов) было государственным, было отчуждено не его владельцем, что является основанием для признания правочинов (договоров) по его отчуждению недействительными.

            Однако, как установлено, на момент заключения оспоренного договора за продавцом - закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", было зарегистрировано право собственности на это имущество, а в соответствии со статьей 2 Закона Украины "О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременений" № 1952-IV от 01 июля 2004 года (с изменениями, который действовал на территории Республики Крым на момент заключения спорного договора) государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество - это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, а согласно части 2 статьи 3 данного Закона государство гарантирует достоверность зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

            Кроме того, как указано выше, закрытое акционерное общество лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" получило это имущество в собственность на основании учредительного договора от 04 декабря 1991 года между Советом Федерации независимых профсоюзов Украины и Фондом социального страхования Украины об образовании акционерного общества "Укрпрофздравница", в уставной фонд которого учредитель Федерация независимых профсоюзов Украины передал основные фонды санаторно-курортных учреждений стоимостью 1033584 тыс. руб. (в том числе и санаторий им. М.Н. Бурденко). Данный учредительный договор не признан недействительным, в иске о признании такого договора недействительным 20 января 1997 года решением Высшего арбитражного суда Украины отказано. 

            Согласно статье 21 Закона Украины "Об объединении граждан" № 2460-XII от 16 июня 1992 года (с изменениями и дополнениями) объединения граждан могут иметь в собственности средства и другое имущество, необходимое для осуществления его уставной деятельности. Объединение граждан приобретают право собственности на средства и другое имущество, переданное ему учредителями, членами (участниками) или государством, приобретенное от вступительных и членских взносов, пожертвованное гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, а также имущество, приобретенное за счет собственных средств или на других основаниях, не запрещенных законом. Общественные организации также имеют право на имущество и средства, приобретенные в результате хозяйственной и другой коммерческой деятельности созданных ими хозрасчетных учреждений и организаций, основанных предприятий.

            Статья 34 Закона Украины "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" № 1045-XIV от 15 сентября 1999 года (с изменениями и дополнениями) также предусматривает право профсоюзов приобретать право собственности на имущество, в том числе получать имущество от государства. При этом, этой нормой закона установлено, что лишение профсоюзов права собственности, а также права владения и пользования имуществом, переданным им в хозяйственное ведение, может иметь место лишь по решению суда на основаниях, определенных законом.

            В соответствии со статьей 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах" № 1576-XII от 19 сентября 1991 года общество является владельцем имущества, переданного ему в собственность учредителями.

            Из приведенного следует, что государство передало указанный лабораторный корпус (в составе санатория им. М.Н. Бурденко) общественной организации (профсоюзам) в собственность, а последнее распорядилось указанным имуществом путем передачи имущества в уставной фонд вновь созданного общества, которое в дальнейшем это имущество продало.

            Доводы прокурора и истцов о том, что государством имущество было передано без изменения права собственности государства, не подтверждены никакими надлежащими доказательствами, а из имеющихся в деле документов и объяснений прокурора, истцов и ответчиков следует, что с 1960 года до момента продажи лабораторного корпуса указанное имущество не содержалось за счет государства и не учитывалось (не регистрировалось) как государственное имущество, каких-либо действий, которые свидетельствуют о реализации государством своих прав и обязанностей на это имущество (владение, пользование) не осуществлялось. 

На основании указанного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены судебного акта нет.          

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу Фонда государственного имущества Украины оставить без удовлетворения.

            Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2011 года по делу № А83-2632/2011 (5002-33/2632-2011) оставить без изменения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.   

 

Председательствующий                                                              О.Г. Градова

Судьи                                                                                               И.В. Евдокимов

                                                                                                          И.В. Антонова